1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
3. Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
4. При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.
Комментарий к Статье 253 Уголовно-процессуального кодекса
1. Закон предусматривает два самостоятельных повода для того, чтобы прервать начатое слушание уголовного дела. Первый из них — отложение судебного разбирательства. Основанием для отложения являются:
а) невозможность слушания уголовного дела из-за неявки кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц;
б) невозможность слушания уголовного дела вследствие необходимости истребования новых доказательств.
2. Данные основания могут обнаружиться как в начале судебного разбирательства, так и в конце его подготовительной части. А второе — даже в ходе судебного следствия.
В этих случаях суд объявляет перерыв судебного заседания на время, необходимое для того, чтобы обеспечить явку отсутствующего лица либо истребовать новые доказательства. Обязанности по устранению причин, вызвавших отложение рассмотрения уголовного дела, возлагаются на суд. Ему вправе оказывать содействие участники судебного разбирательства.
3. Когда ранее не явившееся лицо прибыло в суд или когда необходимые доказательства истребованы, суд продолжает судебное заседание с того момента, с которого оно было отложено. Повторения каких-либо процедурных и следственных действий, ранее выполненных в ходе судебного разбирательства, в данном случае не требуется.
4. Закон регулирует особые случаи приостановления судопроизводства по групповому уголовному делу в стадии судебного разбирательства при невозможности участия в нем одного из подсудимых. В законе указываются три вероятные причины невозможности участия в заседании суда одного из подсудимых:
а) если подсудимый скрылся;
б) если у подсудимого обнаружилось психическое расстройство;
в) если у подсудимого наступила тяжелая болезнь.
5. При этом две последние причины исключают возможность явки подсудимого. При наличии одной из причин суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска либо до его выздоровления.
6. Дальнейшая судьба уголовного дела зависит от того, возможно ли раздельное рассмотрение этого уголовного дела. Если этого сделать нельзя, уголовное дело приостанавливается в полном объеме.
Если раздельное рассмотрение уголовного дела возможно, суд приостанавливает производство в отношении одного из подсудимых и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.
7. О принятом решении суд выносит определение, а судья — постановление. Если подсудимый скрылся, то одновременно в этом процессуальном акте формулируется решение о розыске скрывшегося подсудимого с избранием в случае необходимости соответствующей меры пресечения.
Комментарий к статье 253 УПК РФ
1. Требование закона об отложении судебного разбирательства лишь на определенный срок направлено против судебной волокиты и на обеспечение срочности судебной защиты прав и законных интересов граждан. Вместе с тем в данной статье говорится о принятии судом решения об отложении судебного разбирательства лишь при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.
Однако на практике нередки и другие случаи, когда провести судебное разбирательство, назначенное судьей или судом на определенное время, бывает невозможно, например ввиду болезни судьи, занятости его в другом процессе и т.д. Обычно в подобных обстоятельствах на практике объявляется о «снятии дела с рассмотрения» и переносе его слушания на другое, порой неопределенное, время без вынесения какого-либо судебного решения. Это неправомерно препятствует срочности и регулярности судебного разбирательства и, кроме того, исключает для сторон возможность обжалования в вышестоящий суд непроцессуального отложения судебного разбирательства.
Представляется, что в подобных случаях председатель суда своим письменным распоряжением должен передать дело для рассмотрения другому судье или другому составу суда.
2. Решение об отложении судебного разбирательства на определенный срок принимается, в частности, и в связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы. Некоторые авторы полагают, что данное положение части 1 ком.
статьи открывает для суда фактическую возможность направить дело для дополнительного расследования . Однако подобное толкование без необходимости распространяет содержание данной нормы на отношения, которые ею явно не предусмотрены. Так, в ней говорится лишь об истребовании судом новых доказательств, а не о требовании к органу предварительного расследования о проведении дополнительных следственных действий.
Истребовать же можно лишь предметы и документы (справки, характеристики, копии приговоров и т.п.).
———————————
См.: Пиюк А.В. К вопросу о роли суда в устранении пробелов предварительного расследования // Вестник Томского гос. ун-та. Серия «Экономика. Юридические науки». Томск, 2003. С. 81.
3. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы не согласилась с попыткой заявителя (судьи) отграничить перерыв судебного заседания от отложения судебного разбирательства (ст.
253 УПК РФ) как не основанной на законе. Поскольку в УПК отсутствует такое общее условие судебного разбирательства, как непрерывность, то между перерывом в судебном заседании и отложением судебного разбирательства, по мнению квалификационной комиссии, никакой юридической разницы нет. Перерыв как самостоятельный уголовно-процессуальный институт упоминается только в ч.
3 ст. 187, ч. 1 ст.
425, ч. 2 ст. 298 УПК РФ, которые не регламентируют ход судебного заседания.
Квалификационная комиссия отмечает, что этические правила поведения адвоката должны быть едиными вне зависимости от того, как конкретный судья назвал временной промежуток, в течение которого не будет осуществляться рассмотрение уголовного дела, — перерывом или отложением .
———————————
См.: Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы 22.11.2006 // http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_120179.html.
4. Судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться и без согласия подсудимого. См. также ком. к ст. 247.