Автор(ы): Гашев Александр
Рубрика: Юридические науки
Журнал: «Евразийский Научный Журнал №6 2018» (июнь, 2018)
Количество просмотров статьи: 3081
Показать PDF версию Судебные расходы в приказном производстве
Гашев А.А.
магистр 2 курса
юридического факультета ПФ РГУП
В ГПК РФ с 2016г. были внесены изменения, согласно которым, если дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производство, то необходимо подавать мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (изменения вступили в силу с 01.06.2016г. на основании Федеральный закон от 02.03.2016г.
№ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). В противном случае, если подано исковое заявление, то суд в силу п. 1.1 ч.
1 ст. 135 ГПК РФ судья может вернуть исковое заявление, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. До внесения изменений в ГПК РФ в 2016г., право выбор вида производства (искового или приказного) принадлежало истцу (взыскателю).
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст.
121, ч. 2 ст. 126, ст.
129 ГПК). А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.
1 ст. 127 ГПК). Если на момент отмены судебного приказа государственная пошлина взыскана с должника (в пользу взыскателя или в доход бюджета), то она должна быть ему возвращена.
Отмена судебного приказа, который был исполнен, является основанием для поворота исполнения судебного акта по правилам ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ, на что содержится указание в п.
35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве« [1]
Вопрос распределения судебных издержек, понесенных взыскателем в связи с получением судебного приказа, законом не урегулирован. Остался этот вопрос незатронутым и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62. В доктрине можно встретить различные точки зрения по этому вопросу.
Так, И.В. Решетникова считает, что если спорности в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек нет, то взыскание судебных расходов в приказном производстве возможно путем указания на распределение судебных расходов в судебном приказе. При наличии сомнений лучше рассмотреть данный вопрос в судебном заседании с извещением и взыскателя, и должника.
[2]
Нами же уже высказывалась позиция о том, что действующее законодательство не позволяет в судебном приказе распределять издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя, и для этой цели суду необходимо назначать судебное заседание и выносить по судебным издержкам определение. [3]
Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины (п. 8 ч. 1 ст.
127 ГПК), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае если требование о возмещении судебных расходов содержится в самом заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа, мировым судьям рекомендуется выдавать судебный приказ (при наличии оснований, предусмотренных законом) по основному заявленному требованию и не рассматривать (не оценивать) требование взыскателя о возмещении судебных расходов, так как оно не имеет самостоятельного значения, а является вопросом, подлежащим рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено.
Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным. Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Мировой судья судебного участка №137 Волгоградской области по делу № 4687/2018 отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на следующее.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Не констатировав в порядке гл. 11 ГПК РФ факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, суд пришел к выводу, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем заявленное требование о вынесении судебного приказа рассмотрению не подлежит, поскольку усматривается наличие спора о праве.
Апелляционный суд, в свою очередь, указал: разрешая требование о взыскании судебных расходов, первая инстанция исходила из смысла, заложенного законодателем в понятие бесспорных требований в рамках приказного производства, не предполагающего отнесение их к категории судебных издержек.
В рамках дела № 2-4682/2018 мировой судья, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, сослался на тот факт, что возмещение судебных расходов возможно только в случае принятия решения, в силу которого спор разрешен по существу. Он отметил, что в процессуальном законодательстве в качестве критерия присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, рассматривается вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям – без судебного разбирательства и вызова сторон – и может быть отменен по письменному заявлению должника, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Когда требования удовлетворяются
Определением мирового судьи от 7 декабря 2011 г. требование о взыскании представительских расходов было удовлетворено. При этом суд указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Суд посчитал, что судебный приказ является своего рода исполнительным документом, но в то же время и определением суда, выступающим в приказном производстве итоговым судебным актом.
В рамках дела № 33-557/2017 суд подчеркнул, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины не является исковым, а производно от него и следует его процессуальной судьбе – т.е. также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Зачастую суды удовлетворяют требования на оплату услуг представителя, если в заявлении о вынесении судебного приказа прямо указано на представительские расходы (соответственно, приложены документы, подтверждающие несение этих расходов: договор, акт, квитанция).
Как практикующий юрист, в том числе по делам приказного производства, отмечу, что поскольку законодательством четко не определено, подлежат ли взысканию представительские расходы в приказном производстве, полагаю необходимым применять аналогию закона. В соответствии с ч. 4 ст.
1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Подводя итог, добавлю, что поскольку вопрос о возмещении представительских расходов в приказном производстве законодательно не урегулирован, а также с учетом неоднозначной судебной практики не стоит обещать доверителю, что в случае «победы» расходы будут взысканы в его пользу. В то же время не следует «опускать руки» и надо идти до конца – обращаться в суд апелляционной инстанции с частной жалобой с целью защиты возможно нарушенного права.
Как взыскать судебные расходы по судебному приказу
Ни для кого не секрет, что при удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, взыскатель имеет право на возмещение с другого лица, участвующего в деле, судебных издержек.
При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На практике возникает проблема возмещения судебных издержек в приказном производстве, поскольку отсутствует должное правовое регулирование в данном вопросе. Далее рассмотрим, почему так происходит.
Судебный приказ — это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
В приведенных нормах правах указан закрытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, возмещение судебных издержек туда не относится.
Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа суды должны установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
На данное обстоятельство сослался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018):
«В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется».
Если в вопросе взыскания госпошлины в приказном производстве у судей, как правило, не возникает какой-либо спорности, судьи вынося судебный приказ, разрешают и требование о госпошлине.
Несмотря на тот факт, что заявление о вынесении судебного приказа должно основываться на бесспорности требований взыскателя, у должника все же имеется возможность оспорить требования взыскателя в силу статьи 129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
С этой точки зрения удовлетворению могло бы подлежать и требование взыскателя о возмещении расходов, понесенных скажем на оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, если, конечно, расходы на такие услуги не завышены и соответствуют среднерыночной стоимости услуг по данной категории дел и, разумеется, подтвержденных документально.
Вместе с тем, при несогласии должника в удовлетворении требований заявления о выдаче судебного приказа в данной части, за ним также сохраняется право подачи возражений и, впоследствии, отмене судебного приказа.
Однако, из буквального толкования приведенных в статье правовых норм, возможность возмещения за счет должника в приказном производстве расходов взыскателя, понесенных, между прочим, из-за недобросовестного поведения должника и нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, у взыскателя отсутствует. Безусловно, данная ситуация является в корне не справедливой, поскольку не будь у должника долгов, не было бы и судебных расходов.