Судебная практика по налоговым спорам 2022

В недавних решениях Конституционный Суд РФ ответил на вопросы, связанные с требованием представить документы (информацию) и с кругом лиц, которые вправе оспаривать решения налогового органа.

В Определении от 07.04.2022 № 821-О по жалобе ООО «ТД „Платина Кострома“» КС РФ указал, что положение п. 2 ст. 93.1 НК РФ не предполагает возможности истребования, если документы (информацию) нельзя связать с теми или иными сделками.

Но у налогоплательщика нет оснований отказаться представить в налоговый орган документы (информацию) лишь на том основании, что последний не указал в требовании, например, реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены. Количество запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.

В Определении от 31.03.2022 № 554-О по жалобе гр. Н.В. Парахиной КС РФ посчитал, что п.

1, 4 ст. 139.2, подп. 1 п.

1 ст. 139.3 НК РФ не нарушают конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте как препятствующие бывшему генеральному директору организации, привлеченной к налоговой ответственности, оспаривать соответствующее решение налогового органа.

Правовые позиции Верховного Суда РФ

В марте Президиум ВС РФ рассмотрел вопрос о поручительстве при уплате таможенных платежей. И в Постановлении от 23.03.2022 по делу № А40-269134/2019 ООО «Страховая компания „Арсеналъ“» Суд указал следующее.

При решении вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, применяются гражданско-правовые условия договора поручительства о сроке его действия. Сроки поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

Срок действия поручительства пресекательный, ограничен сроком существования обеспечительного обязательства, не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Таможенный орган как сторона договора поручительства при согласовании договорных условий не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и, как следствие, неуплаты должником таможенных платежей. Истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате таможенных платежей и пеней, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения публичных интересов.

Также приведем позиции ВС РФ о начислении процентов при незаконном отказе в возмещении НДС и о применении измененной стоимости объекта обложения налогом на имущество.

В Определении от 19.05.2022 по делу № А38-3/2021 ООО «Акватэк» СКЭС ВС РФ указала, что предусмотренные ст. 176 НК РФ проценты начисляются не в связи с фактом возникновения у налогоплательщика права на возмещение НДС, а в связи с нарушением сроков возмещения. Отсутствие нормативного закрепления порядка начисления процентов при незаконном отказе в возмещении НДС при наличии заявления о зачете не лишает налогоплательщика права на проценты.

До установления этого порядка применяется общий порядок (п. 10 ст. 176 НК РФ).

В Определении от 27.04.2022 № 5-КАД22-7-К2 по делу ЗАО «Бизнес консалт» другая судебная коллегия – СКАД ВС РФ – отметила, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения (нежилого здания) вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), должны быть учтены при определении налоговой базы для всех налоговых периодов, в которых в качестве базы применялась эта стоимость.

Правовые позиции кассационных судов

Приведем некоторые позиции судов по налоговым спорам, рассмотренным в кассационном порядке в окружных судах. Они ежемесячно публикуются в журнале и на сайте «Налоговеда ».

О налогообложении имущественных прав

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о занижении внереализационного дохода на сумму, полученную на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа учредителя от действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из его состава). Суд отказал в удовлетворении требования. Отказ участника от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу ст.

415 ГК РФ признается прощением долга. В рассматриваемом случае заявитель получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостью доли участника, выходящего из общества. Указанный доход не поименован в ст.

251 НК РФ. В целях гл. 25 НК РФ он подлежит учету в составе внереализационных доходов.

Поэтому правомерен вывод инспекции о получении налогоплательщиком дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав.

Постановление АС ЦО от 21.04.2022 по делу № А54-8490/2017 ООО «Омега» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О неверном толковании ст. 54.1 НК РФ

Инспекция ошибочно истолковала положения подп. 2 п. 2 ст.

54.1 НК РФ, в результате чего были отождествлены понятия «реальность хозяйственной операции» и «исполнение сделки лицом, указанным в договоре, или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону». При таком подходе к толкованию нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность налога на добавленную стоимость, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст.

54.1 НК РФ – защита добросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, которое не ведет реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект).

Постановление АС СКО от 14.04.2022 по делу № А63-15560/2020 ОАО «Урожайное»

О переквалификации процентов по займу и налоговых последствиях

Общество учитывало проценты, расчет которых производился с учетом недостаточной капитализации и, соответственно, сумма которых не превышала суммы предельного процента, рассчитанного по ст. 269 НК РФ, и относило проценты по займу в состав внереализационных расходов. Ссылаясь на отсутствие фактической передачи заявителю денежных средств от его единственного участника, инспекция указала на неприменимость подп.

3.4, 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и нарушение налогоплательщиком п.

1 ст. 54.1 НК РФ. Хозяйственная операция переквалифицирована в прощение долга.

На основании п. 18 ст. 250 НК РФ обществу предложено отразить сумму, равную вычитаемым процентам, в составе внереализационных доходов.

Суд отказал в удовлетворении требования. Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа заявитель учитывал в составе расходов, реально их не выплачивал и получил прощение долга от материнской компании, указанные суммы на основании п. 18 ст.

250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика. В противном случае общество повторно уменьшит базу налога на прибыль, что противоречит экономическому основанию введенных законодателем льгот.

Постановление АС МО от 11.04.2022 по делу № А40-32377/2020 ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (налогоплательщик подал жалобу в ВС РФ)

О других правовых позициях кассационных судов читайте в обзоре « Налоговые споры в округах: важные для практики выводы ».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 N Ф05-503/2020 по делу N А41-40261/2019

Налоговиками установлено и доказано:

• совпадение сведений об IP-адресах, с которых контрагентами налогоплательщика отправляется налоговая отчетность;
• идентичность бланков документов;
• представление интересов при регистрации контрагентов налогоплательщика одним и тем же лицом;
• отсутствие перечисления денежных средств в адрес контрагентов последующих звеньев;
• отсутствие у спорных контрагентов ресурсов и персонала.

Довод плательщика о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, а факт отсутствия перечислений денежных средств не является основанием для привлечения его к ответственности, судом отклонен.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N 09АП-77976/2019 по делу N А40-101864/2019

Налоговиками установлено и доказано:

• основной вид экономической деятельности контрагентов налогоплательщика, согласно данным ЕГРЮЛ, не совпадает с видом оказанных услуг;
• документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены, соответственно, взаимоотношения не подтверждены;
• спорные контрагенты не исполняли своих налоговых обязанностей (обороты по расчетным счетам значительно превышают доход организаций, отраженный в налоговой отчетности; спорные контрагенты совершали минимальные налоговые платежи) и впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица;
• у спорных контрагентов (а также контрагентов по цепочке) отсутствуют (в том числе привлеченные) трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности;
• денежные средства, полученные от Общества, перечислены Контрагентами в адрес ряда организаций — «однодневок», которые не имели сотрудников, имущества, транспорта;
• денежные средства, полученные спорными контрагентами (в том числе от Общества) впоследствии выведены из легального оборота, «обналичены» (перечислены физическим лицам и индивидуальным предпринимателям; денежные средства Контрагентов перечислены, в том числе, в адрес ряда организаций «за ценные бумаги», «за покупку квартиры», «за покупку валюты», обналичиваются через КИВИ БАНК (АО));
• согласно свидетельским показаниям руководителей контрагентов указанные лица не имеют отношения к руководству данными организациями;
• налогоплательщик обладал достаточными мощностями для оказания «клининговых» услуг собственными силами, без привлечения контрагентов.

После окончания проверки налоговиками были проведены допросы свидетелей, однако суд принял эти доказательства, указав, что положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 21АП-649/2019 по делу N А83-11050/2018

Налоговиками установлено и доказано:

• за один день по указанному маршруту реально мог быть осуществлен лишь один рейс, а не несколько, следовательно, осуществление одним водителем на автомобиле за один день по 2, 3, 4, 6, 7 рейсов является технически не возможным, и, соответственно в реальности не осуществлялось;
• из содержания товарно-транспортных накладных и товарных накладных, следует, что они не содержат реквизитов доверенностей, отсутствуют также сами доверенности на получение и перевозку вышеуказанными водителями товарно-материальных ценностей.

Суд пришел к выводу о формальном характере оформления налогоплательщиком представленных товарных и товарно-транспортных накладных в отсутствие в них обязательных реквизитов. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что спорные накладные подписаны уполномоченными лицами, реально осуществившими прием и перевозку алкогольной продукции.

Налоговая судебная практика

Данным решением налогоплательщику к уплате начислено 2 017 241 рубль налога на добавленную стоимость (далее — НДС), 7 761 775 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), 3 462 025 рублей 42 копейки пеней, а также предложено удержать 6 853 рубля налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и представить уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс).

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отказали во включении требования министерства в реестр.

как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» (далее — общество, налогоплательщик) налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) составлен акт и принято решение от 27.08.2020 N 2463, в соответствии с которым обществу доначислен транспортный налог в размере 455 342 рублей, кроме того налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 51 759 рублей.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее — Правила N 1156).

Рассматривая спор, признав доказанным факт нарушения медицинской организацией договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС по коду дефекта 4.1 — непредставление медицинских документов при оказании медицинской помощи и по коду дефекта 4.6.2 — несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, руководствуясь положениями статей 30, 39, 40 — 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Закон N 326-ФЗ), статей 2, 14, 20, 22, 36.2, 47, 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон N 323-ФЗ), суды пришли к выводу о правомерности применения страховой медицинской организацией к медицинской организации санкций в виде неоплаты стоимости оказания медицинской помощи и начисления штрафов в заявленном размере в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из отсутствия в бюджете переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 575 246 рублей 59 копеек на момент рассмотрения спора, отметив, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 8 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 N 379-ФЗ) до 1 января года, следующего за годом утверждения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя результатов массовой кадастровой оценки земельных участков, налоговая база в отношении земельных участков, расположенных на территориях указанных субъектов Российской Федерации, определяется на основе нормативной цены земли, установленной на 1 января соответствующего налогового периода органами исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственность «Чибис», «Лира», «Опт Торг», «Трансторг» и «Фэнси», а также по дальнейшей реализации обществом этих товаров в адрес оптовых покупателей не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суды признали правомерным решение инспекции в оспариваемой части.

Суды правильно учли, что при оценке соблюдения Министерством цифрового развития и связи Амурской области целевого назначения средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета по коду расходов 521, и при толковании используемого в наименовании данного кода понятия «капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности» необходимо руководствоваться положениями подпункта 4 пункта 6 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по коду расходов 400, приведенными в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, исходили из того, что трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога обществом «Монтажстрой» не пропущен и, установив наличие у последнего переплаты по УСН, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 21, 23, 32, 54, 78, 79, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, исходили из того, что трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога обществом «МДС» не пропущен. Установив наличие у последнего переплаты по УСН, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив реальность хозяйственных операций общества по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью «СК «АЛМАЗ», «ОЛИМПСТРОЙ», «НПО ТРАНС» и «КАСКАД», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности учета обществом в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорных расходов, а также о правомерности применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы судов о пропуске предпринимателем трехлетнего срока на обращение с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она узнала или должна была узнать о факте их излишней уплаты.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Гражданстрой» в доход федерального бюджета.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.