Реализация залогового имущества при банкротстве юридического лица

3. Добросовестное поведение залогодержателя по договору ипотеки влечет отказ в применении к такому договору статьи 10 ГК РФ и сохранение обременения ипотекой имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке реституции (в связи с признанием недействительным договора о его отчуждении).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора по отчуждению должником недвижимости обществу с ограниченной ответственностью (на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); договора ипотеки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и банком в счет обеспечения кредита, выданного банком обществу с ограниченной ответственностью на покупку соответствующей недвижимости (на основании статей 10, 168 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными; требование относительно договора ипотеки отклонено по мотиву отсутствия со стороны банка признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия отменила определение суда первой инстанции и приняла противоположный судебный акт о признании двух сделок недействительными. Вывод о недействительности договора ипотеки мотивирован тем, что на момент предоставления ипотеки банк, являвшийся одновременно займодавцем как для продавца (должника), так и для покупателя (залогодателя) по оспариваемому договору купли-продажи, фактически располагал сведениями о том, что предоставленное в залог недвижимое имущество (здание и земельный участок) ранее являлось значительным ликвидным активом неплатежеспособного должника, приносившим постоянный доход, который за полтора месяца до заключения договора ипотеки отчужден в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица по заниженной цене. Между тем банк осознанно пошел на кредитование спорной сделки, имея целью получить удовлетворение требований по кредитным обязательствам должника (за счет полученных по договору купли-продажи средств продавец погасил остаток неисполненных заемных обязательств перед банком) предпочтительно перед иными кредиторами, а также удовлетворить материальный интерес по отношению к обществу с ограниченной ответственностью независимо от его платежеспособности.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией апелляционного суда в части, касающейся разрешения спора о договоре ипотеки, указав следующее.

В рамках обособленного спора обеспечительная сделка – договор ипотеки – проверена на наличие признаков недобросовестности залогодателя и залогодержателя.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны залогодержателя. Исходя из закрепленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и установленного процессуальным законодательством общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются упомянутые качества при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассмотренном случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении банком оспариваемого договора ипотеки не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, не установлены.

Заключение договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным в банковской деятельности способом обеспечения исполнения обязательств.

Кредитование юридических и физических лиц относится к банковским операциям, характеризующимся относительно высокой степенью риска. Поскольку возврат полученных денежных средств предполагается значительно позднее даты их предоставления, финансовая состоятельность заемщика и наличие у него в собственности на момент заключения кредитного договора имущества, достаточного для возврата долга и уплаты процентов, не гарантирует надлежащего исполнения заемщиком в будущем принятых на себя обязательств. Тем самым заключение обеспечительных сделок направлено на защиту интересов кредитной организации, рискующей привлеченными денежными средствами.

В данном случае имела место реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде фактического перевода кредитного обязательства должника на общество с ограниченной ответственностью через цепочку взаимосвязанных сделок (должник получил от банка кредит и заложил спорное имущество; общество с ограниченной ответственностью получило от банка кредит, а затем с согласия банка как залогодержателя купило спорное имущество у должника, расплатившись с ним кредитными средствами, полученными у банка; должник досрочно погасил кредит из средств, полученных от продажи имущества; общество с ограниченной ответственностью заложило банку купленное у должника имущество в целях обеспечения уже своих кредитных обязательств).

Согласие на продажу заложенного имущества и принятие в последующем данного имущества в залог от общества с ограниченной ответственностью не привели к получению банком неоправданной материальной выгоды, поскольку в результате указанных действий для банка изменился только заемщик по кредитному обязательству при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела. При таких обстоятельствах банк не может быть признан недобросовестным.

Вышеизложенные выводы послужили основанием для отмены постановления апелляционного суда в части признания договора ипотеки недействительным с оставлением в этой части в силе определения суда первой инстанции об отклонении заявления.

Постановление от 02.05.2017 № Ф03-913/2017 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

4. При оценке сделки, оспариваемой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, необходимо учитывать особенности, связанные с участием в этой сделке залогового кредитора. Признание такой сделки недействительной не должно влечь ухудшения положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство прекращено без признаков предпочтения.

В деле о банкротстве общества его конкурсный кредитор – банк обратился с заявлением об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по списанию денежных средств со счета должника с перечислением их на расчетный счет колхоза, также являющегося конкурсным кредитором должника. Списание имело место в ходе процедуры наблюдения.

Заявленное требование отклонено судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что спорное списание денежных средств было обусловлено распределением денежных средств, поступивших на счет должника от продажи его имущества, обремененного залогом в обеспечение обязательств должника перед колхозом. Реализация залогового имущества согласована временным управляющим и залоговым кредитором – колхозом, вызвана необходимостью сохранить имущество, не допустить снижения его стоимости и выплатить заработную плату работникам должника из вырученных средств. Споры относительно законности сделки купли-продажи имущества, в том числе в части цены, отсутствуют.

При этом реализация залогового имущества по максимально высокой цене отвечает интересам, в первую очередь, залогового кредитора, к правомочиям которого отнесено, в частности, определение начальной продажной цены предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку в результате спорного перечисления погашены требования залогового кредитора из средств, полученных от реализации обеспечивающего эти требования имущества должника, то применению подлежали положения статьи 334 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно приведенным нормам права и разъяснениям кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущество при удовлетворении своих требований по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности; признак предпочтения при удовлетворении обеспеченных залогом требований за счет заложенного имущества может иметь место при условии, если на погашение требований кредитора по обеспеченному обязательству направлено более 70% (по кредитному договору более 80%) от стоимости предмета залога и (или) за счет этих средств погашались финансовые санкции, при этом имущества должника недостаточно для оплаты текущих расходов и погашения реестровых требований 1 и 2 очередей.

В рассматриваемом споре выяснено, что средства, полученные от продажи заложенного имущества, направлены, наряду с перечислением в пользу колхоза, на погашение текущей задолженности, в том числе по заработной плате перед работниками должника и в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом колхоз не получил удовлетворения большего, чем ему причиталось при распределении денежных средств из конкурсной массы от реализации заложенного имущества, полученная сумма учтена в качестве частичного погашения основного долга.

При таких обстоятельствах предпочтительного удовлетворения требований колхоза не произошло, а значит, отсутствовали условия для признания оспариваемой сделки недействительной.

Подход, согласно которому статус залогового кредитора как участника сделки с должником должен учитываться при проверке этой сделки с точки зрения оказания предпочтения, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2).

Постановление от 05.02.2018 № Ф03-5624/2017 по делу № А51-18847/2016 Арбитражного суда Приморского края

5. Залоговые кредиторы несут риски несовершения действий по заявлению своих требований в установленные законом сроки. В частности, их денежные требования, ранее включенные в реестр без обеспечения, в этом случае не получат статус залоговых.

В деле о банкротстве гражданина задолженность перед конкурсным кредитором в заявленном последним размере включена в реестр требований кредиторов должника. Позднее кредитор направил в арбитражный суд заявление об установлении данного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Суды трех инстанций отказали заявителю в признании его требований залоговыми, аргументировав отказ следующим.

Заявление о признании статуса залогового кредитора подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов общества, поэтому в силу положений статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель не имеет специальных прав в отношении заложенного имущества, предоставляемых Законом о банкротстве, он обладает лишь преимуществом относительно других зареестровых кредиторов.

Поскольку само требование кредитора включено в третью очередь реестра, то учет этого требования за реестром в качестве залогового нецелесообразен. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование из неисполненного обязательства. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и соответствующее акцессорное обязательство.

Если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. Таким образом, кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976.

Постановления от 13.10.2017 № Ф03-3940/2017 по делу № А73-6011/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, от 05.04.2018 № Ф03-114/2018 по делу № А24-3505/2016 Арбитражного суда Камчатского края

ЕЛЕНА ГОЛОВНИНА, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Этапы и особенности реализации залога

Наши юристы подготовили развернутую информацию на тему «Этапы и особенности реализации залога» Собрали исчерпывающие материалы чтобы разъяснить всю суть вопроса. Если остались дополнительные вопросы, Вы можете задать их нашему консультанту.

Кто такой залоговый кредитор

В деле о несостоятельности залоговый кредитор – тот, чьи требования «прикрыты» залоговым имуществом, находящимся в собственности должника. Банкротство, по какой бы процедуре оно ни происходило и на какой стадии ни находилось, не отменяет залоговых взаимоотношений. Залоговый кредитор является конкурсным кредитором с определенными правами и ограничениями.

Иными словами, залоговый кредитор в деле о банкротстве не утратит свой статус и точно получит назад деньги, обеспеченные залогом – это гарантирует закон.

Этапы продажи залогового имущества

Как уже упоминалось выше, сбыту имущества в залоге предшествуют попытки кредитной организации воздействовать на должника с целью уплаты им задолженности. Если эти меры не возымели действия, далее следует ряд последовательных этапов:

1. Оценка и определение минимальной стоимости залогового объекта реализации соответственно проведенному анализу цен на аналогичный товар. Предварительная оценка фигурирует в залоговом договоре.
2. Уведомление либо судебное извещение залогодателя о намерении продажи залогового имущества. В обязательном порядке содержит следующую информацию: данные и реквизиты обеих сторон — залогодателя и залогодержателя; содержание договора, обеспечением которого выступает залог; тип и ключевые характеристики объекта; точное время и место расположения торговой площадки; координаты организатора торгов.
3. Публикация объявления о торгах в открытом доступе. Как правило, с этой целью используются различные Интернет-ресурсы либо официальный сайт кредитной организации. От потенциальных покупателей потребуется внесение задатка в размере не менее 5% от стартовой цены товара.
4. Проведение торгов. При отсутствии покупателя процедура повторяется с уменьшением цены объекта залога. Если и в этот раз сделка не состоялась, кредитор может оставить нереализованный залог у себя. Снижение цены при этом возможно не более чем на 10% от стоимости на повторных торгах.
5. Покрытие за счет полученных средств суммы долга и понесенных при организации торгов издержек. Если сумма недостаточна, взыскание переводят на другое имущество должника. Когда, напротив, сумма превышает задолженность, разница возвращается неплательщику.

До начала описанной процедуры должник может реализовать имущество добровольно по рыночной цене, уведомив об этом кредитора и заручившись его согласием, что является экономически более выгодным. При этом денежные средства поступают на счет залогодержателя, последний снимает с имущества обременение, и только тогда новый владелец становится собственником товара.

Важно знать, что без судебного решения не может быть реализовано имущество, на которое имеют право третьи лица. В качестве примера можно привести квартиру в долевой или совместной собственности.

Банкротство физического лица с залоговым имуществом

Из-за тяжелой жизненной ситуации не можете расплатиться по кредиту или ипотеке? Бизнес оказался не рентабельным и прогорел, а долги остались? Организация терпит убытки и не в состоянии обеспечить свои долговые обязательства?

Выход есть. Законный способ списать все долги – провести процедуру признания несостоятельности.

Боитесь, что банки отберут залоговое имущество при банкротстве – обращайтесь в ООО «Главбанкрот». Грамотная стратегия обеспечит полное списание долга и сохранность залога.

Стоимость процедуры

Залоговое имущество в деле о банкротстве может реализоваться двумя способами:

Для проведения этих мероприятий арбитражный суд назначает конкурсного управляющего, который:

занимается формированием конкурсной массы;

проводит оценку имущества;

публикует объявления о торгах и их результатах.

Оплата за услуги производится за счет средств должника, размер зависит от общей стоимости залогового имущества должника и составляет:

при балансовой стоимости активов до 250 тыс. руб. конкурсному управляющему отчисляют не более 10 %;

до 1 млн. руб. – 25 000 рублей и 8 % от стоимости имущества в размере, превышающем 250 000 рублей;

1 млн.-3 млн. руб. – до 80 000 рублей и 5 % от суммы, превышающей стоимость в 1 млн.;

до 10 млн. рублей – фиксированная ставка составляет 185 тысяч руб. и 3 % от суммы превышения стоимости залогового имущества над 3 млн.;

от 100 до 300 миллионов – 1 295 000 рублей и 0,5 % суммы, превышающей 10 млн.;

до 1 млрд. руб. – 2 295 000 и 0,1 %;

при стоимости активов более 3 миллиардов рублей, управляющему отчисляется 2 995 000 рублей и 0,01 % от разницы между стоимостью имущества и 1 миллиардом рублей.

Также в расходы включают стоимость публикаций объявлений в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве и в «Коммерсанте».

Если вы не согласны с привлечением каких-либо лиц для проведения процедуры и считаете размер оплаты их услуг необоснованными, можно подать обжалование в арбитражный суд.

Правильно избранная тактика поможет сохранить залоговое имущество или свести к минимуму дополнительные расходы.

Порядок реализации залогового имущества при банкротстве

После признания должника банкротом, следует процедура реализации конкурсной массы. Судья утверждает конкурсного управляющего.

Подготовительный этап . Управляющий составляет опись имущества, для юридических лиц проводят инвентаризацию, оценивают активы. Составляет отчет, в котором указывает рыночную стоимость залогового имущества (определенную оценщиком), условия, способы и сроки реализации залогового имущества при банкротстве.

Финансовый управляющий на имя должника открывает специальный счет, на который будут поступать вырученные от торгов деньги.

Уведомление . Суд направляет залогодателю или должнику извещение о том, что имущество будет выставлено на торги. В извещении указывают полную информацию о должнике, залогодателе, виде имущества, его стоимости, месте нахождения, а также о дате и времени проведения торгов.

Публикация . Управляющий публикует в открытых источниках объявления о предстоящих торгах, заинтересованные лица должны внести авансовый платеж в размере 5 % от стоимости имущества.

Торги . Реализация проходит в три стадии: первичные, вторичные, публичные торги. На каждой стадии первоначальная стоимость снижается. Процедура регламентируется ст. 110, 111 Закона № 127-ФЗ.

Покрытие долговых обязательств . 70 % от стоимости залогового имущества перечисляется в счет задолженности залогодержателю. Остальные 20 % суд разделяет между другими кредиторами в порядке очереди.

10 % на покрытие судебных издержек и расходов на организацию торгов. Если после уплаты всех долгов, на специальном счете остаются деньги, их отдают должнику. Если денег, вырученных от продажи квартиры, машины гражданина не хватает на покрытие всех долгов, то суд все равно признает обязательства выполненными.

Но в случае с индивидуальным предпринимателем, не покрытые долги перейдут к нему, как к физическому лицу.

ВС разъяснил порядок распределения вырученных от продажи заложенной недвижимости средств

Как заметил один из экспертов, Верховный Суд обратил внимание на то, что для признания коммунальных расходов издержками в смысле п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не требуется наличия специального договора об обеспечении сохранности залогового имущества, что в дальнейшем должно снять возможные вопросы в аналогичных ситуациях.

По мнению второго, ВС напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости непосредственно и всесторонне подходить к вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Верховный Суд в Определении № 305-ЭС20-7883 (3, 4) от 3 февраля разъяснил нижестоящим инстанциям, как должны распределяться деньги при недостаточности средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения основного долга, выплаты мораторных процентов физлицу и банку, а также для удовлетворения требования компании об оплате коммунальных услуг.

В рамках дела о банкротстве ООО «Микс», к которому применены правила о несостоятельности застройщика, в четвертую очередь реестра включено требование ПАО «Сбербанк России» на сумму почти 65,3 млн руб. как обеспеченное залогом, в том числе квартир и машино-мест. В ходе реализации имущества должника на его счет в общей сложности поступило чуть более 72,7 млн руб., из которых на погашение требований банка и текущих расходов было направлено около 66,7 млн руб.

В частности, требование банка погашено должником на сумму более 61,4 млн руб., при этом требования банка также были обеспечены поручительством Анатолия Митичкина. В рамках дела о банкротстве последнего осуществлено погашение требований банка на сумму почти 4 млн руб. Таким образом, банк получил удовлетворение по своему требованию, ранее включенному в реестр.

При этом определением от 27 мая 2019 г. была произведена замена банка как кредитора на его правопреемника Анатолия Митичкина в части требования на сумму почти 4 млн руб. (ввиду перехода к последнему требований в порядке суброгации).

За период процедуры банку и его правопреемнику были начислены также мораторные проценты, которые погашены не были. Кроме того, до реализации заложенного недвижимого имущества образовалась задолженность перед ООО «Добрый дом» как текущим кредитором по требованию об оплате за содержание данного имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и отопление.

Остаток от выручки на торгах составил почти 6 млн руб. В связи с недостаточностью данных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения основного долга перед Анатолием Митичкиным, выплаты мораторных процентов ему и банку, а также для удовлетворения требования компании об оплате коммунальных услуг между данными лицами в отношении порядка расходования оставшихся средств возникли разногласия, которые были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Суд отметил, что в первую очередь подлежат оплате понесенные, но не погашенные расходы конкурсного управляющего на реализацию предмета залога в размере почти 106 тыс. руб. (п.

6 ст. 138 Закона о банкротстве). Он указал, что после названных расходов подлежат погашению оставшиеся требования залогового кредитора по основному долгу (Митичкина), затем мораторные проценты перед банком и вслед за ними – мораторные проценты перед Митичкиным (как исполнившим поручителем).

При этом, отклоняя доводы о том, что мораторные проценты не могут быть погашены до выплаты вознаграждения управляющему, суд указал, что эти проценты входят в состав требований залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных лиц. Соответственно, суды определили, что проценты по вознаграждению управляющего подлежат выплате после мораторных процентов залоговому кредитору.

К последней очереди (из перечня спорных требований) суд отнес требования компании об оплате коммунальных услуг. Отклоняя доводы компании о том, что такие расходы направлены на сохранность залогового имущества и подлежат погашению в порядке п. 6 ст.

138 Закона о банкротстве, суд отметил, что каких-либо договоров об обеспечении сохранности залогового имущества как с залоговым кредитором, так и с конкурсным управляющим компания не заключала; заявлений указанных лиц об обеспечении сохранности имущества также не представлено; порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не утверждались. Суд отметил, что фактически спорные платежи являются обычными эксплуатационными расходами, связанными с обеспечением коммунальными услугами жителей жилого дома, где находились заложенные объекты недвижимости (квартиры и машино-места). Указанные расходы не связаны с обеспечением сохранности предмета залога и подлежат возмещению в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей, посчитал суд.

Апелляция и кассация поддержали его выводы.

Управляющая компания обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что перед судами встал вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога. Правила, регулирующие соответствующие отношения, установлены ст.

138 Закона о банкротстве. По смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (п. 6).

Затем, согласно п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, от оставшихся средств: 80% расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15% – в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии – также залоговому кредитору); 5% – на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц.

ВС заметил, что, в случае если предметом залога являлся объект строительства, соответствующие пропорции установлены положениями ст. 201.14 Закона о банкротстве. Так, разногласия возникли по поводу требований по кредиту, вознаграждения арбитражному управляющему, выплате мораторных процентов и оплате коммунальных услуг.

Исходя из приведенных положений закона, очевидно, что для погашения этих требований предназначены разные части выручки на торгах, в связи с чем не все эти требования конкурировали между собой. «В силу этого резолютивная часть определения суда первой инстанции, направленная на установление очередности между спорными требованиями, основана на ошибочном толковании закона», – отметил Верховный Суд.

Он указал, что в данном случае необходимо было определить правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению. Так, вне очереди подлежали погашению расходы управляющего на проведение торгов, а также на обеспечение сохранности предмета залога.

ВС заметил, что суды, разрешая вопрос о том, относится ли оплата коммунальных услуг к обеспечению сохранности залогового имущества, ошибочно посчитали, что для подобной квалификации требований управляющей компании (или ресурсоснабжающей организации) необходимы заключение какого-то специального договора об обеспечении сохранности, подача соответствующих заявлений либо утверждение порядка обеспечения сохранности залоговым кредитором. Суд отметил, что положения п. 6 ст.

138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Так, отметил ВС, принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежали компенсации в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что перечень предъявленных компанией к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком – удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Верховный Суд указал, что при разрешении вопроса о погашении требований Анатолия Митичкина как правопреемника банка по части основного долга судам необходимо было исходить из того, что указанные требования в силу п. 2 и 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве могут быть удовлетворены из 80% и 15% оставшихся денег от суммы, вырученной от реализации предмета залога (в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди), исчисляемых после погашения расходов, предусмотренных п.

6 ст. 138 Закона о банкротстве. При этом судами установлено, что до выплаты этих расходов управляющим уже по каким-то причинам было осуществлено погашение большей части требований банка.

Следовательно, требования Анатолия Митичкина могли быть удовлетворены из выручки от продажи залога в приоритетном порядке при условии достаточности средств.

Кроме того, при разрешении вопроса о порядке выплаты вознаграждения арбитражному управляющему судам следовало исходить из того, что такое вознаграждение не могло конкурировать в очередности с требованиями иных кредиторов (в том числе залоговых), а подлежало оплате из специально выделенных для этих целей 5% от выручки на торгах. Равным образом являются ошибочными выводы судов и в части определения очередности требований банка и Анатолия Митичкина об уплате мораторных процентов, указал ВС.

Суд добавил, что мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и не предоставляют кредитору права на возбуждение нового банкротного дела

Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в Определении ВС от 23 августа 2021 г. № 303-ЭС20-10154 (2)). Следовательно, требования банка и Митичкина об уплате мораторных процентов не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны были быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу, резюмировал Суд.

ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Дмитрий Салмаксов указал, что одним из вопросов, который рассматривается в деле, является вопрос об отнесении коммунальных расходов на содержание залогового имущества к издержкам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога. «Верховный Суд уже несколько раз рассматривал аналогичный вопрос, однако в предыдущих делах это касалось вопросов уплаты НДС с продажи залогового имущества и уплаты НДС при получении дохода от сдачи в аренду залогового имущества.

В рассматриваемом деле Верховный Суд последовательно придерживается ранее выработанного подхода о том, что к издержкам, погашение которых производится в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, также относятся коммунальные расходы, так как они осуществляются в целях поддержания имущества в физически исправном состоянии и напрямую связаны с обеспечением сохранности предмета залога», – отметил он.

Адвокат указал, что Верховный Суд обратил внимание на то, что для признания коммунальных расходов издержками в смысле п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не требуется наличие специального договора об обеспечении сохранности, что в дальнейшем должно снять возможные вопросы в аналогичных ситуациях.

«Можно предположить, что и в дальнейшем Верховный Суд будет придерживаться выработанного подхода, а следовательно, обязательства, возникшие в период банкротства и непосредственно связанные с содержанием предмета залога, должны погашаться преимущественно из средств, вырученных от его продажи, до распределения денежных средств в порядке очередности», – указал Дмитрий Салмаксов.

По мнению адвоката АП Самарской области Кирилла Щербакова, в рассматриваемом случае Верховный Суд лишь подтвердил положения Закона о банкротстве по распределению денег после реализации имущества должника. В частности, ВС подчеркнул внеочередность права по компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение торгов и на обеспечение сохранности предмета залога, а также на получение вознаграждения в размере 5% от выручки на торгах. По остальным требованиям кредиторов необходимо соблюдать установленную очередь и положения по удовлетворению кредиторов по текущим платежам.

Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям о необходимости непосредственно и всесторонне подходить к вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, отметил эксперт.

Как проводится реализация имущества?

Все, что касается реализации имущества при банкротстве физических лиц, определяет Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Он содержит не только условия и порядок осуществления, но и особенности процедуры.

Реализация имущества направлена на погашение обязательств, внесенных в реестр требований кредиторов. Она является финальным этапом банкротства, поэтому после его окончания выносится определение о завершении процедуры.

Шаг 1. Формирование конкурсной массы

Первое, с чего начинается реализация имущества — определение активов. Для этого должник составляет опись имущества, которое ему принадлежит. Список включает в себя все движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащее на праве долевой или совместной собственности.

«Забыть» включить какое-либо имущество не удастся. Опись обязательно проверяется финансовым управляющим, который вправе расширить перечень активов. При этом он может осуществлять розыск имущества, признавать сделки недействительными и так далее.

Имущество, которое включено в конкурсную массу, будет реализовано через торги для того, чтобы погасить задолженности перед кредиторами.

Имущество, которое можно реализовать при банкротстве:

• дома и квартиры
• дачи
• земельные участки
• хозяйственные постройки
• гаражи
• автомобили и другие транспортные средства
• антиквариат
• предметы, имеющие художественную либо историческую ценность
• акции
• другое имущество, принадлежащее должнику

Имущество, которое нельзя реализовать при банкротстве:

• единственное жилье
• земельный участок, на котором оно расположено
• одежду и личные вещи
• мебель и бытовую технику
• продукты питания
• оборудование, применяемое для осуществления профессиональной деятельности (например, фотоаппарат, печатная машинка)
• государственные награды
• другое имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ

«Из каждого списка есть исключения. Например, единственное жилье вполне может быть реализовано на торгах, если оно приобретено в ипотеку, которая до сих пор не погашена. Финансовый управляющий включит его в конкурсную массу в том случае, если банк, выдавший ипотеку, заявит свои требования в деле о банкротстве.

Еще одним исключением является транспортное средство (например, автомобиль). Наши юристы знают, как избежать его включения в конкурсную массу и сохранить право собственности за физическим лицом, решившим признать свою финансовую несостоятельность. Нюансов и подводных камней очень много, поэтому мой совет как эксперта — всегда обращайтесь за юридической помощью».

Шаг 2. Оценка имущества

Оценка имущества, включенного в конкурсную массу, выполняется финансовым управляющим. Однако законодательство предусматривает также возможность ее проведения профессиональным оценщиком. Обычно к нему обращаются, когда речь идет о сложном в оценке активе, у которого нет на рынке подходящих по стоимости аналогов: антикварные вещи, предметы, имеющие художественную ценность и другие.

Если одна из сторон (например, должник) не согласна с результатами оценки, то их можно оспорить. Однако услуги профессионала придется оплатить самостоятельно.

После того как оценка будет завершена, управляющий составляет и направляет в суд положение о порядке реализации имущества. В нем указывается стартовая цена, по которой возможна продажа движимого и недвижимого имущества на торгах. Срок, в течение которого положение должно быть направлено в суд, составляет 1 месяц со дня завершения оценки.

Шаг 3. Проведение торгов

Реализация имущества проводится через электронный аукцион, что гарантирует максимальную честность и прозрачность процедуры. Сведения о дате и предмете торгов публикуются в свободном доступе. Организует торги арбитражный управляющий, который вправе привлечь для этого «помощников» — специализированную компанию.

Еще один нюанс, который важно учитывать во время торгов — возможность организовать прямую продажу отдельных вещей, не представляющих особой ценности. Прямые продажи представляют собой публикацию управляющим объявлений на электронных площадках (например, на «Авито» или «Юле»). Таким способом часто продают дешевые автомобили стоимостью до 100 000 руб., например, «дедушкин “Москвич”» 1980 года выпуска.

Этапы торгов:

1. Определение стартовой цены. Она устанавливается управляющим, после чего начинается аукцион по стандартному принципу «на повышение». Торги идут с определенным шагом, который также определяется управляющим и обычно составляет от 5 до 10% от стартовой цены.
2. Снижение цены на 10-15%: повторные торги. Если за время торгов не поступило ни одной заявки, они объявляются несостоявшимися. Управляющий объявляет начало новых торгов, но по более низкой цене. Как правило, величина снижения составляет 10-15%.
3. Снижение цены до 50% (публичное предложение). В начале этого этапа цена вновь устанавливается на уровне стоимости имущества во время повторных торгов. Однако каждые несколько дней она уменьшается. Победителем будет объявлен тот, кто подаст заявку первым при условии, что предложенная им стоимость не меньше установленной в текущем периоде.

До начала публичного предложения у залоговых кредиторов есть право забрать имущество должника в счет погашения требований, не дожидаясь реализации. В случае, если залоговый кредитор не воспользовался этим правом, продажи продолжаются, переходя в стадию публичных торгов.

Если речь идет о незалоговом имуществе и один или несколько кредиторов согласны, то утверждается Положение о торгах и составляется акт приёма-передачи. При этом кредитор, забравший имущество должника, должен взамен внести в конкурсную массу определенный процент от его цены.

Бывают случаи, когда вещи должника не удается продать на торгах и ни один из кредиторов не выражает желания взять их себе в счет погашения долговых обязательств. Тогда вещи возвращаются обратно должнику.

Шаг 4. Расчеты с кредиторами

На этом этапе достигается главная цель реализации имущества: максимально возможное погашение требований кредиторов. После того как все вещи должника будут проданы на торгах или через прямые объявления, организуются выплаты, которые проводятся в определенном порядке — по очередям.

Сначала погашаются расходы, связанные с банкротством физического лица (на привлечение профессионального оценщика, на проведение торгов и другие), а также текущие расходы. Затем начинается погашение требований, включенных в реестр, и здесь тоже все проводится по очередям.

• В первую очередь проводятся расчеты по алиментным требованиям, а также по требованиям, связанным с возмещением вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам.
• Во вторую очередь выплачиваются долги по заработной плате и выходным пособиям, если физическое лицо, признанное банкротом, выступало в качестве работодателя.
• В третью очередь погашаются требования, предъявляемые остальными кредиторами (налоговой службой, банками, микрофинансовыми организациями и так далее).

Шаг 5. Завершение реализации имущества

Завершив продажу имущества, управляющий составляет отчет. В нем он указывает, как была проведена реализация конкурсной массы и какие требования кредиторов были погашены. На основании этого отчета арбитражный суд, ведущий дело о банкротстве физического лица, завершает реализацию имущества и списывает неисполненные обязательства.