1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Комментарий к Ст. 1083 ГК РФ
1. Если вред возникает вследствие умысла потерпевшего, то было бы нелогично возлагать неблагоприятные последствия на непосредственного причинителя вреда. Так, если некто, желая свести счеты с жизнью, бросается под паровоз, то нет оснований возлагать обязанность возместить вред на владельца паровоза.
В гражданском праве не различаются умысел прямой и умысел косвенный (как в уголовном праве).
Действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится. Ни о какой осмотрительности и заботливости говорить не приходится — субъект не только не проявляет ни того, ни другого, но и желает неблагоприятных последствий для себя или безразличен к ним.
2. Нередко в возникновении вреда виновен не только причинитель вреда (должник), но и потерпевший (кредитор). Например, вред причинен транспортным средством пешеходу, переходившему дорогу на запрещающий знак светофора или в неположенном месте.
Иногда по вине потерпевшего увеличивается вред. В таких случаях говорят о смешанной вине — виновны и причинитель вреда (должник), и потерпевший (кредитор). Понятно, что такого рода обстоятельства не могут игнорироваться правом — в абз.
1 п. 2 комментируемой статьи предусматривается, что при смешанной вине размер возмещения должен быть уменьшен.
При уяснении этого правила необходимо обратить внимание на следующее.
Во-первых, учету подлежит не всякая смешанная вина, но только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность — это всегда неосмотрительность.
Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего (простая неосторожность игнорируется, а при умысле потерпевшего вред не возмещается вовсе).
Форма вины причинителя вреда значения не имеет.
Во-вторых, при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения не может быть, но должен быть уменьшен. При рассмотрении спора в суде уменьшение размера возмещения в такой ситуации — это не право суда, но его обязанность.
В-третьих, размер возмещения уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
3. Как известно, в некоторых случаях причинитель вреда обязан его возместить независимо от вины (даже если он невиновен). Например, независимо от того, виновен или нет, должен возмещать вред владелец источника повышенной опасности (см. ст. 1079 ГК и комментарий к ней).
В абз. 2 п. 2 комментируемой статьи установлено, что размер возмещения вреда должен быть (!) уменьшен или в возмещении вреда должно быть (!) отказано, если:
— причинен вред и законом установлено, что причинитель вреда в соответствующих случаях отвечает независимо от вины;
— в данной конкретной ситуации (причинения вреда) причинитель вреда невиновен;
— имеется грубая неосторожность потерпевшего.
Вопрос о том, отказывать ли при наличии указанных условий в возмещении вреда или уменьшать размер возмещения, решается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, может (и должна) учитываться степень вины потерпевшего.
Законом может быть установлено, что данные правила в каких-либо случаях не действуют. Здесь же (в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи) установлено исключение: нельзя отказать в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Нельзя отказать, но при наличии названных условий размер возмещения должен быть (!) уменьшен.
4. Наличие вины потерпевшего не имеет правового значения, если речь идет о возмещении дополнительных расходов (на лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход и т.д.), о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего, и др.), о возмещении расходов на погребение (см. ст.
ст. 1085, 1089, 1094 ГК и соответствующие комментарии). Это значит, что в указанных случаях в возмещении вреда не может быть отказано и размер возмещения не может быть уменьшен, даже если установлена грубая неосторожность потерпевшего.
Так сказано в абз. 3 п. 2 комментируемой статьи.
Справедливости ради надо отметить, что вина потерпевшего в определенной форме может быть учтена и в указанных случаях: если вина потерпевшего выразилась в форме умысла, то вред возмещению не подлежит (п. 1 комментируемой статьи).
5. Нет ничего абсолютного, действующего всегда и всюду, не знающего никаких исключений. Общее правило — причинивший вред должен его возместить в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Но, учитывая конкретные обстоятельства, суд может (но не должен) уменьшить размер возмещения вреда, если:
— причинитель вреда гражданин (но не юридическое лицо);
— имущественное положение причинителя вреда свидетельствует о том, что возмещение им вреда в полном объеме поставит его в крайне неблагоприятные условия. Естественно, принимается во внимание и имущественное положение потерпевшего.
6. Иногда на практике правила комментируемой статьи применяются в случаях, когда обе стороны спора заявляют друг другу требования о возмещении вреда. Как представляется, это противоречит закону.
Деликтное обязательство является односторонне обязывающим, в отличие от большинства обязательств, где каждая из сторон имеет и права, и обязанности, одновременно является и кредитором, и должником (купля-продажа, подряд и т.д. и т.п.). В деликтном обязательстве одна сторона имеет право требовать возмещения вреда — потерпевший является кредитором (управомоченным лицом).
Другая сторона обязана возместить вред — причинитель вреда является должником (обязанное лицо). И не иначе. Поэтому при наличии указанного спора необходимо установить причинителя вреда и потерпевшего.
А затем возможно и применить правила комментируемой статьи, если для того есть основания.
Возмещение ущерба от преступления
Следует отличать два варианта возмещения ущерба: полное и частичное. Они учитываются по разному.
Суть кратко: полное возмещение учитывается по норме п.»к» ч.1 61 УК , а частичное возмещение учитывается по норме ч.2 61 УК .
Теперь подробно разберем, как это отличие отразится на наказании:
Полное возмещение: относится к группе обязательных смягчающих
— п.»к» ч.1 61 УК возмещение ущерба, смягчающее обстоятельство
— п. 2.1 Пленума N 19 что понимается под ущербом и как он возмещается
— п. 3 Пленума N 19 возмещение могут производить третьи лица
— п. 3 Пленума N 19 обещания не считаются возмещением ущерба
Обязательные смягчающие обстоятельства (указанные в ч.1 61 УК )
— в п.»к» ч.1 61 УК мы видим, что возмещение ущерба включено в группу обязательных смягчающих обстоятельств, перечисленных в норме ч.1 61 УК .
— для стороны защиты это значит, что не требуется убеждать суд признать и учесть данное обстоятельство как смягчающее (это делается автоматически).
— п.6 ч.1 299 УПК указание в приговоре на смягчающие обстоятельства
— ч.3 307 УПК указание на смягчающие в мотивировочной части приговора
— суд обязан указать на него в мотивировочной части приговора.
— ч.1 62 УК ограничение наказания 2/3 от максимального срока
— возмещение ущерба не простое смягчающее, оно особо сильное, так как входит в особую группу обстоятельств для которых предусмотрен специальный механизм учета при назначении наказания: планка 2/3 от максимального срока.
Пример — наказание снижено в апелляции, благодаря возмещению ущерба ( п.»к» ч.1 61 УК ).
— возможны ситуации, когда возмещение вреда не доступно. Например: если было покушение на убийство, но и вред здоровью не был реально причинен. Или вред был причинен, но возмещен независимо от виновного (например, украденное изъял следователь и вернул потерпевшему).
— на этот случай есть способ, об этом мы рассказываем здесь: Прием — возмещение морального вреда для получения плюса ч.1 62 УК .
Частичное возмещение: относится к группе необязательных смягчающих
Иные смягчающие обстоятельства (о которых упомянуто в ч.2 61 УК )
— частичное возмещение вреда относится к группе иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч.2 61 УК )
— эту категорию смягчающих суд не обязан учитывать. Он может согласится их учесть, но вправе и отказать в этом, так как это право суда, но не обязанность.
Сила влияния такого смягчающего, разумеется меньше. Вот как это проявляется на практике:
Постановление Президиума ВС от 28.10.2020 N 131-П20
«Приговор отменен, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как по смыслу п.»к» ч.1 61 УК во взаимосвязи с положениями ч.1 62 УК применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в ПОЛНОМ объеме. Частичное же возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 61 УК «.
Из этой иллюстрации мы видим, что Верховный суд придает очень серьезное значение норме ч.1 62 УК (она ограничивает наказание 2/3) и считает непозволительной роскошью ее применять, если вред возмещен лишь частично.
К слову сказать, ранее это было возможным (мы видели это по делам из своей практики), суды применяли эту норму и при частичном возмещении.
Частичное возмещение для прекращения дела
Отдельный вопрос: а как быть с прекращением уголовных дел, хватит ли частичного возмещения ?
Возмещение вреда является условием прекращения дела (или иного смягчения) в статьях:
— 75 УК деятельное раскаяние
— 76 УК примирение с потерпевшим
— 76.1 УК освобождение от ответственности по экономическим преступлениям
— 76.2 УК освобождение от наказания с назначением судебного штрафа
— 79 УК условно-досрочное освобождение
— 80 УК замена вида наказания на более мягкое
В некоторых из этих статей требуется именно полное, 100 % возмещение и в норме это говорится прямо. В других, категоричного, прямо выраженного требования нет (отсутствует фраза «в полном объеме«).
— например, в 76.1 УК прямо и однозначно требуется полное возмещение.
— иной пример: 76.2 УК (судебный штраф), в этой норме указано, что лицо должно «возместить ущерб«, и при этом не указано, в каком размере. Означает, ли это, что по таким статьям — возмещение возможно частично ?
На практике, частичное возмещение воспринимается судами как препятствие к прекращению дела. Они просто не желают рисковать, опасаясь, что апелляция отменит приговор. То есть, как правило, польза от возмещения вреда в таком случае ограничится только тем, что оно будет признано смягчающим обстоятельством.
Объясняйте причину не полного возмещения
— если Вы не имеете возможности полностью возместить ущерб, то обязательно объясните причины — по которым невозможно полное возмещение (приложите документы о материальном положении или документы подтверждающие наличие лиц на иждивении).
Потерпевший не принимает возмещения
— в практике встречаются ситуации, когда потерпевший категорически не желает принять какое-либо возмещение ущерба. Это его принципиальная позиция «мне не надо денег, мне надо чтобы было строгое наказание».
— случае такого отказа, можно перевести деньги в одностороннем порядке.
— один из самых простых способов: почтовый перевод. Ведь для него нужно только знать адрес потерпевшего, а это не трудно (даже если нет доступа к документам, содержащим этот адрес, при выполнении требований 217 УПК все документы дела нам предоставляют).
— в документах при оформлении перевода указываем цель «возмещение, заглаживание вреда»
Не важно, получены ли деньги
— если потерпевший — не забирает эти деньги (т.е. продолжает занимать категоричную позицию), то это не критично.
— п.»к» ч.1 61 УК возмещение вреда — смягчающее обстоятельство
— важно то, Вы сделали все возможное со своей стороны — это в любом случае подлежит оценке, как смягчающее обстоятельство
ПРИМЕР (дело № 22-3103/2016)
Пример — потерпевший отказался принять возмещение ущерба, смягчающее все равно учтено.
По данному делу суд первой инстанции не стал учитывать возмещение ущерба, так как фактически деньги потерпевший не стал получать. Но суд апелляционной инстанции учел сам факт отправки денег — как возмещение ущерба. В результате наказание существенно снижено.
Возражение потерпевшего против возмещения
— в некоторых ситуациях обвиняемый ведет себя оскорбительно по отношению к потерпевшему:
а) фактически не раскаивается, вместо искренних извинений ведет себя отстраненно (прячется за адвоката).
б) возмещение ущерба не производит до конца судебного процесса, и размер компенсации явно не соответствует его возможностям.
— если Вы (потерпевший) видите, что ведет себя таким образом и считаете необходимым наказать его за такое поведение, то Вы можете обратить внимание суда на характер его поступков.
— возражения против прекращения дела (или учета возмещения вреда — как смягчающего обстоятельства ) нужно правильно аргументировать.
Неправильная аргументация
— «я возражаю (против прекращения дела либо признания возмещения ущерба смягчающим обстоятельством), так как считаю, что обвиняемый доложен быть наказан».
— п.1 ч.1 6 УПК назначение судопроизводства — защита прав потерпевших
— п. 1 Пленума № 17 приоритет — интересов потерпевшего
— п. 10 Пленума № 19 размер и способы возмещения — определяются потерпевшим
— с точки зрения судьи мнение потерпевшего — всего лишь учитывается и не более того.
— потерпевший отнюдь не является «царем горы» (несмотря на указание в норме п.1 ч.1 6 УПК и п. 1 Пленума № 17) от мнения которого на 100 % зависит принятие судьей решений.
— то есть, такая непримиримая позиция потерпевшего, «я возражаю, просто потому, что как хочу возмездия» для суда выглядит слабо. Особенно на фоне грамотных действий стороны защиты, которая утверждает, что обвиняемый сделал все что смог, для возмещения вреда.
Правильная аргументация
— Вам нужно «переложить вину», то есть виновником не достигнутого примирения должны быть не Вы, а противник.
— эта позиция заключается не в категорическом отказе в примирении, а в том, что потерпевший не против примириться, но обвиняемый сам в этом виноват.
— обвиняемый не имеет реального намерения заглаживать вред.
— при этом он имеет такую реальную возможность.
— он всего лишь желает воспользоваться формальными правовыми механизмами для освобождения от ответственности, в ущерб интересам потерпевшего.
— запоздалое принесение извинений (если перевод денег в последний момент еще можно объяснить материальными трудностями, то что мешало извиниться ?).
— подчеркивание материальных возможностей обвиняемого: автомобиль, присутствие адвоката (не назначенного государственного адвоката, а оплачиваемого по соглашению ), стабильная оплачиваемая работа).
Невозмещение вреда — не бывает отягчающим
Если виновный не возместил вред, то суд не имеет право ссылаться на это в приговоре как на него отягчающее обстоятельство, Ведь его нет в 63 УК .
Пример: (цитата из судебного акта) «при назначении наказания осужденному суд учел то, что он мер к погашению ущерба не предпринимал. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции оставил без внимания то, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является закрытым и к их числу 63 УК отсутствие возмещения ущерба, причиненного преступлением, не относит». Кассационный суд приговор изменил, наказание снижено (Кассационное определение Четвертого кассационного суда N 77-548/2021 ).
Из примера мы видим, что судом учтено отсутствующее в УК отягчающее обстоятельство — «отсутствие возмещения ущерба».
Также суд иногда учитывает как отягчающее обстоятельство:
— «непринятие мер к заглаживанию вреда»,
— «общественный резонанс»: всего этого в 63 УК нет и всё это нельзя учитывать при назначении наказания.
ТРИ МЕХАНИЗМА о вреде от преступления
Для практикующего юриста будет удобно, если все «инструменты» разложены по полочкам. Потому, для удобства восприятия приведем в одной таблице все три инструмента, имеющие отношение к возмещению вреда от преступления. Объединение их в одну таблицу — обусловлено чисто вопросом удобства.
Взаимоотношения между этими инструментами трудно постоянно держать в голове: возмещение ущерба и заглаживание вреда — это смягчающие обстоятельства, моральный вред — это разновидность вреда. При этом заглаживание вреда может производится путем компенсации морального вреда. (Видите, уже пошли взаимопересечения и путаница ? Вот чтобы не держать этот причудливый клубок из схожих терминов — лучше пусть будут все на одной полке, в одной таблице.) Все три механизма — подлежат проверке при изучении уголовного дела, на предмет судебных ошибок и могут применяться при обжаловании приговора.
Три правовых механизма относимых к вреду, причиненным преступлением
I). Возмещение ущерба
Возмещение ущерба — применяется по статьям, где есть потерпевший и пострадало имущество (например 159 УК ). Служит в качестве смягчающего обстоятельства, помогает снизить наказание.
Подробно об этом механизме здесь:
Возмещение ущерба от преступления: учет для наказания ( п.»к» ч.1 61 УК ).
II). Заглаживание вреда
Заглаживание вреда применяется по статьям, где нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба (например по статьям 228 УК или 264.1 УК ). Служит в качестве смягчающего обстоятельства, помогает снизить наказание.
Подробно об этом механизме здесь:
Заглаживание вреда от преступления: учет для наказания ( п.»к» ч.1 61 УК ).
III). Моральный вред
Моральный вред — разновидность вреда, у него есть свои особенности в аспектах доказывания, размера компенсации. Подробно об этом механизме здесь:
Моральный вред по уголовному делу: что влияет на размер компенсации, как обжаловать.
Право потерпевшего на возмещение ему имущественного вреда
В ч. 3 ст. 42 УПК РФ законодатель закрепил одну из важных гарантий соблюдения прав потерпевшего в уголовном процессе.
Здесь, в частности, сказано, что «потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса».
Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, потерпевшему «обеспечивается». Законодатель не уточняет способов такого обеспечения, поэтому под данным термином можно понимать любую направленную на организацию возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе, не запрещенную законом деятельность следователя (дознавателя и др.), суда (судьи).
Обеспечение возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, — это активные действия следователя (дознавателя и др.), результатом которых является реальное возмещение потерпевшему указанных материальных потерь. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) должны сделать все со своей стороны возможное, чтобы потерпевшему таковые были возмещены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Если потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе, обеспечено не было, а заявление соответствующего ходатайства состоялось, следует считать, что следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не выполнили возложенные на них обязанности.
Причиненный преступлением вред, возмещение которого следователь (дознаватель) в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ должен был обеспечить, состоит из убытков и иного вреда.
Убытками при этом называются:
1) утрата, повреждение имущества (реальный ущерб) потерпевшего, а также
2) неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Иным вредом рекомендуется считать денежное выражение физического, а также морального вреда, причиненного преступлением.
Законодатель предусмотрел несколько способов возмещения вреда:
1) гражданский иск в уголовном процессе (ч. 2 и 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ);
2) возмещение материального ущерба по инициативе суда;
3) возложение судом обязанности загладить причиненный вред (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ). В УПК РФ названный способ возмещения ущерба не закреплен;
4) фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 и подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 2, подп. «б» п. 4, подп. «а» п. 4.1, подп. «б» п. 5, подп. «б» п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ);
5) добровольное возмещение материального (морального) вреда или иным образом заглаживание вреда преступником либо его родственниками. И этот способ, несмотря на широкое применение на практике, не закреплен в уголовно-процессуальном законе. О нем упоминается в п.
«к» ст. 61 и ст. 75 УК РФ.
По данным проведенного В.А. Азаровым исследования, по 22,4% уголовных дел материальный ущерб возмещался добровольно обвиняемым или его родственниками.
О возмещении материального ущерба по инициативе суда прямо в УПК РФ не сказано, тем не менее здесь содержится ряд положений, позволяющих говорить о наличии у суда как минимум такого права. Так, согласно ч. 3 ст.
42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст.
44 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст.
44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом может быть оформлено определением суда или постановлением судьи. На суд возложена обязанность на стадии подготовки дела к судебному заседанию выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (п. 5 ч.
1 ст. 228 УПК РФ).
Формы добровольного возмещения вреда:
а) внесение денежных сумм на депозитный счет суда, который должен потом рассматривать уголовное дело;
б) вручение денег потерпевшему под расписку (лучше, когда это действие осуществляется в присутствии следователя (дознавателя и др.));
в) перечисление денег на счет, известный следователю (дознавателю и др.);
г) добровольная выдача предметов преступного посягательства компетентным государственным органам;
д) передача потерпевшему (иному лицу, которому преступлением причинен вред) в целях возмещения ущерба равноценного имущества.
На практике имеет место уголовно-правовая реституция, то есть возмещение ущерба не деньгами, а аналогичной вещью. Этот способ возмещения ущерба ограждает потерпевшего от неблагоприятных последствий инфляции, дефицита и т.п.
Когда местонахождение предметов преступного посягательства известно, обычно следователь (дознаватель и др.) их изымает и возвращает собственникам. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
Средствами выполнения обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, можно признать следующие действия компетентных государственных органов:
1) доказывание характера и размера ущерба (ст. 73 УПК РФ);
2) признание граждан и юридических лиц потерпевшими (гражданскими истцами);
3) привлечение надлежащих субъектов в качестве гражданских ответчиков;
4) розыск, а также изъятие похищенного имущества;
5) возвращение государственными органами предметов преступного посягательства их законным владельцам;
6) разъяснение обвиняемому (гражданскому ответчику, их близким родственникам и родственникам) необходимости добровольного возмещения (заглаживания) причиненного преступлением материального (морального) вреда;
7) установление и изъятие имущества (денег, иных ценностей), с помощью которых может быть погашен причиненный преступлением ущерб;
наложение ареста на имущество (ст. ст. 115, 116 УПК РФ);
9) передача арестованного имущества на ответственное хранение.
Органы предварительного расследования должны прилагать усилия к розыску имущества. В этих целях некоторыми из них могут устраиваться засады, осуществляться патрулирование, осмотры прилегающей территории, отправляться запросы.
Согласно закону для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь (дознаватель и др.) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд указывает на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также устанавливает ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).
При назначении судебного заседания судья обязан проверить, все ли лица, которым преступлением причинен моральный, физический и (или) имущественный вред, признаны потерпевшими по делу. Если будет установлено, что кто-либо из них необоснованно не признан потерпевшим, судья своим постановлением (ч. 1 ст.
42 УПК РФ) обязан признать такое лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснить права и обеспечить после назначения судебного заседания возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Установив, что права потерпевшего предоставлены кому-либо необоснованно, судья должен вынести постановление об устранении такого лица от участия в деле в качестве потерпевшего и уведомить его о принятом решении.
В ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания по делу о преступлении, которым причинен материальный ущерб, судье следует выяснить, разъяснено ли потерпевшим лицам или организациям их право на предъявление иска, предъявлен ли гражданский иск, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба. Если в процессе предварительного расследования такие меры не были приняты, судье (суду) на основании ст. 230 УПК РФ надлежит решить вопрос о наложении ареста на имущество, денежные вклады и т.п.
либо обязать соответствующие органы принять необходимые меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба и возможную конфискацию имущества. В случае когда гражданский иск не вытекает из содержания обвинения, суд выносит определение о том, что иск не относится к данному делу и рассмотрению не подлежит.
Если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего также не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.
Специфична компенсация причиненного преступлением вреда по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ). Согласно ст.
1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.
3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Потерпевшему (автору или иному правообладателю) в этой связи стоит понимать, что, если в рамках уголовного процесса он заявит о возмещении причиненного ему ущерба, он лишит себя возможности компенсировать причиненный ему вред одним из трех способов, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ. В этой связи ему рекомендуется заявлять гражданский иск не о возмещении ущерба, а о компенсации, к примеру, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал подозреваемый, обвиняемый.
Кто-то возразит, что в рамках уголовно-процессуального производства нельзя добиться гражданской правовой компенсации. Этот вопрос считаем спорным уже потому, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» неоднократно употреблял выражение «компенсация причиненного ущерба». Указанное Постановление начинается с утверждения, что «строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на… компенсацию причиненного ему ущерба».
А это уже позиция, которую судам трудно будет игнорировать.
Но даже если потерпевший встретит непонимание следователя (дознавателя и др.), суда, ему все равно по делам о нарушении авторских и смежных прав не стоит заявлять требование о возмещении убытков, причиненных преступлением, если он планирует затем в рамках гражданского дела добиться предусмотренной ст. 1301 ГК РФ гораздо большего размера компенсации.