Незнание закона не освобождает от ответственности статья

Все чаще в судебных заседаниях у мирового судьи по делам небольшой и средней тяжести звучат слова подсудимых о том, что они не знали про наличие уголовной ответственности за совершение тех или иных преступлений, при этом фраза «незнание закона не освобождает от ответственности» знакома каждому.

Постараемся разобраться в этом вопросе и обратить внимание читателя на 3 состава преступления, которые содержатся в Уголовном Кодексе РФ, о которых многие не догадывались но, возможно, сталкивались с подобными ситуациями в повседневной жизни как лично, так и по рассказам родных и знакомых.

— ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Казалось бы, поставил гражданин на учет по месту пребывания в РФ к себе в жилое помещение 1 или 10 иностранных граждан, которые фактически там не проживали и которым жилое помещение фактически не предоставлялось- то ли «в целях оказания помощи знакомым», то ли за какое-то вознаграждение — а это, оказывается, уголовно наказуемое деяние, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено минимальное наказание в виде штрафа в размере от 100.000 до 500 000 рублей, а наиболее строгое наказание предусматривает лишение свободы до 3 лет.

Вот так безобидная «помощь» может обернуться последствиями в виде судимости.

— ч.3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта или использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Многие из читателей сталкивались с тем, что приезжая в Санкт-Петербург на постоянное место жительства в целях трудоустройства, для получения медицинской помощи и для других целей знакомые/родственники пытаются оформить временную регистрацию («прописку») у сомнительных граждан и организаций.

При этом, лишь немногие задумываются о последствиях незаконного оформления «прописки», а зря.

В случае, если такой подложный документ будет предъявлен гражданином, например, работодателю при трудоустройстве, в детское образовательное учреждение либо сотруднику полиции при предъявлении документов, то при проверке Управления по вопросам миграции ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области будет установлено, что данное свидетельство о регистрации гражданину не выдавалось, а соответственно в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

327 УК РФ. Аналогичная ситуация возникает в случае приобретения у неустановленного лица подложного водительского удостоверения или листка нетрудоспособности.

За это преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы до 1 года, а самым строгим в таком случае будет наказание виде 1 года лишения свободы.

— ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разнообразие товаров, представленных на полках крупных сетевых магазинов и гипермаркетов, к сожалению, привлекает не только потенциальных покупателей.

Но мало кто задумывается, что в настоящее время большинство крупных сетевых магазинов оснащены камерами видеонаблюдения, которые установлены как в торговых залах, так и на расчетно-кассовых узлах.

Зачастую, лица, освободившиеся из мест лишения свободы, лица ранее привлекавшиеся к уголовной или административной ответственности, а также просто те, кто желает обогатиться без лишних материальных затрат, набирают различные товары на свой вкус и проходя через расчетно-кассовый узел, не предъявляют товар к оплате, после чего их останавливают сотрудники охраны магазина, а впоследствии сотрудники полиции приезжают на место для проведения соответствующих проверочных мероприятий.

В таком случае речь идет о покушении на кражу (ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ), то есть у лица имелся умысел на тайное хищение чужого имущества, но умысел не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, если сумма похищенного товара без учета НДС составляет менее 2500 рублей, на правонарушителя будет составлен протокол об административном правонарушении, а вот если сумма похищенного товара превышает 2500 рублей- в отношении гражданина будет возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.158 УК РФ (либо по ч. 3 ст.

30-ч. 1 ст. 158 УК РФ в случае, если умысел не был доведен до конца), санкцией которой предусмотрено минимальное наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей, а наиболее строгое наказание предусматривает лишение свободы до 2 лет.

Вот так, казалось бы незначительный ущерб нанес гражданин своими действиями, а может получить за это судимость.

Совершая вышеуказанные действия, редко кто думает о последствиях в виде отбытия наказания или получения судимости. Однако, наше будущее в наших руках — получив судимость даже за преступления небольшой тяжести, сведения о ней будут сопровождать Вас на протяжении всей жизни, а кому-то могут воспрепятствовать получению желаемой работы в будущем.

Незнание закона не освобождает от ответственности?! Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ О НАЛИЧИИ ВТОРОГО ГРАЖДАНСТВА / ОБЩЕПРАВОВЫЕ ПРИНЦИПЫ / ОПУБЛИКОВАНИЕ ЗАКОНОВ И НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ / ПРАВОВОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ ГРАЖДАН / CRIMINAL LIABILITY / FAILURE TO GIVE NOTICE ON SECOND CITIZENSHIP / GENERAL LEGAL PRINCIPLES / LAWS AND LEGAL ACTS PUBLICATION / LEGAL EDUCATION OF CITIZENS

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Багаутдинов Флер Нуретдинович

Введение: в статье рассматриваются отдельные вопросы действия в современных условиях принципа «Незнание закона не освобождает от ответственности», во взаимосвязи с необходимостью усиления работы по правовому просвещению граждан , их ознакомлению с изменениями законодательства. Материалы и методы: в ходе исследования применялись следующие методы: сравнительно-правовой, логико-юридический, научного анализа. Результаты исследования: рассматривается действие принципа «Незнание закона не освобождает от ответственности» применительно к деятельности правоохранительных органов и судов, а также граждан.

Обсуждение и заключения: сделан вывод, что действие принципа «Незнание закона не освобождает от ответственности» должно обеспечиваться комплексом мероприятий, и в первую очередь за счет широкого правового просвещения граждан .

IS IGNORANCE OF THE LAW NO EXCUSE?!

Introduction: the author analyses selected issues of the principle «ignorance of the law is no excuse» through the necessity to strengthen the work on legal education of citizens including legislative change. Materials and Methods: the author used comparative legal, logical and legal methods of academic research. Results: the author considered the effect of the principle «ignorance of the law is no excuse» in the context of law enforcement bodies, courts and citizens.

Discussion and Conclusions: the author concludes that various activities, firstly legal education of citizens , ensure the principle «ignorance of the law is no excuse».

Текст научной работы на тему «Незнание закона не освобождает от ответственности?!»

Казанского юридического института МВД России

УДК 34.03 DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.001

НЕЗНАНИЕ ЗАКОНА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?!

IS IGNORANCE OF THE LAw NO ExCUSE?!

Введение: в статье рассматриваются отдельные вопросы действия в современных условиях принципа «Незнание закона не освобождает от ответственности», во взаимосвязи с необходимостью усиления работы по правовому просвещению граждан, их ознакомлению с изменениями законодательства.

Материалы и методы: в ходе исследования применялись следующие методы: сравнительно-правовой, логико-юридический, научного анализа.

Результаты исследования: рассматривается действие принципа «Незнание закона не освобождает от ответственности» применительно к деятельности правоохранительных органов и судов, а также граждан.

Обсуждение и заключения: сделан вывод, что действие принципа «Незнание закона не освобождает от ответственности» должно обеспечиваться комплексом мероприятий, и в первую очередь за счет широкого правового просвещения граждан.

Ключевые слова: уголовная ответственность; непредоставление уведомления о наличии второго гражданства; общеправовые принципы; опубликование законов и нормативных правовых актов; правовое просвещение граждан

Для цитирования: Багаутдинов Ф.Н. Незнание закона не освобождает от ответственности?! // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. Т. 11, № 3. С. 266 — 268. DOI: 10.37973/ KUI.2020.41.3.001

Introduction: the author analyses selected issues of the principle «ignorance of the law is no excuse» through the necessity to strengthen the work on legal education of citizens including legislative change.

Materials and Methods: the author used comparative legal, logical and legal methods of academic research.

Results: the author considered the effect of the principle «ignorance of the law is no excuse» in the context of law enforcement bodies, courts and citizens.

Discussion and Conclusions: the author concludes that various activities, firstly legal education of citizens, ensure the principle «ignorance of the law is no excuse».

Keywords: criminal liability; failure to give notice on second citizenship; general legal principles; laws and legal acts publication; legal education of citizens

For citation: Bagautdinov F.N. Is Ignorance of the Law no Excuse?! // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. 11, No 3. P. 266 — 268. DOI: 10.37973/KUI.2020.41.3.001

Недавно в электронных и других СМИ прочитал, что против Петра Верзилова (издателя интернет-СМИ «Медиазона», оппозиционного деятеля) возбудили уголовное дело по статье 330.2 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) из-за наличия у него канадского гражданства — за неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства либо вида на жительство.

Честно скажу, я до этого не знал Петра Верзилова, кто он такой и чем занимается. Меня в этом сообщении заинтересовало и удивило другое — я не знал про существование уголовной ответственности за неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного госу-

дарства либо вида на жительство. При том что я сам являюсь доктором юридических наук, много лет проработал в органах прокуратуры и суда, длительное время занимаюсь наукой. Уже в силу этого я, казалось бы, должен об этом точно знать, но — не обессудьте — не знал.

В связи с этим я вспомнил один из главных постулатов советского и современного права — незнание закона не освобождает от ответственности, в том числе и уголовной. А сегодня — это конституционный принцип, хотя и не все об этом знают.

Статья 67.4 Конституции Российской Федерации гласит: каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности.

Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации содержит требование: органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Для того чтобы соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответственно, их надо знать.

Конечно, любое правовое государство заинтересовано в том, чтобы его граждане хорошо знали и соблюдали законы своей страны. Если поставить под сомнение обсуждаемый нами принцип, то может получиться так, что какая-то часть преступников, ссылаясь на незнание закона, будут избегать уголовной ответственности. Путь губительный, и поэтому не должно быть никаких сомнений в необходимости неукоснительного соблюдения указанного принципа.

И все же в реальной жизни возникают различные ситуации. Может быть, не всегда человек виноват в том, что он не знал отдельные положения нашего огромного российского законодательства, которое досконально не знают даже многие ученые и специалисты?

Закономерен и следующий вопрос — а каким образом организована и проводится работа по ознакомлению наших граждан с новыми законами, с изменениями, внесенными в законодательство? Ведь не все читают «Российскую газету», где публикуются новые законы, не все просматривают официальные порталы размещения новых законодательных и нормативных правовых актов.

В частности, кто и каким образом должен оповещать граждан о наличии уголовной ответственности, предусмотренной ст. 330.2 УК РФ? Логично бы это сделать при вручении молодому гражданину российского паспорта.

Я наводил справки, узнавал — никто этого в подразделениях по выдаче, замене российских паспортов не разъясняет.

И откуда же наш обычный гражданин — не юрист — должен узнать об этом? Конечно, у большинства обычных граждан нет и второго гражданства. Но ведь чисто гипотетически может быть, что, например, обычный российский гражданин, имеющий родственников на Украине, решит получить украинское гражданство, чтобы облегчить свое общение с родственниками. Получил и не подал уведомление — и он уже преступник?

А как доказать, что человек знал о наличии такой уголовной ответственности? Никак. Не знал, не читает он газет, не смотрит телевизор, не проводит значительную часть своего времени в Интернете. Все равно, пусть отвечает!?

Не все судьи, прокуроры успевают следить за изменениями законодательства. Можно привести немало казусов на эту тему, когда сами правоприменители не знали о состоявшемся изменении законодательства и продолжали применять его по-старому.

Например, существует уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложного документа.

Эти дела в соответствии с положениями о подсудности ранее рассматривали мировые судьи. Федеральным законом № 209-ФЗ от 26 июня 2019 г. законодатель установил, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.

3 ст. 327 УК РФ, исключаются из подсудности мировых судей и передаются в подсудность районных судов.

Но в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа — Югры новый закон не прочитали и продолжали судить по-старому. В частности, 30 августа 2019 г.

заместитель прокурора г. Сургута утвердил обвинительный акт по делу дознания в отношении Ж. по ч.

3 ст. 327 УК РФ и направил уголовное дело для рассмотрения мировому судье. В этот же день мировой судья вынесла постановление о назначении судебного заседания и рассмотрела дело по существу с участием прокурора 13 сентября 2019 г.

с постановлением обвинительного приговора. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, судом был нарушен конституционный принцип — подсудимый лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Лишь 14 апреля 2020 г. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил состоявшееся судебное решение и направил дело на новое рассмотрение в Сургутский городской суд1.

Другой случай. Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ была введена в действие новая редакция статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменившая правила исчисления сроков отбывания и зачета наказания.

Эти изменения предусматривают дифференциальный подход, в частности, они исключают возможность «льготного» зачета для осужденных в случае наличия особо опасного рецидива и в других случаях, в том чис-

1 Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. № 77-522/2020//http://7kas. sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2955990&delo_id=2450001&new=2450001&text_ питЬег=1 (дата обращения: 19.07.2020).

Казанского юридического института МВД России

ле и при совершении отдельных преступлений, -например, часть 2 и 3 ст. 228 УК РФ (то есть срок нахождения под стражей засчитывается в обычном порядке — один к одному).

Казалось бы, все судьи должны знать об этих изменениях, т.к. именно они назначают наказание. Но — 13 ноября 2018 г.

судья Лыткаринского районного суда Московской области осудил С. по ч. 2 ст.

228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом судья допустил ошибку при расчете срока отбывания наказания при применении положений ст. 72 УК РФ.

Причем эта ошибка была в пользу осужденного, т.к. судья применил льготный порядок исчисления срока нахождения С. под стражей в следственном изоляторе.

Между тем ФЗ-186 от 3 июля 2018 г. установил, что «льготный» порядок исчисления срока ареста не применяется в случаях осуждения за преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ.

Московский областной суд, рассматривая настоящее уголовное дело, вынес частное постановление в адрес судьи за допущенную ошибку. В кассационной жалобе судья просил отменить частное постановление в свой адрес, признав допущенную ошибку, и указал, что новая редакция ст. 72 УК РФ применяется всего несколько месяцев и его ошибка носит неумышленный характер.

Президиум Московского областного суда «пожалел» судью, посчитал, что допущенное им нарушение закона не является столь серьезным, и отменил вынесенное в его адрес частное постановление1.

Таким образом, с момента принятия нового закона в течение четырех месяцев федеральный судья не знал об изменениях законодательства, о которых тогда, кстати, много говорили и писали.

Как же при таких обстоятельствах предъявлять претензии обычным гражданам?!

Уголовный кодекс Российской Федерации сегодня содержит 361 статью. В других отраслях законодательства — еще больше. В административном законодательстве столько административных правонарушений — не сосчитать, не запомнить. И многие нормы законодательства устанавливают обязанности, ответственность и так далее.

Конечно, почти все граждане знают, что нельзя убивать, воровать, грабить и так далее — это многолетние, общежитейские требования. Но в то же время есть редкие составы преступлений, о которых мало кто знает. Статья 330.2 УК РФ относится к их числу.

Обсуждение и заключения

Подводя итог вышесказанному, отметим, что обозначенную нами проблему частично можно решить за счет введения административной пре-юдиции к отдельным составам преступлений. После привлечения к административной ответственности человек уже в любом случае будет знать о наличии уголовной ответственности за повторные действия.

И, конечно же, широкое правовое просвещение граждан — общее, индивидуальное, специальное, целевое — должно способствовать тому, чтобы люди знали законы. Пока эта работа проводится недостаточно.

В то же время очевидно, что применение принципа «Незнание закона не освобождает от ответственности» зависит от конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, от общественной опасности преступления, давности действия какой-либо новой нормы и от многого другого.

Об авторе: Багаутдинов Флер Нуретдинович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации

About the author: Bagautdinov Fleur N., Doctor of Laws (Doctor habilitatus), Professor, Head of the Department of

Prosecutorial Supervision over the Execution of Laws in Investigation Activity and the Participation of the Prosecutor in

Criminal Proceedings of the Kazan Law Institute (Branch) of the University of the Russian Federation

Незнание закона не освобождает от ответственности

Право – совокупность установленных государством правил, регулирующих общественные отношения между людьми.

Правонарушение — это виновное поведение праводееспособного лица, которое противоречит предписаниям норм права, причиняет вред другим лицам и влечет за собой юридическую ответственность.

Все правонарушения принято подразделять на две группы:

Проступки могут быть трудовыми, дисциплинарными, административными и гражданскими

Преступлениями-уголовные преступления, то есть деяния, нарушающие уголовный закон. Они могут различаться по категории тяжести.

В зависимости от вида правонарушения выделяют:

• Уголовную ответственность;
• Административную ответственность;
• Дисциплинарную ответственность;
• Гражданско -правовую ответственность.

Уголовная ответственность – ответственность за нарушение законов, предусмотренных Уголовным кодексом.

По общему правилу уголовная ответственность наступает с 16 лет. Лица, совершившие запрещенные Уголовным кодексом деяния в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, подлежат уголовной ответственности за такие преступления как:

2) причинение смерти по неосторожности;

3) умышленное причинение тяжкого телесного повреждения;

4) умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения;

10) угон транспортного средства или маломерного водного судна;

12) заведомо ложное сообщение об опасности.

Административная ответственность применяется за нарушения, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях.

За какие же поступки привлекаются к административной ответственности?

Статья 9.1. Умышленное причинение телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин или административный арест.

Статья 9.2. Клевета, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин.

Статья 9.3. Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме, влечет наложение штрафа в размере от четырех до двадцати базовых величин.

Статья 10.5. Мелкое хищение имущества путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты, а равно покушение на такое хищение, влекут наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин или административный арест.

Статья 11.1. Незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства, влечет наложение штрафа в размере от семидесяти до ста пятидесяти базовых величин.

Статья 11.33. Изготовление или сбыт поддельных билетов или иных документов на проезд пассажиров либо провоз грузов, влекут наложение штрафа в размере от десяти до двадцати базовых величин.

Статья 17.1. Мелкое хулиганство. Нецензурная брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие умышленные действия, нарушающие общественный порядок, деятельность организаций или спокойствие граждан и выражающиеся в явном неуважении к обществу, влекут наложение штрафа в размере от двух до тридцати базовых величин или административный арест.

Статья 17.3. Распитие алкогольных напитков в общественном месте или появление в общественном месте в пьяном виде. Распитие алкогольных напитков на улице, стадионе, в сквере, парке, общественном транспорте или в других общественных местах, кроме мест, предназначенных для употребления алкогольных напитков влекут наложение штрафа в размере до восьми базовых величин.

Статья 17.4. Вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественное поведение путем покупки для него алкогольных напитков, а также иное вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо несовершеннолетнего в употребление алкогольных напитков либо в немедицинское употребление сильнодействующих или других одурманивающих веществ, влекут наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин.

Статья 17.6. Заведомо ложное сообщение, повлекшее принятие мер реагирования милицией, скорой медицинской помощью, подразделениями по чрезвычайным ситуациям или другими специализированными службами, влечет наложение штрафа в размере от четырех до пятнадцати базовых величин.

Статья 17.9. Курение (потребление) табачных изделий в местах, где оно в соответствии с законодательными актами запрещено, влечет наложение штрафа в размере от одной десятой до пяти десятых базовой величины.

Статья 18.19. Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления этим средством, а равно передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, влекут наложение штрафа в размере от пяти до двадцати базовых величин.

Статья 23.5. Оскорбление должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе, влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин.

Статья 24.4. Заведомо ложное объяснение свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заявление о совершении административного правонарушения, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод по делу об административном правонарушении, влекут наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин или административный арест.

Статья 24.5. Отказ либо уклонение без уважительных причин свидетеля или потерпевшего от дачи объяснений либо эксперта или переводчика, без уважительных причин от исполнения возложенных на них обязанностей по делу об административном правонарушении, влекут наложение штрафа в размере от восьми до тридцати базовых величин.

Статья 25.1. Неявка по вызову в военный комиссариат без уважительной причины, для приписки к призывному участку, влечет наложение штрафа в размере от двух до трех базовых величин.

Дисциплинарная ответственность – это нарушение трудовых обязанностей, т.е. нарушение трудового законодательства, к примеру: опоздание на работу, прогул без уважительной причины.

Гражданско – правовая ответственность регулирует имущественные отношения. Наказания к правонарушителю: возмещение вреда, уплата ущерба.

Презумпция добросовестности. Конституционный суд объяснил, когда незнание закона может освободить от ответственности

Судьи Конституционного суда России не увидели мошенничества в необоснованном получении налогового вычета. Претендующий на компенсацию гражданин может ошибаться безнаказанно и неоднократно, если непредумышленно.

Как следует из постановления, 23 июля опубликованного на сайте суда, разобраться с частью 3 статьи 159 УК (мошенничество в крупном размере) попросил военнослужащий Михаил Литвинов. Обвинительным приговором по этой статье закончилось для него общение с налоговой инспекцией, которая из-за собственной ошибки выплатила ему компенсацию.

Научный сотрудник Военно-медицинской академии Литвинов в 2011 году приобрёл квартиру за 3,1 млн рублей. Два из них взял в кредит, 550 тысяч получил по военной ипотеке, остальное добавил из своих накоплений. Через год вычитал в Интернете, что может получить налоговый вычет.

Нужные декларации нашёл на сайте ФНС, заполнил самостоятельно и отнёс в налоговую инспекцию Ленобласти. В комплекте документов были, в том числе, договоры целевого жилищного займа и кредитный.

О том, что военные ипотечники не могут претендовать на вычет, сказано в письме ФНС «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения». Литвинов настолько глубоко в налоговое законодательство не погрузился. Сотрудница инспекции, по всей видимости, тоже, поскольку после камеральной проверки заявителю перечислили почти 60 тысяч.

Деньги на карту приходили ещё дважды, всего — 258 тысяч.

В 2017 году Литвинов от своего начальника узнал, что вычет по закону ему не положен, и добросовестно вернул деньги в бюджет. От уголовного дела это не спасло, несмотря на то, что в инспекции признали, что в заблуждение их никто не водил, ипотечный договор во время проверки могли пропустить по невнимательности.

Выборгский гарнизонный военный суд вынес оправдательный приговор. Однако в вышестоящей инстанции он не устоял, после нового рассмотрения военнослужащего признали виновным и оштрафовали на 100 тысяч рублей. Суд заключил, что если первый раз мог быть ошибкой по незнанию, то два последующих — уже обман и злоупотребление доверием.

Литвинов дошёл до Верховного суда, но так и не смог доказать, что обращение за вычетом — следствие его добросовестного заблуждения. При этом в инстанциях не отрицали ошибку налогового органа, но сочли, что она «не находится в причинно-следственной связи с содеянным и не свидетельствует о невиновности подсудимого».

В КС такую позицию не разделили. Как отметили судьи, само по себе обращение в инспекцию, даже являясь необоснованным и неоднократным, не свидетельствует об умысле на мошенничество. Так, гражданин вполне может ошибаться или сомневаться и обратиться в ФНС для того, чтобы прояснить вопрос о праве на вычет.

То есть само обращение не может быть составом преступления, потому что вычет предоставляет орган после проверки. В противном случае любая ошибка заявителя расценивалась бы как покушение на мошенничество.

При этом судьи пришли к выводу, что противоречий Конституции в части 3 статьи 159 УК нет. Однако впредь применять её нужно с учётом толкования Конституционного суда.

Вопрос вины: как судебная практика учитывает презумпцию понимания закона

Не только незнание, но и неправильное толкование существующих норм грозит гражданам административной ответственностью. При этом даже если не меняются сами нормы, то понимание их судами может меняться. Как работает постулат «незнание закона не освобождает от ответственности» на конкретных примерах, рассказывает кандидат юридических наук, доцент юридического факультета СПбГУ, независимый эксперт аттестационной комиссии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти Владислав Савиных.

Две презумпции

Презумпция знания закона – это предположение о том, что граждане знают закон. Хотя такое утверждение не всегда соответствует реальности, это не мешает применять данную презумпцию. Причина проста – все нормативно-правовые акты подлежат официальному опубликованию, а соответственно у граждан есть возможность их изучить.

Риск наступления негативных последствий вследствие незнания несут сами частные лица, объясняет Владислав Савиных.

«Презумпция знания закона охватывает собой и презумпцию его правильного понимания. Конечно, недостаточно просто знать нормы, чтобы соотнести с ними свое поведения и исполнить, необходимо также адекватно воспринимать их содержание. Государство вправе применять нормы и наказывать за их невыполнение, именно потому что основывается на обоснованном предположении, что частные лица понимают эти нормы и имеют реальную возможность их исполнить», – поясняет эксперт.

Однако относительно презумпции понимания закона не все так просто. Толкование норм в современных условиях предполагает различные варианты, подходы могут отличаться даже внутри одного округа. Даже Верховный Суд РФ меняет свои позиции в течение времени по поводу одних и тех же норм, что является, основанием, подчеркивает Владислав Савиных, для пересмотра уже вынесенных судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако, адресаты правовых актов, по словам эксперта, вынуждены действовать в условиях неполной определенности.