Начисление договорной неустойки после расторжения договора

При наличии в договоре условия о начислении неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ взыскать нельзя. Права выбора между двумя этими санкциями у кредитора нет. А значит, и после расторжения договора можно требовать только договорную неустойку, но не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суть дела

В конце 2015 г. стороны заключили несколько договоров субподряда. Субподрядчик взыскал с генподрядчика почти 2 млн руб. задолженности по оплате выполненных работ. При этом генподрядчик направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Позже субподрядчик (далее — истец) подал еще один иск — о взыскании договорной неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018.

Ответчик возражал. Он ссылался на то, что согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого ответчик сделал вывод, что не обязан при нарушении обязательств оплачивать помимо предусмотренной договором неустойки, в том числе после расторжения договора, еще и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Они указали, что ответчик неправильно толкует п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

В нем говорится о прекращении обязательств при окончании срока действия договора. А в этом деле речь шла о прекращении обязательств из-за расторжения договора. Но данные разъяснения не распространяются на правоотношения, которые возникают при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможность кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения последним договора в одностороннем порядке.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

С 01.06.2015 начала действовать новая редакция ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В ней указано, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.

4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 42-ФЗ)).

Таким образом, редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие п.

4 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст.

394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взыскать можно неустойку, установленную законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст.

395 ГК РФ).

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, были заключены после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (в период с 25.11.2015 по 19.12.2015), то к правоотношениям сторон применяются положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018, истец ссылался на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договоров.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Но истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

При этом в договоре было предусмотрено, что с даты получения подрядчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.

3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п.

66 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. В этом деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

ВС РФ посчитал, что поскольку стороны при заключении договоров согласовали договорную неустойку и не предусмотрели условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, при этом суд установил наличие договорного долга и при расторжении договора сохранялись акцессорные договорные условия, то с ответчика можно взыскать только договорную неустойку.

Можно ли потребовать оплаты неустойки после расторжения контракта

Ситуация достаточно банальна. Заказчик расторг контракт с контрагентом по соглашению сторон (или иным способом) и вспомнил, что забыл затребовать у него оплату неустойки. Можно ли направить соответствующее требование уже после расторжения?

Что говорит нам закон?

ГК РФ в п. 2 ст. 453 гласит, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Читая эту норму, заказчики часто боятся направлять претензию и требования по уплате неустойки контрагенту, когда контракт с ним уже расторгнут. Зато контрагенты не стесняются ссылаться на факт расторжения контракта и, как следствие, отсутствие права у заказчика требовать уплаты неустойки.

Но для заказчика все не так плохо. А для поставщика (подрядчика, исполнителя) все не так хорошо.

Разъяснения

Как читать и применять судам эту норму ГК РФ объяснил в Постановление от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум ВАС РФ. В п. 3 данного постановления он отметил:

«Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

Что для нас важно

Нам в этом разъяснении ВАС РФ важны два факта:

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Иными словами, отпадает обязанность (и даже право) поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги в не поставленной (не выполненной, не оказанной) части. У заказчика же теряется право требовать выполнения этой обязанности.

Точно также и должник не может потребовать оплаты за этот объем обязательств, исполнять который он уже не будет.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Поэтому требовать оплату неустойки в случае выявления фактов нарушения условий договора сторона по договору имеет право и после расторжения договора.

Еще разъяснения

Нужно понимать, что действие договора может прекратиться не только расторжением, но и окончанием срока действия или полным исполнением обязательств. В этой связи интересно разъяснение Пленума ВС РФ, данное в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 68 указанного документа, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Просматривается явная параллель. Не важно по какой причине окончилось действие договора. Права на взыскание неустойки по нарушенным обязательствам стороны не утрачивают, как о том говорит п. 4 ст. 425 ГК РФ: «Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Решение АС г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-342863/19.

Субподрядчик не исполнил обязательства по договору субподряда. Генподрядчик спустя три месяца после претензионной переписки отказался в одностороннем порядке от исполнения данного договора. Договор расторгнут 27.12.2019.

Тем не менее, суд удовлетворил требование Генподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – невозврат затребованного аванса, который Генподрядчик перечислил субподрядчику – с 31.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановление 15ААС от 21.12.2020 по делу № А32-16313/2020

Суд сослался на п. 3 Постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 и на п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и сделал вывод, что соглашение сторон о расторжении договора не освобождает должника от обязанности уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку за просрочку оплаты.

п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018)

По общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ.

Постановление АС ЗСО от 23.03.2021 по делу № А27-1447/2020

Так как контрагент не выполнил работы в установленный срок, ООО в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и обратилось в суд с требованием вернуть перечисленный аванс. Суд это требование удовлетворил.

Но так как Подрядчик аванс не возвращал, ООО обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за весь срок неисполнения условий договора. Суды данное требование удовлетворили, но размер неустойки снизили, так как заявитель неверно определил срок (конечную дату) за который требовалась неустойка.

Постановление АС ДВО от 03.02.2021 по делу № А59-4346/2018

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Постановление АС СЗО от 22.06.2021 по делу N А56-35303/2020

Суд, сославшись на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, сказал, что окончание срока действия договора не прекращает обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обязал оплатить неустойку за аренду техники, несмотря на то, что к моменту предъявления иска срок действия договора был окончен (договор расторгнут по соглашению сторон).

Как можно увидеть в приведенных выше доводах и примерах судебной практики, коей очень много и помимо указанной, даже если договор (в нашем случае – контракт) расторгнут, но при этом имело место нарушение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), то заказчик обязан направить контрагенту требование об уплате неустойки, как того требует ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Такое требование может быть направлено и за окончанием срока действия договора (контракта).

Конечно, нужно учитывать, что требовать неустойку можно только за те неисполненные или исполненные ненадлежащим образом обязательства, которые имели место быть в период действия договора.

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Суд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора

Один из экспертов «АГ» отметил, что некоторые судьи «теряются», когда договор, которым установлено условие о неустойке, прекращается, в этом случае, по их мнению, п. 4 ст. 395 ГК не должен применяться, поскольку нет действующего договора.

Второй эксперт обратила внимание на то, что сторонам необходимо заботиться о защите своих прав при заключении сделки.

Верховный Суд вынес определение № 305-ЭС19-16367, в котором рассмотрел вопрос о том, при каких обстоятельствах недопустимо взыскивать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно.

В ноябре–декабре 2015 г. ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ДальТехПром» (генподрядчик) заключили несколько договоров субподряда на выполнение инженерных изысканий. В конце декабря стороны подписали акты сдачи-приемки работ, в которых генподрядчик подтвердил надлежащее качество и объем работ.

Однако в мае 2016 г. генподрядчик отказался оплачивать работы и уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения договоров. Компания основывалась на том, что «Геоинжиниринг» должно было передать результаты работ до конца 2015 г., но на момент отказа от исполнения обязательства «ДальТехПром» не получило технические отчеты о проведении инженерных изысканий с реестром переданной проектной документации.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который согласился с необходимостью оплаты выполненных работ и взыскал с генподрядчика 2 млн руб. (решение по делу № А19-15089/2016 устояло во всех инстанциях). Однако ответчик не исполнил указанное решение добровольно, подрядчику удалось получить только часть суммы в результате произведенного ФССП безакцептного списания со счета «ДальТехПром».

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком договорных обязательств, компания «Геоинжиниринг» еще раз обратилась в арбитражный суд, на этот раз истец просил АС Московской области взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ВС напомнил, что ответчик обязан доказать несоответствие неустойки последствиям нарушения им срока передачи жилья, а суд, принимая его доводы, должен мотивировать свои выводы

Первая инстанция учла положения ст. 309, 310, 330, 395, 421, 425 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в п. 37, 48, 66, 71 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и удовлетворила иск в полном объеме на сумму более 380 тыс. руб. Апелляция и первая кассация не нашли оснований для отмены решения.

В связи с этим генподрядчик подал жалобу в Верховный Суд.

Изучив дело №А41-76713/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС прежде всего отметила, что Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ст. 395 ГК включен п.

4, вступивший в силу с 1 июня 2015 г. Им предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом редакция ст.

395 ГК, действовавшая до вступления этих изменений в силу 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. ВС пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по данному спору применяются положения ГК в редакции упомянутого закона, поскольку договоры субподряда были заключены в ноябре–декабре 2015 г.

Суд отметил, что согласно п. 42 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если законом или соглашением сторон установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст.

394 ГК РФ). В таком случае взысканию подлежит законная или договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, о чем прямо сказано в п.

4 этой статьи, подчеркнула Коллегия по экономическим спорам.

Как указано в определении ВС, в каждом из спорных соглашений установлено, что за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не более 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, после 30 дней этот процент возрастает до 0,05%. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно не уплаченной суммы.

Верховный Суд пояснил, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с учетом условий спорных договоров и даты поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика

ВС заметил, что, предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2016 г. по 24 мая 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за время с 25 мая 2016 г.

по 12 ноября 2018 г., «Геоинжиниринг» сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением генподрядчика от 24 мая 2016 г.

Ответчик настаивал на том, что в данном случае нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК, поскольку он отказался от исполнения договора и уведомил об этом своего контрагента. Однако три инстанции посчитали, что разъяснения, содержащиеся в п.

68 Постановления № 7, не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после одностороннего расторжения им договора.

Суд указал, что, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия, подчеркнула Экономколлегия.

ВС согласился с возможностью применения ст. 395 ГК при неисполнении бюджетным учреждением решения суда

По мнению Суда, неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость выплаты компенсации, в том числе в виде процентов за пользование чужими деньгами

При этом п. 13 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» говорит, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, напомнил Суд.

В силу п. 2 ст. 453 ГК в редакции Закона от 8 марта 2015 г.

№ 42-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В спорных договорах субподряда предусмотрено, что с даты получения подрядчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 6 июня 2014 г. № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора, добавил ВС.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия также обратила внимание на п. 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.

4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться, отметил ВС.

В настоящем деле, по мнению судебной коллегии, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

С учетом сказанного Верховный Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре с ответчика можно взыскать только договорную неустойку, поскольку условие о неустойке содержится в договорах, однако отсутствует указание на взыскание помимо такой зачетной неустойки процентов по ст. 395 ГК. Акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в АС Московской области.

Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что в данном случае ВС абсолютно правильно отменил откровенно ошибочные судебные акты.

Эксперт отметил, что п. 4 ст. 395 ГК с 1 июня 2015 г.

установил четкое правило о том, что если стороны согласовали договорную неустойку, то проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваться не могут. «Казалось бы, это должно исключить любые споры, но судьи «теряются», когда договор, которым установлено условие о неустойке, прекращается.

В этом случае, по мнению некоторых судей, правило п. 4 ст. 395 ГК РФ не должно применяться, поскольку нет действующего договора», – рассказал Роман Речкин.

По его словам, ситуация осложняется тем, что договор может прекратиться как вследствие его расторжения судом, так и в результате одностороннего отказа. «В итоге единообразная судебная практика по подобным ситуациям отсутствует. Например, в рамках дела № А60-37555/2018 суды трех инстанций согласились с тем, что истец (поставщик) вправе после прекращения договора поставки, содержащего условие о неустойке, выбрать, взыскивать ли ему проценты по ст.

395 ГК РФ или договорную неустойку. Арбитражные суды, включая АС Уральского округа, не смутило то, что истец взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного в период действия договора, то есть за неисполнение договорного обязательства, которое после прекращения действия договора очевидно продолжает существовать», – указал эксперт.

Роман Речкин с сожалением отметил, что исправление судебной коллегией Верховного Суда ошибок нижестоящих инстанций в рассматриваемом деле на судебную практику в целом никак не повлияет. «ВС не имеет никаких механизмов обеспечения единообразия судебной практики, да и цели такой, как мне кажется, перед собой не ставит. Несмотря на наличие разъяснений в указанных постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, в других делах суды по-прежнему будут толковать закон в подобных ситуациях так, как им вздумается», – заключил юрист.

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина указала, что спор по данному делу касался не столько возможности начисления на одну и ту же сумму долга и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ, сколько вопроса о последствиях расторжения договора: продолжает ли в этом случае действовать условие о договорной неустойке или же оно прекращает свое действие одновременно с прекращением договора.

Как отметила адвокат, Верховный Суд еще раз подчеркнул, что при наличии задолженности по оплате исполненного по договору договорное условие о неустойке продолжает свое действие даже после расторжения договора в одностороннем порядке. «Понятно, что подрядчику обидно: контрагент отказывается погашать достаточно солидную задолженность, а размер договорной неустойки ничтожен. Но о защите своих прав необходимо было позаботиться при заключении договора субподряда», – полагает Олеся Алимкина.

Начисление неустойки по расторгнутому договору

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

В судебной же практике по вопросу начисления неустойки по расторгнутому договору на сегодня единообразие сложилось.

Договорная неустойка взыскивается только до дня расторжения договора. В дальнейшем кредитору следует начислять так называемую законную неустойку по ст. 395 ГК РФ.

В качестве практического совета, отмечу, что если вы намерены взыскивать с недобросовестного контрагента неустойку имеется судебная практика, в соответствии с которой исковые требования о взыскании договорной и законной неустоек оставлялись без рассмотрения, поскольку не был соблюден претензионный порядок. При этом логика судов была следующей – если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требований о применении мер ответственности ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства. Поэтому вступая в переписку с контрагентом по вопросу неисполнения обязательств по договору обязательно включайте в такие письма требование уплатить неустойку.

Адвокат, к.ю.н. Мугин Александр С.

Согласен практически с каждым словом в Вашей статье.
Однако, про единообразие…
Вот решение суда апелляционной инстанции по делу № А57-2152/09 где говорится о том, что для взыскания договорной неустойки вообще необязательно соблюдать претензионный порядок.
А нельзя ли на неустойку после расторжения договора применить положения информационного письма Президиума ВАС РФ 2011 года № 147, а именно п.

7 — а то получается что банки могут взыскивать договорную неустойку после расторжения договора, а прочие кредиторы нет?
Буду признателен за Ваше мнение на данные замечания.

Большое спасибо…
Да, я тоже встречал решения судов из которых следовало, что претензионный порядок не обязателен для требований о взыскании договорной неустойки. Собственно в судебной практике много противоречивых позиций по одним и тем же вопросам.
Что касается положения возможности ссылаться на п.

7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, то я считаю, что данный пункт вовсе не предоставляет банкам, в отличии от прочих кредиторов, взыскивать договорную неустойку после расторжения договора. При внимательном прочтении указанного пункта становиться понятно, что суд кассационной инстанции усмотрел в действиях банка не отказ от исполнения договора полностью, а лишь отказ от исполнения договора на будущее (прекращение обязательства осуществить третий транш). При этом обязательства сторон и сам договор, в отношении ранее перечисленных денежных средств, сохранили свое действие на будущее.

Поскольку не имею возможности изучить материалы дела по данному конкретному делу, а соответственно даже частично понять на что была направлена воля банка при совершении отказа от исполнения договора (отказа полностью или отказа на будущее), то не берусь утверждать, что данная правовая позиция ВАС не имеет право на существование.
Соответственно вышеуказанная позиция ВАС РФ не противоречит ранее сформированным и указанным в статье правовым позициям.

У нас обратная ситуация, арендодатель без расторжения договора закрыл нам вход в помещение., просрочек по оплате у нас не было, нам нужно взыскать неустойку с него, изучала судебную практику, ничего пока аналогичного не нашла. Есть шанс у меня взыскать с него эти деньги при том что среднедневная выручка 80000 руб.

Добрый день!
Если неустойка договором предусмотрена, то скорее всего можете ее взыскать (не могу ответить однозначно без изучения документов).
Среднедневную выручку взыскать не сможете, так как в ней сидит стоимость закупки и другие расходы, а вот взыскать среднедневную чистую прибыль взыскать можно попробовать.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, Мугин Александр С.

Добрый день!
Подскажите пожалуйста. Подрядчик в суде хочет взыскать с нас неустойку по договору.
Моменты: договор действовал до 31.12.13.

В части исполнения обязательств- до полного их исполнения.
Подрядчик работы выполнил, мы полностью оплатили.
Но сейчас он предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку доставки запасных частей.

При чем в качестве доказательств приводит письмо, в котором указано, нами, что все запчасти в наличии.
Сразу скажу- действует он не добросовестно. Так как запчасти у нас действительно были, но вот к ремонту авто подрядчик приступать не торопился, так как у него и так было полно заказов.

Ремонт выполнил как появилось свободное время, а сейчас говорит, что якобы мы не везли запчасти. Каких-либо письменных доказательств у нас нет того, что он не приступал к ремонту по причине загруженности, а не по причине того, что мы не везли запчасти. Все разговоры были устными, кроме этого информационного письма о наличии…
Как нам выйти из этой ситуации, подскажите, может быть есть практика какая-то?

Добрый день!
К сожалению без изучения документов не смогу быть Вам полезным, а чтобы ответить на вопросы «как нам выйти из этой ситуации» и «может быть есть практика какая-то» можно написать учебник, чего не могу себе пока позволить. Звоните, задам пару уточняющих вопросов и помогу чем смогу.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, необходимо ли соблюдение претензионного порядка для подачи иска в суд о взыскании задолженности (оплаты за выполненные по договору работы) по расторгнутому договору. При этом в условиях Договора написано: Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка.

Добрый день!
Подробный ответ на Ваш вопрос Вы можете найти в статье «Как написать претензию».

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте, уважаемый Александр! Полагаю, следует скорректировать Вашу статью о начислении неустойки по расторгнутому договору. Благодаря изменениям ст. 395, произведённым ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 г., для применения неустойки за просрочку денежного обязательства не имеет значения прекращено ли действие договора, из которого оно возникло, или он ещё действует, но для определения природы применимой неустойки имеет значение был ли договор вообще, потому что если он был, то вместо законной неустойки, предусмотренной п.

1 ст. 395, применяется договорная (при наличии условия о ней). Более того, при наличии договорной неустойки законная по умолчанию неприменима.

Добрый день!
Спасибо за предложение, но статья написана в 2012 году и думаю оставить ее как памятник юридической мысли). Лучше новую напишу как нибудь долгим зимним вечером.
А вот ваш комментарий оставлю, он внимательному читателю напомнит, что нужно проверять актуальность информации и будет вам глубоко признателен.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Добрый день, Александр. Мы с мужем решили купить в строящемся доме квартиру. По всем законам зарегистрировали договор, заплатили первоначальный взнос, также платили помесячно определенную сумму.

Настал момент расплатиться полностью с квартирой, но мы не смогли, по той причине что не смогли продать имеющееся у нас жилье. Строительная компания в наше положение вошло и разрешили написать заявление с теми словами что обязуемся заплатить свой долг в течении 2 месяцев, но к сожалению за эти 2 месяца мы не смогли заплатить. Поняв что мы не сможем выплатить всю оставшуюся сумму за квартиру, решили расторгнуть договор.

Нам выставили пеня на эти 2 месяца. Свои деньги мы сможем забрать лишь когда найдется новый покупатель на эту квартиру по договору. У меня вопрос есть ли такой закон где написаны определенные сроки выплаты наших денег, в независимости от того найдется ли новый покупатель на эту квартиру или нет.

Строительная компания не знают когда нам смогут выплатить наши деньги. Мы просто боимся что покупатель может год и два искаться. Я боюсь что срок исковой давности (3 года) пройдут и они нам ничего не смогут выплатить ссылаясь на срок исковой давности.

Как нам быть помогите пожалуйста.

Добрый день!
Если иное не предусмотрено в вашем договоре, деньги вам должны вернуть сразу или в разумный срок после расторжения договора. Как вам быть не смогу подсказать без изучения документов.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

Здравствуйте, выскажите, пожалуйста, свое мнение по такому моменту. В данный момент расторгаем договор подряда на ремонт квартиры. Подрядчик уже более, чем в два раза просрочил выполнение работ.

Они до сих пор находятся на стадии черновых. Рабочие (третьи лица, нанятые Подрядчиком)) никуда не уходили, продолжали жить и “что-то” делать в квартире, но постоянно жаловались на не предоставление черновых материалов Подрядчиком. По договору мы обязаны предоставить чистовые материалы, сантехнику.

Всё уже было куплено и частично завезено в квартиру. По договору порядок передачи материалов Заказчика Подрядчику никак не урегулирован, т.е. написано только, что в течении 5 дней после передачи квартиры по акту Заказчик должен завести все материалы в квартиру.

Но так как квартира маленькая, однокомнатная, часть материалов лежит на балконе (плитка, керамогранит) , а то, что может пострадать от сырости и пыли при черновых работах (н-р: паркет, ванная) – находится не в квартире. Устно, мы постоянно спрашивали, когда можно завести всё остальное, но рабочие говорили, что некуда и грязно. В связи с такой задержкой окончания ремонта отправили курьером претензию о возврате аванса и выплате неустойки, а так же уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке(ст 715 п.

2). К сожалению, входящие номера проставлены на бумаги, но ни фирмы, ни должности того, кто принял не указано. Еще Претензию отправила в этот же день, уведомление на следующий по е-мейл.

На следующий день все отправили по почте. И в этот же день, вчерашним числом пришло уведомление на емейл (и отправлено по почте) от Подрядчика, что на основании ст.719 работы были остановлены из-за НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ материалов для ремонта, с требованием срочно их предоставить или будут требовать возмещение убытков, пени и т.д. Что в такой ситуации дальше делать Заказчику, как доказывать присутствие материалов (есть фото, чеки, свидетели), вступать ли в переписку или ждать свои 10 дней и идти в суд? В конце концов Подрядчик так же должен доказать, что не получал материалы, а как, если большинство лежит в квартире….

Буду очень признательна вам за ваше мнение. Спасибо.

Добрый день! В вашей ситуации, если вы уже приняли для себя решение, что этот подрядчик не будет доделывать ремонт, направить ценным письмом заказчику отказ от исполнения договора и требование вернуть неотработанный аванс. Все, можете рабочих проводить из квартиры и заниматься ремонтом дальше. Учитывая что сроки пропущены, шансы у подрядчика чего либо доказать в суде, если у него нет доказательств приостановления работы, крайне малы.

Если вы, все таки решите идти в суд, то да, ждете 10 дней с момента получения подрядчиком письма и можете подавать исковое заявление.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.

судя по вопросу Юлии, заданному выше, мне вы тоже не ответите, к сожалению…

Взыскание пени за пределами срока действия договора: неустойке быть!

Судебная практика по делам о взыскании пени за пределами срока действия договоров не однозначна, противоречива даже в рамках одного и того же суда: в ряде случаев за пределами срока действия договора суды взыскивают неустойку, в других — только проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. На чьей стороне правда и можно ли взыскать пени по окончании срока действия договора?

Представляется очевидным, что пеня за несвоевременное исполнение или неисполнение обязательства может и должна быть взыскана и по окончании срока действия договора, поскольку согласно статье 408 ГК РФ только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно сделать очевидный вывод — обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.

Само по себе истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Имея в работе несколько однотипных дел, когда арендодатель принял решение по окончании срока действия договоров аренды взыскать в судебном порядке с недобросовестного арендатора пени за несвоевременную оплату арендной платы, на практике столкнулась с правовой позицией судьи о том, что начисление пени по истечение срока действия договора незаконно и не обоснованно. Своим Определением суд обязал предоставить письменные доводы о намерении поддерживать иск в заявленном размере, правовое обоснование начисления пени по окончании срока действия договора, и разбить сумму пени, предъявленную ко взысканию, на две части: первую — до окончания договора и вторую — после его окончания.

В конечном итоге, нами была доказана правовая позиция о правомерности начисления пени по окончании срока действия договора и решение суда по всем делам было вынесено положительное, с практически полным копированием текста из подготовленных пояснений к иску.

В заключение стоит отметить, что неустойка играет важную роль в обеспечении надлежащего исполнения обязательств, именно потому правильное применение норм закона о неустойке
способствует справедливому удовлетворению интересов участников гражданско-правовых отношений.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком » «

1.	Определение суда об ​обосновании правомер​ности начисления пен​и	2.8 MB	16
2.	Дополнения к исковом​у заявлению Начислен​ие пени после истече​ния срока действия Д​оговора	187.2 KB	21
3.	Решение Арбитражного​ суда о взыскании пе​ни за пределами срок​а действия договора	7.6 MB	15

Упомянутые статьи закона