1. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
2. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
3. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.
5. Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
Комментарии к ст. 6.1 АПК РФ
1. Правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Неоправданная задержка в разрешении дела и исполнении судебного акта несовместима с доступным и эффективным судопроизводством, она нередко приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты.
Нарушение разумного срока судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебных актов существенно усложняет гражданский оборот, поскольку при возникновении спорных ситуаций в предпринимательской деятельности препятствует реализации права на судебную защиту и этим способствует произвольному осуществлению гражданских прав и обязанностей, поощряет неправомерное поведение субъектов материальных правоотношений в сфере экономики.
2. Закрепление в законе требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного акта корреспондирует п. 1 ст.
6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом, по смыслу комментируемой статьи, разумному сроку судопроизводства во всяком случае будет соответствовать разбирательство дела с соблюдением сроков, установленных АПК.
Вместе с тем нарушение установленных законом процессуальных сроков само по себе не будет означать отступления от требования разумности срока судопроизводства (ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Несоблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с таким явлением, как судебная волокита, определяемая в русском языке как недобросовестное затягивание судебного дела .
Словарь русского языка. М., 1999. С. 205.
Термин «разумный срок» носит неопределенный и оценочный характер, в связи с чем мера разумной продолжительности судебного разбирательства не может быть одинаковой для всех дел. Соответственно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному кроме процессуальных сроков, установленных законом, необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность произвольной оценки. Они должны учитываться и при решении председателем арбитражного суда вопроса о продлении срока рассмотрения дела (см.
комментарий к ч. 1 ст. 200 АПК и ч.
2 ст. 252).
3. Соответствующие критерии сформулированы в комментируемой статье. Кроме общей продолжительности судебного разбирательства, которая может быть сопоставлена с установленными законом процессуальными сроками, они включают сложность дела, поведение сторон и других участников судопроизводства, действия самого суда по обеспечению своевременности рассмотрения дела.
При этом организационные трудности в деятельности суда не могут служить оправданием нарушения разумного срока судопроизводства.
По существу, те же обстоятельства при оценке разумного срока судопроизводства учитываются Европейским судом по правам человека, однако следует заметить, что наряду с ними он принимает во внимание еще и последствия несоблюдения разумного срока для заявителя .
См.: Де Сильвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 463 — 473.
4. При определении сложности того или иного дела как критерия для определения разумности или неразумности срока судебного разбирательства Европейский суд по правам человека, практика которого должна учитываться при уяснении содержания комментируемой статьи, исходит из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки. Учитываются серьезность и неоднозначность поставленных перед судом вопросов, их многочисленность в рамках одного дела, необходимость исследования значительного процессуального материала, удаленность во времени и пространстве между исследуемыми судом фактами и судебным процессом, трудности в юридической квалификации спорных отношений.
Однако задержка в судопроизводстве для оправдания ее значительной продолжительности должна быть связана именно со сложностью дела, а не с бездеятельностью или с другими фактами ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны суда и других органов государства .
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 215.
5. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и диспозитивности, в связи с чем от поведения сторон и других лиц, участвующих в деле, также зависит оперативность рассмотрения и разрешения конкретного дела. Возможная задержка судопроизводства по вине указанных субъектов может быть связана с неправильным оформлением процессуальных документов, заявлением необоснованных ходатайств, неявкой в судебное заседание, уклонением от участия в экспертизе и иных действиях по исследованию обстоятельств дела, необоснованным оспариванием судебных актов, включая промежуточные постановления, и т.п.
В исполнительном производстве имеет значение задержка в исполнении судебных актов по взысканию денежных средств.
6. За неблагоприятные последствия ненадлежащего поведения лиц, участвующих в деле, должны отвечать они сами, включая поведение их адвокатов и иных представителей. Например, если ответчик ссылается на нарушение своих прав длительным судебным разбирательством, время задержки по его вине не должно учитываться как основание для признания срока судопроизводства неразумным.
Вместе с тем поведение всех участников процесса контролируется судом, рассматривающим конкретное дело, или судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение судебного акта. В их распоряжении достаточно средств, чтобы неблагоприятные последствия неправомерного поведения стороны или ее представителя, а также всех других участников процесса не были возложены на другую сторону.
Европейский суд по правам человека применительно к соотношению диспозитивности, быстроты судебного разбирательства, обязанностей сторон выработал ряд прецедентов. Согласно им — «поведение заявителей составляет объективное обстоятельство, которое не вменяется государству-ответчику и которое учитывается, чтобы определить, имеется или нет превышение разумного срока», «заинтересованное лицо обязано только надлежаще выполнить действия, касающиеся его, не предпринимать маневры, чтобы выиграть время и использовать возможности, предложенные внутренним правом, чтобы сократить судебное разбирательство; ничто не обязывает его предпринимать шаги, не соответствующие этой цели», «принцип диспозитивности не освобождает суды от обязанности рассмотреть дело в разумный срок» .
Де Сильвиа М. Указ. соч. С. 462 — 466.
7. Согласно законодательству об исполнительном производстве и арбитражному процессуальному законодательству принудительное исполнение судебного акта хотя и находится под контролем суда, однако осуществляется самостоятельной службой судебных приставов, состоящей при Министерстве юстиции РФ, и собственно к разбирательству дела не относится. Соответственно, в комментируемой статье различаются разумные сроки судопроизводства и разумные сроки исполнения судебного акта, с применением при этом общих правил определения их разумности.
Вместе с тем следует учитывать, что исполнение судебных актов непосредственно связано с правосудием и цель судопроизводства не может считаться реализованной, если решение суда осталось неисполненным. Соответственно, Европейский суд по правам человека в своей практике разумность срока судопроизводства по конкретному делу определяет с учетом общей продолжительности судопроизводства по нему и исполнительного производства . Пленум Верховного Суда РФ в п.
12 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст.
6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта .
См., например: Постановление от 7 мая 2002 г. «По делу Бурдова против России» // Российская газета. 2002. 4 июля.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.
Особую актуальность имеют задержки в исполнении судебных актов о взыскании бюджетных денежных средств.
8. Комментируемая статья устанавливает процессуальный контроль председателя арбитражного суда за соблюдением разумных сроков судопроизводства. Как и судья, рассматривающий конкретное дело (судьи при коллегиальном рассмотрении дела), председатель наделен статусом судьи и в рамках данного правового механизма по инициативе заинтересованных лиц, неудовлетворенных затягиванием судебного процесса, становится по делу участником судопроизводства, действуя в судебном процессе от имени соответствующего арбитражного суда как органа государственной (судебной) власти.
Определение председателя арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 16 АПК становится обязательным как для судьи, осуществляющего рассмотрение данного дела, так и для других участников судопроизводства по нему.
Под заинтересованными лицами в данном случае следует понимать лиц, участвующих в деле (ст. 40 АПК). Будучи наделенными определенным комплексом процессуальных прав и обязанностей (ст.
41 АПК), они в соответствии с диспозитивными началами судопроизводства в арбитражных судах, самостоятельно или через представителей могут влиять на развитие процесса, в том числе и посредством обращения к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
9. В исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по вопросу соблюдения разумного срока исполнения, в порядке подчиненности и в арбитражный суд (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. 329 АПК).
Другой комментарий к статье 6.1 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Данная статья была включена в АПК в соответствии с ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ и ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Одновременно в АПК была введена гл.
27.1 «Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Все приведенные нормы регулируют принципы определения разумных сроков на рассмотрение дела и исполнения судебного акта, а также порядок рассмотрения соответствующих требований граждан о присуждении денежной компенсации в связи с нарушением разумных сроков в арбитражном процессе и исполнительном производстве по взысканиям за счет средств бюджетов бюджетной системы России.
Право на разбирательство гражданских дел в разумный срок является одним из фундаментальных принципов правосудия, отраженных в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и характеризующих его реальную доступность для всех заинтересованных лиц. При этом государства-участники Конвенции несут полную ответственность за организацию правовых систем таким образом, чтобы суды могли гарантировать каждому право на получение в разумный срок судебного решения, разрешающего спор о гражданских правах или обязанностях .
Разумные сроки судопроизводства направлены на то, чтобы исключить затягивание ситуации неопределенности, которая может привести к отказу в правосудии . Существует довольно большая практика ЕСПЧ, в которой он раскрывает и конкретизирует положения о разумном сроке судопроизводства применительно к гражданским делам .
———————————
См.: Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского суда по правам человека // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004.
N 3. СПб., 2005. С.
638, 639.
См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. С.
91.
Подробнее см.: Де Сальвиа М. Указ соч.
С. 460 — 476; Еременко М.С. Указ.
соч. С. 638 — 642; Афанасьев С.Ф.
Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. Саратов, 2009. С.
225 — 252.
Цель всего комплекса изменений — обеспечить возможность для граждан РФ и других заинтересованных лиц права на получение справедливой компенсации в рамках российской судебной системы в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Понятие разумного срока не дается в законодательстве, однако под ним можно понимать тот срок судебного разбирательства или исполнения судебного акта, которые гарантируют реальную защиту права или законного интереса заинтересованного лица. Не может быть признана реальной защита права в сроки, когда вследствие как обстоятельств дела (взыскание убытков) либо самого характера предмета спора (например, дело о понуждении должника к исполнению обязанности) вынесение решения и его исполнение за пределами разумного срока делают ее неэффективной.
Категория разумного срока уже использовалась в АПК ранее (см. ч. 3 ст. 14).
2. Согласно ч. 2 данной статьи производство в арбитражных судах должно осуществляться в сроки, указанные в АПК, но в любом случае они должны быть разумными.
Все действия, совершаемые в арбитражном процессе, облечены в процессуальную форму. Одним из проявлений процессуальной формы является совершение действий в сроки, установленные АПК или иными ФЗ, либо в сроки, устанавливаемые арбитражным судом, что является одной из гарантий соблюдения принципа доступности правосудия в арбитражном процессе, а также гарантией прав и законных интересов участников судопроизводства в арбитражных судах. Арбитражный процесс не может тянуться неопределенное время, поэтому если для совершения определенного процессуального действия не установлен срок АПК или иным ФЗ, то этот срок должен быть установлен арбитражным судом в соответствии с критериями разумности.
В частности, в АПК установлен (ст. 152) единый срок рассмотрения дел — 3 месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК не установлено иное. Исчисление срока рассмотрения дела производится по общим правилам исчисления процессуальных сроков, установленных гл.
10 АПК.
3-месячный срок рассмотрения дела может быть продлен председателем арбитражного суда на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, до 6 месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. При этом срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК, не включается в 3-месячный срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
В некоторых случаях, требующих оперативного судебного вмешательства в конфликт, законодательство устанавливает сокращенные сроки рассмотрения дел, например, по делам решений административных органов о привлечении к административной ответственности — 2 месяца.
3. В ч. 3 определены обстоятельства, которые влияют на оценку сроков как разумных.
Указанные критерии определения разумного срока, отраженные в ст. 6.1 и ст. 222.8 АПК, в целом соответствуют практике ЕСПЧ.
Как пишет М. де Сальвиа, критериями, которыми руководствуется ЕСПЧ, чтобы оценить продолжительность, разумную или нет, процесса, являются: сложность дела (относительно его предмета); поведение сторон (истцов и ответчиков); поведение судебных властей (а также административных властей, которые вмешались в процесс); важность предмета разбирательства для заинтересованного лица .
В ч. 4 ст. 6.1 определены обстоятельства, которые не могут приниматься во внимание при определении, разумным был срок на судебное разбирательство либо нет.
Часть 5 комментируемой статьи относит правила ч. ч. 3 и 4 ст.
6.1 АПК также к решению вопроса об определении разумного срока исполнения судебного акта. В отношении нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок следует иметь в виду, что право на компенсацию влечет неисполнение решения, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, т.е. когда должниками являются РФ, ее субъекты или муниципальные образования (ст.
1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Выход за пределы разумного срока исполнения по частным взысканиям по спорам между участниками гражданского оборота не создает оснований для обращения в арбитражный суд в порядке гл. 27.1 АПК.
4. Части 6 и 7 ст. 6.1 определяют специальный порядок рассмотрения заявлений участников процесса об ускорении рассмотрения дела.
С таким заявлением по смыслу ч. 6 вправе обратиться заинтересованные лица, т.е. лица, участвующие в деле.
Заявления рассматриваются председателем соответствующего арбитражного суда: от арбитражного суда первой инстанции до ВАС РФ, поскольку нарушение сроков рассмотрения дел возможно в арбитражном суде любого уровня. Результатом рассмотрения заявления является определение, которое выносится председателем арбитражного суда. Поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, такое определение в арбитражном суде первой инстанции согласно ст.
188 АПК не обжалуется отдельно от судебного решения. Полагаем, что не обжалуется отдельно от заключительного судебного акта такое определение и в вышестоящих судах. Вместе с тем заинтересованные лица при факте новой задержки рассмотрения дела вправе обратиться вновь с заявлением об ускорении его рассмотрения.
Что делать, если суд явно затягивает рассмотрение дела? Заявление об ускорении рассмотрения дела
Ч.1 ст. 152 АПК РФ предусматривает, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Ст. 6.1 АПК РФ устанавливает следующее: «Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок».
Я являюсь ответчиком по делу А56-. /2017, в рамках которого рассматривается иск . о . Предварительное судебное заседание по делу было назначено на . июня 2017 года.
Изначально в исковом заявлении я был указан в качестве ответчика, но определения о принятии искового заявления к производству ко мне не приходило. Я вынужден был направлять ходатайство о привлечении меня в качестве третьего лица, что повлекло отложение предварительного судебного заседания . июня 2017 года, на которое явился мой представитель, а представитель истца не явился.
На следующем заседании . июля 2017 года суд привлек меня в качестве второго ответчика, хотя в исковом заявлении я изначально был указан в качестве ответчика, что повлекло новое отложение рассмотрения дела.
Таким образом, дважды рассмотрение дела было отложено по причине того, что суд «не заметил», что в иске было два ответчика. Кроме того, из искового заявления следовало, что у здания три сособственника, что означает наличие двух ответчиков.
Следующее судебное заседание было назначено на . августа 2017 года, но в него не явился представитель истца и оно было отложено на . сентября 2017 года.
В судебном заседании . сентября 2017 года судом было незаконно приостановлено производство по делу и мной была подана на определение суд апелляционная жалоба, которая была удовлетворена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Новое судебное заседание было назначено только на . февраля 2018 года.
В связи с незаконным и совершенно необоснованным приостановлением производства по делу новое судебное заседание было назначено только на . февраля 2018 года, на котором истец уточнил исковые требования. Рассмотрение дела было отложено на . марта 2018 года.
В судебном заседании . марта 2018 года, как следует из определения суда, истец якобы уточнил требования, но фактически они были теми же самыми и стороны были готовы рассматривать дело, но суд отложил рассмотрение дела, сославшись, в том числе и на необходимость представления дополнительных документов, правда, не указав каких. Следующее судебное заседание было назначено на .
мая 2018 года.
В судебное заседание . мая 2018 года представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Препятствий для рассмотрения дела никаких не было.
Ст. 156 АПК РФ предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Несмотря на то, что с учетом того, что дело затянулось, а истец на протяжении процесса трижды не являлся в судебные заседания, суд, тем не менее, отложил судебное заседание, сославшись на «необходимости представления дополнительных документов и невозможности рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании». Между тем, ни одна из сторон не просила истребовать каких-либо документов и не изъявляла намерения представить дополнительные документы. В то же время суд из определения переписывает одни и те же фразы о необходимости предоставления каких-то документов, которые никто не предоставляет.
Иначе говоря, отложение рассмотрения фактически было безмотивным.
Следующее судебное заседание было назначено на . июня 2018 года, но, как и следовало ожидать, без каких-либо оснований оно снова было отложено. Дело можно было рассмотреть, так как никаких новых доказательств никто не представлял и не собирался представить, но для суда не существует никаких разумных сроков и данное отношение к рассмотрению дела невозможно оправдать никакими мотивами.
Полагаю, что такое рассмотрение дела, а точнее полное нежелание суда, по неизвестным мне причинам, рассматривать дело, является явным нарушением моего права на рассмотрение дела в разумные сроки.
В связи с изложенным прошу принять меры к ускорению рассмотрения дела А56-. /2017.