подследственность уголовный дело расследование
Местная (территориальная) подследственность определяется местом совершения или окончания преступления: район, область, республика в составе Российской Федерации и др. Следует учесть, что в пределах местной подследственности предварительное следствие может производиться следователями различных уровней — районного, областного (краевого и др.), федерального. УПК РФ не содержит правил распределения дел между следователями разных уровней.
Этот вопрос в зависимости от особенностей расследуемого дела разрешается руководителями следственных органов при прокуратуре, а также следственных подразделений в органах МВД Уголовный процесс / под ред. А. В.
Гриненко. — М.: Норма, 2009. — С.162..
Статья 152 УПК РФ определяет правила территориальной (местной) подследственности. По общему правилу предварительное расследование как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия производится по месту совершения преступления т.е. на территории тех района, области, республики в составе Российской Федерации, где оно имело место.
По общему правилу местом расследования является кабинет дознавателя или следователя. Это правило знает и ряд исключений.
В случаях, когда возникает необходимость произвести следственные или розыскные действия за пределами закрепленной территории (например, когда надо допросить лицо, проживающее в другом районе, области), следователь или дознаватель вправе сделать это, выехав в соответствующий район, область. Допустим и иной способ: направление следователю, дознавателю другого района отдельного поручения о выполнении соответствующего следственного или розыскного действия. При необходимости санкционирования такого действия судом к отдельному поручению должно быть приложено соответствующее постановление следователя или дознавателя с ходатайством перед судом, санкционированное судьей.
Следователь или орган дознания, получив поручение, обязан выполнить его в срок не более 10 суток. Нарушение 10-дневного срока выполнения отдельного поручения недопустимо.
Если преступление охватывает несколько эпизодов, имевших место в разных административно-территориальных образованиях, решение о месте производства расследования принимает вышестоящий руководитель следственного органа, руководствуясь тем, в каком месте (районе) совершено большинство преступлений или наиболее тяжкое из них. В пределах области (края) этот вопрос решает РСО на уровне субъекта РФ. Если же речь идет о передаче дела в другую область (край и т.д.), вопрос решается Председателем СК при прокуратуре РФ или его заместителями.
Возможна ситуация, когда факт преступления обнаружен, но место совершения преступления неизвестно (например, когда в вагоне товарного состава, следовавшего через несколько областей, обнаружен труп проводника с огнестрельным ранением). В таких случаях расследование ведется по месту обнаружения преступления. Однако после обнаружения места совершения преступления дело может быть передано по подследственности.
В виде исключения предварительное расследование может производиться за пределами населенного пункта, где находится резиденция дознавателя, следователя, а именно в том населенном пункте, где находятся обвиняемый и большинство свидетелей. Такое отступление от обычного порядка целесообразно, если это обеспечит полноту и объективность расследования и соблюдение процессуальных сроков.
Подследственность
В уголовно-процессуальной теории термин подследственность употребляется в трех аспектах.
- 1. Правовой институт, регулирующий отношения между различными органами следствия и дознания но расследованию определенной категории уголовных дел.
- 2. Система установленных законом полномочий органов расследования по ведению определенного круга уголовных дел в зависимости от их юридических свойств в целях достижения четкости и оперативности при производстве предварительного расследования.
- 3. Совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых закон относит его к компетенции того или иного органа предварительного следствия или дознания.
Последний подход является наиболее распространенным в учебной литературе, и мы будем ориентироваться на него.
Общепринятым является обозначение пяти видов подследственности: предметная, территориальная, персональная, по связи дел и альтернативная.
Предметная подследственность определяется характером совершенного преступления, что прежде всего находит отражение в его квалификации. Этот вид подследственности проводит разграничение между компетенцией: 1) органов дознания и следствия; 2) отдельных органов дознания; 3) отдельных органов предварительного следствия.
Основной формой предварительного расследования является предварительное следствие. Оно обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех дел, по которым предусмотрено производство дознания. Перечень преступлений, по которым не обязательно предварительное следствие (т.е.
подследственных органам дознания), дан в п. 1 ч. 3 ст.
150 УПК.
В п. 2 ч. 3 ст.
150 УПК указано, что по письменному указанию прокурора дознание может производиться и по другим преступлениям небольшой или средней тяжести. Таким образом, перечень преступлений, подследственных органам дознания, в УПК жестко не определен. Кроме того, по письменному указанию прокурора уголовные дела, подследственные органам дознания, могут быть переданы для производства предварительного следствия (ч.
4 ст. 150 УПК). Дела об остальных преступлениях относятся к компетенции следователей безоговорочно.
Распределение подследственности между органами дознания по предметному признаку имеет место в ч. 3 ст. 151 УПК, где наряду с указанием органа, уполномоченного на производство уголовно-процессуальной деятельности, определяется и категория преступлений, отнесенных к компетенции данного органа.
Подследственность между различными органами предварительного следствия распределяется путем перечисления в различных частях и пунктах ст. 151 УПК категорий преступлений, отнесенных к ведению следователя того или иного ведомства. Подпункт «а» п.
1 ч. 2 данной статьи устанавливает подследственность следователей Следственного комитета РФ. К их компетенции отнесены уголовные дела об особо тяжких и тяжких преступлениях против жизни (убийства, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, преступления против конституционных прав человека и гражданина, должностные и воинские преступления и др.).
Пункт 2 ч. 2 ст. 151 УПК устанавливает подследственность дел следователям органов федеральной службы безопасности.
На них возложено расследование большинства дел о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства (государственная измена, шпионаж, диверсия и др.), о незаконном пересечении границы РФ, о производстве или распространении оружия массового поражения и т.д.
Пункт 3 ч. 2 ст. 151 УПК устанавливает подследственность для следователей органов внутренних дел РФ.
Они, в частности, проводят расследование преступлений против личности (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не повлекшее неосторожное причинение смерти потерпевшему, и средней тяжести вреда здоровью; неоказание помощи больному; торговля людьми и т.д.), против собственности (кража, мошенничество и грабеж при отягчающих обстоятельствах, разбой, вымогательство и т.д.), против общественной безопасности и общественного порядка, и пр.
В п. 5 ч. 2 ст. 151 УПК предусмотрены категории преступлений, дела о которых подследственны следователям органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Предметная подследственность наряду с основным (характер совершенного преступления) имеет вспомогательный признак. Согласно ч. 1 ст.
434 УПК по всем уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовный законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или сто исполнение, обязательно предварительное следствие.
Территориальная подследственность также определяется несколькими признаками.
В ч. 1 ст. 152 УПК законодатель указал: предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Этот признак является основным. Понятие «место совершения преступления» необходимо соотносить с границами территории, которую обслуживает конкретный орган предварительного расследования. Границы такой территории могут совпадать с границами образования, установленного административно-территориальным делением в Российской Федерации (например, при расследовании дела следователем территориального органа внутренних дел по району, городу), включать в себя границы административно-территориального деления более высокого уровня (области, края и т.п.), определяться иными границами (например, при производстве расследования следователями специализированных, в том числе военных, следственных отделов Следственного комитета РФ).
Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 152 УПК).
Бывают случаи, когда определить точное место совершения (окончания) преступления на первоначальном этапе расследования бывает сложно или практически невозможно, например: хищение груза в пути следования поезда, когда преступление выявляется на станции получателя; при обнаружении трупа и т.д. Закон не дает ясного ответа, как быть в таком случае. В этих ситуациях производство предварительного расследования, как правило, осуществляется по мест>’ обнаружения преступления.
В ч. 3 ст. 152 УПК указан еще один вспомогательный признак территориальной подследственности — место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.
В правоприменительной практике имеют место случаи, когда в разных местах совершено одинаковое число преступлений и тяжесть их равнозначна.
В рассматриваемых ситуациях необходимо руководствоваться общим правилом, согласно которому при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, подследственность определяется прокурором (ч. 7 ст. 151 УПК).
При этом прокурор, определяя место предварительного расследования, может учитывать различные обстоятельства, указывающие на целесообразность производства расследования в том или ином месте:
- 1) местонахождение обвиняемого (в том числе место содержания под стражей);
- 2) местонахождение большинства свидетелей или потерпевших;
- 3) уровень профессиональной подготовки следователей конкретного подразделения и степень их загруженности;
- 4) разбросанность территории, на которой совершены преступления, и иное.
Как исключительный случай, только в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков (ч. 4 ст. 152 УПК) расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.
Если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации (ч. 4.1 ст. 152 УПК).
Персональная подследственность в основном определяется субъектом совершенного преступления. К таковым относятся: 1) военнослужащие, должностные лица органов федеральной службы безопасности и др. (исчерпывающий перечень этих субъектов дан в подп.
«в» п. 1 ч. 2 ст.
151 УПК), если преступление совершено в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона; 2) депутаты, судьи, прокуроры, следователи и др. (их перечень дан в ч. 1 ст.
447 УПК). В зависимости от этого предварительное расследование производится следователями Следственного комитета РФ (в том числе следователями военного следственного отдела Следственного комитета РФ). В случае совершения указанными выше лицами преступления, указанного в п.
1 ч. 3 ст. 150 УПК, расследование будет производиться следователями Следственного комитета РФ в форме дознания (п.
7 ч. 3 ст. 151 УПК).
Вторым признаком персональной подследственности является личность потерпевшего. Так, расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных в отношении судей, прокуроров, следователей и других лиц, указанных в ч. 1 ст.
447 УПК, в связи с их профессиональной деятельностью, а также должностных лиц правоохранительных органов, военнослужащих и других лиц, перечисленных в подп. «в» п. 1 ч.
2 ст. 151 УПК, в связи с их служебной деятельностью осуществляют следователи Следственного комитета РФ.
Кроме того, по всем уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, предварительное следствие осуществляют следователи Следственного комитета РФ.
По общему правилу при конкуренции персональной подследственности с другими видами предпочтение отдавалось персональной подследственности. Однако УПК внес в это правило исключение. Уголовные дела о государственной измене, шпионаже, разглашении государственной тайны и утрате документов, содержащих государственную тайну, если они совершены военнослужащими и другими лицами, указанными в поди, «в» п.
1 ч. 2 ст. 151 УПК, должны расследоваться следователями органов федеральной службы безопасности (ч.
4 ст. 151 УПК).
В основу подследственности по связи дел положена связь преступления, рассматриваемого по «основному» делу с другим (побочный) преступлением, совершенным одним и тем же лицом или другими лицами (например, совершение кражи и вовлечение при этом несовершеннолетнего в преступную деятельность). Другими словами, она имеет место, когда подследственность одного дела определяется в зависимости от подследственности другого. Дела таких категорий (а их перечень дан в ч.
6 ст. 151 УПК) расследуются следователем того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.
Альтернативная (смешанная) подследственность имеет место в тех случаях, когда производство предварительного следствия по делам о некоторых преступлениях закон допускает следователями различных ведомств. Этот признак подследственности определяется с учетом того, что по ряду преступлений, например ч. 2—4 ст.
159, ч. 2—4 ст. 160 УК и др.
(полный перечень дан в ч. 5 ст. 151 УПК), предварительное следствие может проводиться следователем органа, выявившего преступное деяние.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2069-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ф. Карамзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. По уголовному делу о преступлении, совершенном на территории города Москвы, постановлением Балашихинского городского суда Московской области в отношении гражданина К.Ф. Карамзина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался.
При этом суды, включая и суды апелляционной и кассационных инстанций, рассматривавшие поданные в интересах заявителя жалобы на решения об избрании меры пресечения и о продлении срока ее применения, отвергли доводы жалоб о том, что данные решения приняты с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку, по мнению заявителя, уголовное дело было незаконно (без соблюдения установленных статьей 152 УПК Российской Федерации правил территориальной подследственности и ее изменения) передано руководителем следственного органа (заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации) от следственного подразделения из одного субъекта Российской Федерации (города Москвы) следственному подразделению в другом субъекте Российской Федерации (Московской области) со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации. В постановлении судьи Московского областного суда от 6 июня 2019 года, которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмечено, что вопрос о законности и обоснованности передачи уголовного дела от одного следователя другому не входит в предмет проверки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку для рассмотрения этого вопроса установлен иной порядок.
В принятии к рассмотрению жалобы на постановление руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела и его передаче другому следователю, поданной в интересах заявителя в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суды исходили в том числе из того, что указанное постановление руководителя следственного органа не подлежит обжалованию по правилам, установленным статьей 125 названного Кодекса.
К.Ф. Карамзин утверждает, что пункт 1 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», часть четвертая статьи 108 «Заключение под стражу», часть восьмая статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и статья 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3).
По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации позволяет руководителю следственного органа произвольно и вопреки правилам статьи 152 этого же Кодекса изымать уголовное дело от одного следственного подразделения и передавать его другому (того же уровня) подразделению, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации. Изменение таким способом места фактического производства предварительного следствия (места нахождения следственного органа) предопределяет территориальную подсудность рассмотрения судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей по правилам части четвертой статьи 108 и части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации. При этом законность и обоснованность решения руководителя следственного органа о передаче дела — и, следовательно, о манипуляции с подсудностью — исключаются из предмета судебной проверки как в рамках процедуры избрания меры пресечения и продления срока ее применения, так и в рамках рассмотрения жалоб в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке.
Кроме того, К.Ф. Карамзин полагает, что статья 125 УПК Российской Федерации допускает отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обусловленный тем, что уголовное дело было передано без соблюдения правил статьи 152 этого же Кодекса для производства предварительного расследования в следственное подразделение, находящееся в другом судебном районе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.
К предмету регулирования данной статьи не относятся правила определения подследственности уголовных дел и основания ее изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 296-О и от 28 июня 2018 года N 1469-О).
Территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации, согласно которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая), а именно: если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая); если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 УПК Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации (часть четвертая.1); по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая).
Данные законоположения направлены на оптимизацию расследования, не регулируют и не предназначены для регулирования подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, которая Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации определена альтернативно по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого (часть четвертая статьи 108); по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей (часть восьмая статьи 109), что обусловлено обеспечением конституционного права на законный суд и на доступ к правосудию.
Процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации). При этом часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.
При разрешении же вопросов, связанных с заключением под стражу, суд должен исследовать фактические и правовые основания для избрания или продления этой меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы такие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд мог бы самостоятельно оценить обстоятельства, приводимые как стороной обвинения, так и стороной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 14-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П и от 22 марта 2005 года N 4-П), независимо от того, разрешается данный вопрос судом по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. При этом защита прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу или ее продление, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания, гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности таких судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.Ф. Карамзина в указанном в жалобе аспекте. Ставя вопрос об их конституционности, он, по существу, утверждает о нарушении в его деле правил территориальной подследственности и подсудности рассмотрения ходатайств об избрании заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей судом по месту производства предварительного расследования.
Вместе с тем проверка правомерности решения руководителя следственного органа о передаче уголовного дела в отношении заявителя предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Что же касается доводов заявителя о том, что статья 125 УПК Российской Федерации позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, мотивируя такой отказ ее неподсудностью, то в данном аспекте в деле заявителя эта норма не применялась.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карамзина Кантемира Феликсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Территориальная подсудность при расследовании экономических преступлений
Законодательство не содержит четкого определения понятия «расследование уголовного дела», в связи с чем существует несколько подходов к тому, какие именно мероприятия специально уполномоченных госорганов по получению сведений о действиях (бездействии) лица, которые могут иметь признаки преступления, способствовать установлению события и состава преступления, изобличению виновных в его совершении лиц, принятию мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, стоит включать в это определение.
Мы придерживаемся мнения о том, что расследование преступлений включает две стадии – предварительное расследование на стадии досудебного производства (разд. VIII УПК РФ) и судебное следствие (гл. 37 УПК РФ).
Место производства предварительного расследования (так называемая территориальная подследственность дела) определяется по правилам ст. 152 УПК РФ, согласно которым расследование производится по месту совершения преступления. Для длящихся преступлений территориальная подследственность определяется по месту окончания преступления.
Территориальная подсудность уголовного дела по общему правилу также определяется местом совершения либо окончания преступления (ст. 32 УПК РФ).
Однако несмотря на кажущуюся простоту «общего правила», на практике участники уголовного процесса часто сталкиваются с серьезными затруднениями при установлении территориальной подследственности и подсудности уголовных дел.
Место окончания преступления изменить нельзя, а вот неверно определить…
Как отмечалось, по общему правилу подсудность и подследственность определяются местом совершения (либо окончания) преступления. Более того, указание на место совершения преступления является обязательным элементом как обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ), так и обвинительного приговора (ст.
307 УПК РФ), которые опосредуют окончание двух стадий расследования преступлений.
При этом место окончания преступления определяется на момент окончания преступления – эти юридические факты неразрывно связаны. Однако в рамках расследования преступлений экономического характера установить и момент, и место окончания преступления, и, как следствие, территориальную подсудность бывает крайне сложно.
Рассмотрим несколько примеров. В «классическом» варианте мошенничество признается оконченным с момента, когда виновный (или иное лицо) получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом. Ситуация резко осложняется, когда предметом мошенничества становятся безналичные денежные средства.
Долгое время в судебной практике встречались два подхода к определению момента окончания такого вида мошенничества: момент списания денежных средств со счета потерпевшего либо момент зачисления денежных средств на счет лица, совершившего преступление. Соответственно, подходов к определению места окончания мошенничества также было два: адрес подразделения банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшего, либо адрес того подразделения банка, в котором открыт счет подозреваемого (обвиняемого).
Превалировал второй подход, поскольку именно с момента зачисления похищенных денежных средств на счет подозреваемого (обвиняемого) он получает возможность распоряжаться ими, что соответствует общему правилу, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
Однако было принято новое Постановление Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48, в п. 5 которого момент окончания мошенничества с безналичными денежными средствами был определен моментом изъятия денежных средств со счета их владельца, а вопрос о месте совершения преступления оставлен без ответа.
И лишь четыре года спустя, с принятием Постановления Пленума ВС от 29 июня 2021 г. № 22 Верховный Суд окончательно разрешил вопрос, указав, что «местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета».
Данный подход был воспринят и по иным категориям экономических преступлений. К примеру, в рамках дела № 10-13315/2020, рассматривавшегося в Измайловском районном суде г. Москвы, судьи пришли к следующим выводам: поскольку преступление, предусмотренное ч.
1 ст. 201 УК РФ, является оконченным в момент причинения вреда, а вред причинен путем перечисления денежных средств со счета потерпевшего в г. Краснодаре, то местом совершения преступления является г.
Краснодар и дело подлежит передаче по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара (апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу № 10-13315/2020).
Поправки направлены на обеспечение единства судебной практики и защиту прав личности при рассмотрении уголовных дел
Сложности возникают также при определении территориальной подсудности экономических преступлений, связанных с фальсификацией документов и официальных реестров (в частности, ст. 170.1, 172.1, 172.3 и 185.5 УК РФ).
Так, в рамках дела по ст. 172.1 УК РФ территориальная подсудность первоначально была определена по месту нахождения отделения Банка России, в который была предоставлена сфальсифицированная отчетность. Однако впоследствии по ходатайству обвиняемой дело было передано в районный суд по месту нахождения офиса, в котором обвиняемая вносила недостоверные сведения в отчетность банка.
Этот подход не вызвал бы вопросов, если бы не мотивировочная часть судебного акта, в которой прямо указано, что «моментом окончания может быть и собственно внесение соответствующих сведений в названные документы (когда это совершено уполномоченным на то в организации лицом), и подтверждение достоверности таких сведений, а равно их предоставление в Банк России, публикация или раскрытие таких сведений, когда эти действия виновным в документы не вносились, однако оно осознает наличие таких сведений в документах».
То есть суд признал, что моментом окончания преступления может быть как момент внесения недостоверных сведений в документацию (в этом случае местом совершения преступления в рассматриваемом деле действительно является офис организации), так и предоставление документов в Банк России (в таком случае первоначально территориальная подсудность была определена верно – по месту подразделения Банка России).
Однако суд не привел критериев, в соответствии с которыми необходимо определять момент (и, следовательно, место) совершения преступления, а ограничился фразой: «то обстоятельство, что фальсифицированные сведения предоставлялись обвиняемой в отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в данном конкретном случае не влияет на определение места совершения преступления» (Апелляционное постановление ВС Республики Крым от 6 июня 2019 г. № 22-1554/2019).