Статья за недоверие при увольнении

Скажем сразу – это не самая безопасная формулировка, потому что не ко всем ее можно применить, даже если есть основания. В этой статье разберемся, в каких случаях можно уволить главбуха за утрату доверия. Как это сделать, чтобы потом не пришлось восстанавливать его на работе по решению суда.

Лучше знать это заранее, потому что некоторые особенности такого увольнения нужно предусмотреть еще на стадии приема главбуха на работу.

Основания для увольнения за утрату доверия

Если вы перестали доверять работнику, его можно уволить со ссылкой на п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Конечно субъективное «не доверяю» не может служить поводом для увольнения. Для этого должны быть основания, вину сотрудника нужно доказать и подтвердить документально.

По этому основанию сотрудника можно уволить, если он обслуживает денежные или товарные ценности и совершил виновные действия, из-за которых ему перестали доверять.

Обратите внимание, здесь нет ни слова о том, что сотрудник совершил эти действия умышленно и предприятие понесло какой-либо ущерб. Может случиться и такое, что ущерба нет, а доверие утрачено. Например, если сотрудник халатно относился к своей работе: не соблюдал правила хранения товарных или денежных ценностей, пускал посторонних, не запирал помещения и т.д.

Кого можно уволить за недоверие, а кого нельзя?

Самое главное: по этому основанию нельзя уволить сотрудника, если он не обслуживал денежные или товарные ценности, и значит не был материально-ответственным лицом. Трудовой кодекс этого просто не предусматривает.

В приложении к Постановлению Минтруда и соцразвития от 31 декабря 2002 г. № 85 перечислены должности, с которыми можно подписывать договоры о полной материальной ответственности. П. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ касается в первую очередь их. Таких сотрудников можно увольнять за утрату доверия, если для этого есть основания.

Не имеет значения, заключал ли работодатель с работником договор о материальной ответственности, т.к. это не обязанность работодателя, а право. Сам факт, что человек занимает подобную должность, уже означает, что он обслуживает материальные и денежные ценности. Это следует из трудового договора и должностной инструкции.

А теперь внимание: главбух и рядовой бухгалтер – не материально ответственные сотрудники, и в вышеприведенном Перечне их нет. Если даже главбух сделал что-то нехорошее, и работодатель перестал ему доверять, придется поискать другой способ с ним расстаться, потому что причина «за утрату доверия» будет незаконной.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу № 33-12212/2017 от 21.07.2017. Главный бухгалтер начисляла себе зарплату большую, чем положено, а также выдавала деньги директору. На основании отчета аудиторов по результатам проверки ее уволили по инициативе работодателя за утрату доверия.

Но главбух пошла в суд, и по решению суда ее восстановили в должности, плюс выплатили компенсацию за вынужденные прогулы.

Суд решил, что увольнение бухгалтера в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ закон не предусматривает, потому что в его обязанности не входит прием, хранение и распределение денежных средств. Из трудового договора и должностной инструкции тоже не следовало, что у нее были такие обязанности.

Другое дело, если бухгалтер по трудовому договору выполняет также обязанности кассира или другие функции, которые предполагают обслуживание материальных или денежных ценностей, и это следует из трудового договора, должностной инструкции и других документов. В этом случае его можно подвести под статью «за утрату доверия».

При любом раскладе нельзя увольнять за утрату доверия беременных женщин и сотрудников на больничном или в отпуске.

Еще одно обязательное условие для увольнения по причине недоверия – наличие доказанной вины. Так, если выявили недостачу у материально-ответственного сотрудника, но нет доказательств, что именно определенные действия этого сотрудника привели к недостаче, то уволить за утрату доверия не получится. Суд признает это незаконным.

Один из примеров – Определение Рязанского областного суда № 33-1756 от 07.10.2009.

Кстати, расторгнуть с сотрудником трудовой договор за утрату доверия можно, даже если он совершил проступок, не связанный с его трудовыми обязанностями. Если работодатель узнает о каких-то доказанных противоправных действиях сотрудника за пределами работы, его тоже можно уволить по этой статье, но только в течение одного года. В этом случае вину сотрудника доказывать уже не нужно.

Доказательством будет вступившее в силу решение суда или протокол об административном правонарушении.

Как уволить главного бухгалтера за утрату доверия: порядок действий

Если вам принципиально расстаться с главбухом именно с такой записью в трудовой и у вас есть доказательства его виновных действий, то для начала убедитесь, нет ли нарушений с вашей стороны. Ими сотрудник сможет воспользоваться, чтобы оспорить ваши действия. Проверьте, все ли кадровые документы с этим сотрудником оформлены должным образом (приказы, договор, личная карточка Т-2).

Посмотрите формулировки в трудовом договоре и что прописано в обязанностях: есть ли там функции, связанные с обслуживанием товарных и денежных ценностей. Не лишним будет проверить правильность расчета среднего заработка и своевременное перечисления зарплаты и отпускных. Все это поможет избежать дальнейших претензий.

Если с документами все в порядке, придерживайтесь следующего алгоритма:

1. Проведите мероприятия по установлению вины сотрудника (служебное расследование, инвентаризация и т.д.) и оформите результаты соответствующими актами.
2. Возьмите у сотрудника письменное объяснение. На то ему дается два рабочих дня. Если за это время не предоставит – составьте акт об этом.
3. Оформите приказ об увольнении с соответствующим основанием. Перечислите и приложите к нему подтверждающие документы.

4. Ознакомьте сотрудника с приказом под роспись. На это отводится три рабочих дня. Если сотрудник отказывается его подписать, составьте акт об этом. Это не препятствие для увольнения. 5. Сделайте запись в трудовой книжке:

Помните, что, если у вас не будет достаточной доказательной базы, увольняемый сотрудник не был связан с обслуживанием товарных и денежных ценностей, или вы нарушите процедуру увольнения, сотрудник через суд может добиться восстановления в должности.

Если вы решили расстаться со своим главбухом и хотите избежать связанных с этим возможных проблем, обратитесь в 1C-WiseAdvice. Мы возьмем на себя юридическое сопровождение процедуры увольнения и поможем с оформлением всех необходимых документов.

Что еще нужно учесть при увольнении главного бухгалтера

Чтобы избежать потери данных и документов при увольнении главного бухгалтера, составьте акт приема-передачи дел с перечислением документов бухгалтерии, а также отсутствующие документы.

Обязанность формировать такой перечень надо заранее предусмотреть в должностной инструкции главбуха.

Такой акт нужен и в том случае, если функции главбуха передаются в аутсорсинговую компанию.

Руководитель имеет право сформировать комиссию по приему-передаче дел и включить в нее как внутренних работников (заместители главбуха, аудиторы), так и внешние ресурсы (аудиторская проверка бухгалтерской деятельности). В число обязательных мероприятий рекомендуем включить инвентаризацию активов и обязательств, включая дебиторскую и кредиторскую задолженности.

Ответственность руководства предприятия при незаконном увольнении

Если сотруднику в суде удастся доказать, что работодатель был неправ, уволив его за утрату доверия, ему придется восстановить сотрудника в должности и выплатить ему среднюю зарплату за все время вынужденного прогула, а еще, возможно, возместить моральный вред (ст. 234, 237, 394 ТК РФ).

Кроме того, работодателя могут оштрафовать за нарушение трудового законодательства по статье 5.27 КоАП РФ.:

• организацию – на сумму от 30 до 50 тыс. руб.;
• должностное лицо – на сумму от 1 до 5 тыс. руб.

Чтобы не иметь проблем с не оправдавшим ожидания главбухом, передайте бухгалтерию на аутсорсинг в 1C-WiseAdvice. Мы несем материальную ответственность за результаты работы, поэтому заинтересованы в том, чтобы все было честно и прозрачно.

Типичные ошибки работодателей при увольнении за утрату доверия

Иногда работники вольно или невольно дают работодателю основание для утраты доверия к ним. И работодатель, естественно, стремится избавиться от таких сотрудников. В данной статье на примерах судебных решений покажем, из-за каких ошибок работодателя нерадивого работника могут восстановить на работе после увольнения за утрату доверия.

При расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Судебная практика.

Городской прокурор обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. с требованиями о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

13 ноября 2009 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права. С 16 ноября на работу она не выходила.

В день увольнения расчет с истицей произведен не был. Она лишь 27.01.2010 получила по почте трудовую книжку, из которой выяснилось, что она уволена с 18.11.2009 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не ознакомлена. На основании изложенного просит признать приказ от 18.11.2009 о прекращении трудового договора незаконным.

Решением Зарайского городского суда исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 18.11.2009, признано незаконным увольнение. Суд также обязал ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истицы на увольнение по собственному желанию, взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в кассационном порядке и просил отменить как незаконное и необоснованное. Но судебная коллегия Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ИП Д. Приказом от 18.11.2009 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за потерю доверия со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №2) Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст.

81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В судебном заседании было установлено, что истица действительно являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт инвентаризации от 16.11.2009, суд нашел несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно истица виновна в выявленной недостаче.

Письменных объяснений с истицы, как предписывает ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал. Из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия посчитала незаконным приказ, из чего усматривается отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение Зарайского городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы.

Правомерность применения данного основания.

За утрату доверия можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности.

Рассмотрим Определение Московского областного суда от 03.08.2010 по делу №33-15055.

Судебная коллегия Московского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Вортекс» на решение Подольского городского суда Московской области от 16.06.2010 по делу по иску Ш. к ООО «Вортекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установила следующее.

Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности старшего смены отдела приемки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.03.2010 по день вынесения решения суда. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа от 11.03.2010 был уволен как совершивший виновные действия работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, а эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считал увольнение незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что с 01.01.2009 с истцом заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

27.01.2010 УВД по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Н., также работающего в отделе приемки в ООО «Вортекс», по факту хищения продукции на складе.

А приказом от 10.03.2010 утверждены результаты служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по указанному уголовному делу, на основании которых принято решение об увольнении работников отдела приемки, в том числе Ш.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении №2, и ст. 193 ТК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств виновности истца в совершении хищения имущества и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

Как установил суд первой инстанции, объяснения от Ш. были получены в ходе проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Никаких других объяснений от Ш. не потребовали, меры дисциплинарного взыскания не применялись.

Кассационная инстанция не нашла оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области, поэтому оставила кассационную жалобу ООО «Вортекс» без удовлетворения.

Необходимо установить степень вины увольняемых сотрудников.

Расторгая трудовые договоры в связи с утратой доверия с членами бригады, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого члена бригады.

Рассмотрим кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010. В нем решалось дело по жалобе ИП Д. на решение Черлакского районного суда Омской области от 27.05.2010, которым постановлено: исковые требования Я.

удовлетворить; признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ИП Д.

изменить формулировку увольнения Я. на увольнение по инициативе работника.

Прокурор обратился в суд с иском к ИП Д. о признании увольнения Я. незаконным, изменении формулировки увольнения, указывая, что Я. работала с 05.08.2009 продавцом в магазина «Толстяк». Между ответчиком и Я., а также иными продавцами магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2009.

На основании приказа от 17.03.2010 была проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача, в связи с чем Я. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Доказательств совершения виновных действий именно Я. у ИП Д. не имеется.

Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истицы.

Черлакский районный суд Омской области установил, что истица действительно являлась членом бригады продавцов, с которой был заключен договор о коллективной материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

После ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего он не смог предоставить их суду.

Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена бригады. Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 17.03.2010, помимо Я. доступ к материальным ценностям имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входившие в ее состав.

Суд посчитал, что вина истицы не доказана.

Поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст.

81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения Черлакского районного суда.

Установление вины — обязательное условие.

Обязательным условием для увольнения работника в связи с утратой к нему доверия является установление его вины.

Рязанским областным судом 07.10.2009 рассмотрена кассационная жалоба ИП А. А. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым постановлено удовлетворить исковые требования С. О.

В. и восстановить на работе в должности продавца с совмещением профессии кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, объяснения представителя ИП А. А. А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С.

О. В., судебная коллегия установила, что С. О.

В. обратилась в суд с иском к ИП А. А.

А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика продавцом с совмещением профессии кассира.

Уволена приказом в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст.

81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, не совершала.

Ответчик иск не признал.

В кассационной жалобе ИП А. А. А. просит решение суда отменить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. О. В.

на основании трудового договора от 08.12.2006 работала у ответчика в должности продавца с совмещением профессии кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 25.05.2009 трудовые отношения с С.

О. В. прекращены на основании п.

7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации и аудита, установивших недостачу товарно-материальных ценностей в сумме более 400 тыс. руб. Круг предполагаемых виновных лиц – С.

О. В. и К.

Р. И.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления №2 необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения С. О. В. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.

Проверив законность и обоснованность постановленного Октябрьским районным судом г. Рязани решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ИП А. А. А. оставлена без удовлетворения.

Обслуживание материальных ценностей — обязательный пункт в должностных обязанностях.

Если в трудовые обязанности работника не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет признано незаконным.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга 12.08.2010 было рассмотрено дело по иску С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты и моральной компенсации.

В обоснование иска С. указала, что работала в ООО в должности офис-менеджера, однако 03.03.2010 уволена на основании п. 7 ст.

81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В ходе исследования материалов дела суд выяснил, что трудовые обязанности С. не были связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Кроме того, доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд вынес решение об удовлетворении исковых требований С.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, указывая, что оно в части восстановления на работе и размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о целесообразности изменения только даты и формулировки увольнения истицы, а не восстановления ее на работе в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и нежеланием самой истицы работать у ответчика, о чем она заявила в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время на должности истицы работает другой работник, которого в случае восстановления истицы придется уволить, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим трудовым законодательством в качестве основания для отказа в восстановлении нарушенных прав.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истицы нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Поэтому в Определении от 26.10.2010 по делу № 33-14607/2010 Санкт-Петербургский городской суд определил решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу ООО без удовлетворения.

Увольнение за недоверие – правовая основа, механизм, причины, к кому применяется

Материальная ответственность сотрудника по месту работы выражается в хранении денежных средств, ценностей организации. Вследствие выявления случая работодатель вправе инициировать увольнение за недоверие в отношении ответственного физического лица.

Увольнение работника в связи с недоверием

Каждый руководитель субъективно рассматривает понятие недоверия, с учетом имущественных особенностей объектов, за которые несет ответственность подчиненный. Фактически он допускается к денежным средствам, находящимся на счетах, ценным бумагам, но позволяет себе пренебрегать должностными обязанностями.

В законодательстве отсутствуют критерии, по которым определяется наличие поведения, подрывающего доверительные отношения между начальником и сотрудником.

Причины утраты доверия

Исходя из практики, перед увольнительной процедурой работодателем фиксируются все нарушения, которые повлекли виновное поведение физического лица. К ним относятся:

причинение ущерба имуществу

приведение его в негодность, что влечет отсутствие возможности использовать объект по назначению

растрата или хищение денежных средств , связанного с халатным выполнением должностных обязанностей или неисполнением их

нарушение порядка продажи изделий, товаров

получение взятки

Для служащих, замещающих государственные должности, причинами утраты доверия становятся:

• осуществление предпринимательской деятельности во время официального трудоустройства в качестве гражданского служащего
• сокрытие информации о собственных счетах, активах близких родственников
• хранение валюты за пределами страны
• управление организацией на коммерческой основе

Если работником нанесен ущерб имуществу, принадлежащему работодателю, он компенсирует сумму по договоренности с руководителем, либо по решению суда в случае отсутствия компромисса.

Законодательное регулирование

Правовые нормы, регулирующие основания для инициации увольнения при недоверии специалисту, закреплены:

в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК (рассмотрено наличие виновного поступка лица относительно денежных или товарных ценностей)

ст. 59.2 ФЗ, действующего с 27 июля 2004 года, № 79 (применяется к государственным служащим также при возникновении поведения, которое не соответствует должностному регламенту)

В этих случаях трудовой договор расторгается предприятием без согласия работника, даже если он не согласен с этой процедурой.

Кого можно уволить по статье

При рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора, в категории увольняемых работников в связи с недоверием входят:

• государственные служащие
• специалисты предприятий, функционирующих на коммерческой основе, за которыми приказом учреждения закреплена ответственность.

В случае халатного отношения работника, который фактически не несет ответственности, процедура прекращения рабочих отношений не обязательна. В такой ситуации применимо дисциплинарное взыскание.

Категории сотрудников, не подлежащих увольнению

Законодательством описано несколько групп сотрудников, к которым руководитель не вправе применять меры увольнительного характера по статье утраты доверия. К ним относятся:

беременные женщины (ст. 261 ТК)

граждане, официально трудоустроенные в организации, но находящиеся на больничном листе с предоставлением подтверждающего документа, а также в отпуске (ст. 81 ТК)

работники, не достигшие 18 лет, если нет согласия комиссии, защищающей права детей или трудовой инспекции (ст. 269 ТК)

Они в момент виновного поведения в связи с объективными обстоятельствами не смогут отстоять свои права в случае увольнения по инициативе компании.

Как определить виновность

Уволить человека, ссылаясь на недоверие, нельзя безосновательно. Перед разрывом трудовых отношений следует выявить, действительно ли он совершил проступок, чем он руководствовался, выяснить причины действий.

Определить вину необходимо с помощью проведения служебной проверки. В ее состав входит:

• поиск оснований для установления факта деяния (докладная записка начальника отдела или коллег)
• получение объяснительного заявления от работника
• формирование комиссии для изучения и анализа ситуации
• подведение итогов, сбор доказательств виновности в ходе разбирательства

Что говорит об этом закон, смотрите на видео:

Если у руководителя отсутствует возможность самостоятельного определения виновности, он вправе обратиться в правоохранительные органы. В этом случае наказание может квалифицироваться как более строгое, если выявятся факты, нарушающие законодательство.

Проведение проверки

Проверка в связи с возникшими обстоятельствами нарушения трудового договора начинается с докладной записки руководству, которую оформляет специалист, выявивший факт.

После ознакомления директора с этим документом сотрудник отдела кадров или лично работодатель созывают комиссию, компетентную разобраться в сложившейся ситуации. В ее состав входят директор, специалист отдела кадров, главный бухгалтер, заведующий отделом, другие лица, имеющие отношение к инциденту.

Члены комиссии и их количество утверждается приказом, не может быть меньше 3 человек. Они проводят служебное расследование, берут объяснения с работников, анализируют ситуацию, подкрепляют выявленные факты письменными доказательствами.

Процедура увольнения

Расторжение трудовых отношений с человеком после доказательства его виновности проводится по общим правилам ТК и выглядит следующим образом:

разрабатывается приказ об увольнении, с которым знакомят работника под роспись

информация об этом мероприятии направляется в бухгалтерию, где производится расчет выплат по заработной плате и неиспользованному отпуску (при наличии)

сведения об увольнении вносятся в трудовую книжку с указанием статьи ТК

документы выдаются уволенному специалисту в последний день работы

Эта процедура должна быть выполнена без нарушения сроков, ошибок в документации, так как этот гражданин в последующем вправе обратиться в суд, выразить свое несогласие с взысканием компенсации за моральный вред.

Запись в трудовой книжке

Порядок оформления записей в трудовой книжке регулируется пунктом 5 постановления Министерства Труда, действующего с 10.10.2003 года, № 69. Для внесения информации сотруднику отдела кадров предлагается 4 графы, каждая из них заполняется в полном объеме:

• в 1 – располагается порядковый номер
• во 2 – дата прекращения договора
• в 3 – причина увольнения (статья по утрате доверия – п. 7 ст. 81 ТК)
• в 4 – дата и номер приказа о расторжении контракта

Взгляд профессионала на проблему:

Датой признания договора недействующим считается день, когда сотрудник находится на работе последний раз. Этот механизм работает, если проведение другого алгоритма действий не установлено законом.

Порядок выплат

Гражданину, которого увольняют в одностороннем порядке, необходимо понимать, какие выплаты ему полагаются в связи с данной причиной ухода:

заработная плата за отработанное время в течение последнего месяца работы

компенсация за неиспользованный отпуск (если работник не успел в текущем году отдохнуть 28 календарных дней)

Даже если он нанес ущерб предприятию, что повлекло расходование денежных средств или утрату имущества, удерживать из заработной платы руководство не имеет права. В случае таких претензий к бывшему сотруднику направляется отдельное исковое требование в суд о взыскании суммы.

После получения выплат специалисту выдается справка по форме 2-НДФЛ. В ней отражаются все доходы, полученные в течение последнего года трудовой деятельности.

Сроки увольнения по статье

Для увольнительного процесса по п. 7 ст. 81 ТК, определены следующие сроки:

• 1 месяц с момента совершения виновных действий (без учета времени отпуска или нахождения на больничном листе)
• 6 месяцев в случае выявления факта в ходе проверки или проведении ревизии
• 1 год, если нарушение должностной инструкции произошло не на рабочем месте, но во время исполнения служебных обязанностей

При нарушении сроков трудовой договор продлевается автоматически.

Приказ об увольнении за недоверие

Следующий шаг в процедуре прекращения трудовых отношений – оформление приказа. Он разрабатывается отделом кадров после ознакомления работника с содержанием, имеет унифицированную форме Т-8, содержит следующую информацию:

наименование организации

номер, дату составления

номер расторгаемого договора

дату его прекращения

фамилию, имя, отчество специалиста, должность, название отдела, где исполнял свои функции

табельный номер

основание для увольнения

подпись работодателя

После подписания директором приказ предоставляется сотруднику, а его второй экземпляр с подписью увольняемого о получении находится в отделе кадров.

Как оспорить увольнение

Оспаривание законности увольнения осуществляется только в судебном порядке. Гражданин в случае несогласия с мнением предприятия вправе обратиться в суд с исковым заявлением, где он описывает все обстоятельства прекращения трудовых отношений, а также аргументирует, почему эту процедуру следует признать недействительной.

При желании оспорить факт увольнения истцу необходимо иметь достаточную доказательную базу своей невиновности, подтвержденную документами.

Жалоба на увольнение по статье за недоверие

После ухода из организации заявитель вправе оформить жалобу в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Этот механизм инициируется с целью получения компетентных ответов о сложившейся ситуации из надзорных учреждений. Они специализируются на проверке организаций в связи с жалобами граждан, вправе организовать их после заявления уволенного сотрудника.

В жалобе необходимо указать:

• информацию о времени работы с указанием сроков
• сведения о занимаемой должности, личные данные гражданина (фамилия, имя, отчество)
• обстоятельства, при которых произошла спорная ситуация с начальством
• изложение аргументов и позиции заявителя, повествующей о его невиновности
• список прилагающихся документов
• дату и место составления

После рассмотрения жалобы и проведения проверки контролирующие органы направляют ответ, где отражается их мнение с указанием нормативно-правовых актов. Если ими указано, что увольнение было незаконным, этот аргумент будет весомым при судебном разбирательстве.

Что грозит работодателю при незаконном увольнении

Если суд примет решение о том, что расторжение договора не имело законных оснований, работодатель несет ответственность:

• по восстановлению сотрудника на работе
• выплате заработной платы за время отсутствия специалиста на рабочем месте
• возмещения морального вреда в случае подачи им иска в суд

Для недопущения этой ситуации работодатель должен принять взвешенное решение, подкрепленное доказательствами вины работника.

Перечень виновных действий сотрудника

ТК РФ, иные специальные акты не приводят полный перечень действий, которые могут повлечь увольнение сотрудника по причине утраты доверия. Прекратить действие трудового договора по желанию работодателя можно в случае, если выявится факт совершения дисциплинарного проступка, и соблюдена процедура привлечения виновного сотрудника к ответственности.

В перечень оснований для увольнения работника — из-за недоверия к нему со стороны работодателя, включены следующие действия:

• которые повлекли утрату или хищения материальных активов фирмы: оборудование вышло из строя, пропали деньги из кассы, банковской ячейки, сейфа, и т.д. – подобные факты могут стать основанием для увольнения сотрудника, в том числе при участии судебных инстанций.
• угроза хищения – если сотрудник не предпринял мер, которые необходимы для сохранения денег, имущества организации, проигнорировал свои непосредственные должностные обязанности, оставил без присмотра ценное имущество и т.д.
• взяточничество, мошенничество, коммерческий подкуп, выход должностного лица за пределы регламентированных полномочий – заключение сделок в обход предприятия, перевод средств на счета фирм-однодневок, подставных физических лиц.

Увольнение также может последовать, если вышеуказанные действия совершены не на рабочем месте. В Постановлении Пленума ВС РФ № 2 2004 г. обозначено, что они должны носить корыстный характер, т.е.

совершены ради извлечения незаконной личной выгоды, наживы в обход интересов работодателя или в ущерб репутации компании. Для специалистов, не связанных с материальной ответственностью, увольнение может последовать, если должностное лицо совершило поступок, порочащий государственную службу, представителей силовых, военных структур.