Результаты орм как доказательства по уголовному делу

Дудулина Надежда Викторовна
Российский государственный социальный университет
студент 3 курса кафедры уголовно-правовых дисциплин

Аннотация
В статье поднимается один из проблемных вопросов уголовного процесса о вхождении результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства по уголовному делу. В ходе исследования автор приходит к выводу о том, что необходима последующая удостоверительная деятельность органов предварительного следствия или дознания, информация должна быть проверена и подтверждена.

Библиографическая ссылка на статью:
Дудулина Н.В. Процедура преобразования результатов ОРД в доказательства по уголовному делу // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 11 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2017/11/84774 (дата обращения: 16.08.2022).

Вхождение материалов оперативно-розыскной деятельности в материалы предварительного расследования всегда представляло собой проблемный фактор. Законодатель в ст. 89 УПК РФ [2] строго указал, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Вследствие чего возникает вопрос, каковы правовые основания проведения ОРД и последующее их вхождение в материалы дела.

Требование закона означает, что фактические данные, полученные путем ОРД могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании, но лишь при условии, что они проверены следственным путем. То есть если информация, полученная на этапе возбуждения уголовного дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в дальнейшем проверена и подтверждена в ходе выполнения следственных и иных процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, например, путем допросов, обысков и выемки, подтверждающих информацию ОРД.

Несоблюдение или отступление от закона, как известно, влечет за собой недопустимость использования в процессе доказывания полученных в результате проведенных ОРД фактических данных или недействительность сделанных выводов.

Однако, например, введенная законодателем сокращенная форма дознания имеет сильную и противоречивую взаимосвязь, как с усеченным процессом доказывания, так и с качеством собранного материала в период досудебной проверки сообщения о преступлении путем ОРД (полученных гласным и негласным путем в соответствии с законом[3]). Так как в ходе дознания в сокращенной форме материалы предварительной проверки (доследственной проверки), полученные, в том числе оперативно-розыскным путем, используются как «допустимые доказательства», если подозреваемый в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о сокращенной форме и признал свою вину. При этом допустимость результатов ОРД оценивается судом равнозначно с другими доказательствами.

Использование законодателем упрощенной формы дознания, предполагает учет многочисленных условий, определяемых совокупностью факторов (то есть всех существенных обстоятельств), влияющих на процесс установления юридически значимых обстоятельств дела (в том числе на их доказывание), и как следствие, предметно упрощая предварительное расследование (в сокращенной форме). Вместе с тем ставится под удар – установление реальной истины, в том числе все это влияет на соблюдение законности и свойств допустимости доказательств с использованием ОРД, в случае отказа подсудимого в судебном заседании от своего заявления.

Правовая норма о том, что орган дознания вправе не проверять доказательства, в случае если дознание приобрело сокращенную форму, и если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, может повлечь такие негативные последствия как: попытка ввести в заблуждение, сокрытие иного преступления, сговор сторон, приобщения к материалам дела недопустимых доказательств, полученных в ходе ОРМ (например, негласным путем). Все это создает серьезные препятствия для достижения объективной истины при доказывании в суде [4]. Поэтому, что бы в ходе предварительной проверки на этапе возбуждения уголовного дела, собранные фактические данные в результате проведения сотрудниками полиции ОРМ, могли иметь юридические последствия, необходима только удостоверительная деятельность предварительного следствия по их исследованию и оценке.

Обобщая изложенное, выделим основную проблему, с которой трудно согласиться, но она с учетом внесения законодателем изменений в УПК РФ, заняла очень спорную и по нашему мнению внеправовую позицию. Обоснуем ее, так, по мнению законодателя, материалы предварительной доследственной проверки сообщений или заявлений, собираемые оперативными сотрудниками, в ходе оперативных розыскных мероприятий (гласным и негласным путем), и в последствии вошедшие в предмет предварительного расследования по уголовному делу, именно в сокращенной форме дознания, становятся в ранг иных доказательств по делам небольшой и средней тяжести. Поскольку законодатель не определяет обязанность органа дознания собранные таким образом сведения подвергать проверке.

Данная «внеправовая» позиция существенно влияет на соблюдении критерия допустимости доказательств. А поскольку в ходе дознания в сокращенной форме материалы предварительной проверки, полученные путем ОРМ, используются как допустимые доказательства, то в УПК РФ необходимо внести изменения и признать то обстоятельство, что ст. 89 УПК РФ – утратила силу.

Примечателен пример из судебной практики, обозначивший проблему проведения ОРМ на стадии возбуждения уголовного дела и выделенную в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по делу № 44-у-21[]. Из материалов дела следует, что заявитель жалобы ООО «Искра», был не согласен с проведением по распоряжению МВД по Республике Саха (Якутия) гласного оперативно-розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.11.2013 и подал жалобу в порядке ст.

125 УПК РФ, но Постановлением Якутского городского суда от 15 августа 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано. Затем апелляционным решением Верховного Суда Республики от 09.10.2014г. постановление суда было отменено, по тем основаниям, что в распоряжении МВД по Республике Саха (Якутия) от 07.11.2014 г., не изложены имеющиеся достоверные сведения, указывающие на признаки нарушения конкретного закона, влекущего уголовную ответственность – что является существенным нарушением закона, поскольку «каждый имеет право знать какие имеются основания для проведения в отношении него ОРМ, и в нарушении какого закона он подозревается».

Конституция РФ (ч. 3ст. 55) [1] допускает в возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Такого рода ограничения предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (ст. 2 ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.

7 названного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: «оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших».

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» [4], на полицию возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.

13 Федерального закона № 3 «О полиции» полиция имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать, в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Таким образом, сотрудники полиции вправе производить при осуществлении ОРД изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные действия в соответствии с законодательством. Процедура преобразования материалов ОРД в доказательства по уголовному делу предусматривают их проверку и подтверждение, в ходе выполнения соответствующих процессуальных действий.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что судом апелляционной инстанции, перечисленные требования закона – в полной мере не учтены и поэтому довод о нарушении сотрудниками МВД по Республике Саха (Якутия) требований законов не состоятельны, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что для того чтобы в ходе предварительной проверки на этапе возбуждения уголовного дела, собранные фактические данные, в результате ОРД, могли иметь последующие юридические последствия, необходима последующая удостоверительная деятельность органов предварительного следствия или дознания, информация должна быть проверена и подтверждена, а иные способы, вхождения материалов ОРД в материалы предварительного расследования и их использование, по нашему мнению – недопустимы, так как противоречат процессуальному принципу законности, нарушают процесс доказывания и не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

1. Конституция Российской Федерации. Принята народным голосованием 12.12.1993. (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, № 31. Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. 01.09.2017) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. от 06.07.2017)//Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. Ст. 3349.
4. Федеральный закон РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (с изм. от 29.07.2017)// Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7. Ст. 900.
5. Дикарев И. С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат. Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения [Текст]: сб. ст. /Федер. гос. авт. Образоват. Учреждение высш. Проф. Образования «Волгогр. «Волгогр. Гос. ун-т»; общ. Ред. и предисл. И.С. Дикарева; редкол.: И.С. Дикарев (отв. ред.) и др. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. – С. 74.
6. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по делу № 44-у-21 //Документ опубликован не был, коллекция судебных решений. [Электронный ресурс] «КонсультантПлюс» URL : http://www.consultant.ru/ (дата обращения 14.11.2017).

© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Комментарий к Статье 89 Уголовно-процессуального кодекса

1. Положение комментируемой статьи устанавливает, что не будут считаться доказательствами по уголовному делу сведения, полученные каким-либо другим способом, за исключением способов, соответствующих уголовно-процессуальной форме, т.е. посредством проведения следственных и иных процессуальных действий.

ОРД по уголовному делу не является способом, при помощи которого собираются доказательства по уголовному делу, в силу того, что этот способ не соответствует уголовно-процессуальной форме.

2. Кроме того, ОРД может быть связана с уголовно-процессуальной деятельностью при производстве по уголовным делам. Это проявляется в вопросах, связанных с собиранием доказательств по уголовному делу.

Дело в том, что запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Таким образом, доказательства, полученные в результате ОРД, все же могут быть признаны доказательствами по уголовному делу, если они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, т.е. требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, ОРД осуществляется посредством ОРМ, в результате которых могут быть составлены процессуальные акты (справки, объяснения и т.д.). Данные документы могут служить доказательствами по уголовному делу (п. 6 ч.

2 ст. 74 и ст. 84 УПК).

Но во всех случаях в результате ОРД полученные результаты (сведения), в том числе и процессуальные акты, и имеющиеся в них сведения ни при каких условиях не должны быть признаны доказательствами по уголовному делу, а только источниками получения доказательств . Таким образом, проявляется явное отождествление сведений, которые являются результатами ОРМ, проводимых в рамках ОРД, и доказательственных сведений, которые могут составлять в дальнейшем доказательство по уголовному делу, после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона .
———————————
Более подробно об этом см.: Доля Е.А.

Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2009. С.

76, 77; Егоршин В.М., Зорин В.В. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Б.

Рушайло. 4-е изд. СПб.: Лань, 2002.

С. 644 — 652.

На данной позиции стоит Верховный Суд РФ. Так, согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г.

N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» могут быть использованы в качестве доказательств результаты ОРМ по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, Конституционный Суд РФ также высказал схожую позицию. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г.

N 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольского и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отмечено, что результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е.

так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч.

2) Конституции РФ.

3. Для того чтобы результаты ОРД стали не только сведениями по уголовному делу, а доказательствами, необходимо посредством процесса доказывания по уголовному делу с использованием уголовно-процессуальных механизмов перевести их из разряда сведений в разряд доказательств по уголовному делу. Но при этом все результаты ОРД (сведения) сами должны соответствовать определенным требованиям.

Так, все результаты ОРД (сведения) должны быть получены посредством ОРМ и на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ст. 7 и ч. 7 ст.

8 Закона об ОРД) . Все остальные требования, предъявляемые к результатам ОРД (сведениям), определены совместным Приказом МВД России N 368, ФСБ России N 185, ФСО России N 164, ФТС России N 481, СВР России N 32, ФСИН России N 184, ФСКН России N 97, Минобороны России N 147 от 17 апреля 2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» .

———————————
Это положение отражено и в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред.

от 30 июня 2015 г. N 30), согласно которому в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-разыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.

ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-разыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-разыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность // .

Так, в соответствии с вышеназванной Инструкцией к результатам ОРД дополнительно предъявляются следующие требования в виде обобщенного официального сообщения либо в виде подлинников оперативно-служебных документов (п. п. 9 — 18 Инструкции).

Кроме того, представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, а также должно быть описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов (п. п. 20, 21 Инструкции).

4. Процесс перевода результатов ОРД (сведений) имеет определенные сложности и состоит из трех этапов процесса доказывания по уголовному делу. Во-первых, он должен производиться в рамках уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу.

Во-вторых, элемент собирания процесса доказывания, в рамках перевода результатов ОРД (сведений) в доказательства по уголовному делу, должен регламентироваться следующими особенностями. Так, процесс собирания должен происходить посредством производства следственных или иных процессуальных действий, которые предусмотрены УПК. Речь в данном случае идет о производстве таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний, производство судебной экспертизы.

Кроме того, предусматривается производство таких процессуальных действий, как получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК); получений объяснений (ч. 1 ст.

144 УПК РФ); истребование документов и предметов и их изъятие в порядке, предусмотренном УПК РФ (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); исполнение поручений и запросов (ч.

4 ст. 21 УПК). К примеру, сведения, полученные при проведении такого ОРМ, как наблюдение, в ходе которого оперативный сотрудник соответствующего органа, имеющего право производить ОРМ, скрытно наблюдал за действиями соответствующего лица, в дальнейшем обвиняемого по уголовному делу (адрес дома, в который входило данное лицо, его внешность, верхняя одежда, имеющиеся при нем предметы и т.д.), и зафиксированные в деле оперативного учета, будут иметь статус доказательств по уголовному делу, если они получены в процессе производства такого следственного действия, как допрос свидетеля.

Таким образом, элемент собирания процесса доказывания должен соответствовать такому критерию допустимости доказательств, как надлежащий способ получения доказательства, т.е. путем производства следственных и иных процессуальных действий. При этом все следственные и процессуальные действия должны быть произведены в соответствии с требованиями норм УПК.

В данном случае налицо такой критерий допустимости, как соблюдение правил проведения следственных и процессуальных действий.

5. Правом производить следственные и иные процессуальные действия на основании результатов ОРД (сведений), тем самым участвовать в процессе доказывания в соответствии с принципом публичности и в пределах своих полномочий в соответствии с определенными основаниями , обладают дознаватель, следователь, прокурор и суд (ч. 1 ст.

86 УПК) . Данное положение свидетельствует о наличии другого критерия допустимости доказательств — получение доказательственных сведений надлежащим участником уголовного судопроизводства. В данном случае, если на основании результатов ОРД необходимо дать показания свидетелю, то он должен соответствовать процессуальному статусу свидетеля по уголовному делу.

В отношении данного свидетеля должны учитываться все требования, определенные в ст. 58 УПК. Таким образом, уже на этапе собирания доказательств результаты ОРД (сведения) могут приобрести статус доказательств по уголовному делу.

И они уже должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам: относимости, допустимости и достоверности.
———————————
Речь идет о наличии материальных и процессуальных оснований для данных участников уголовного судопроизводства производить соответствующие следственные и иные процессуальные действия.

У этого правила есть одна особенность. Дело в том, что одним из общих условий предварительного расследования является производство неотложных следственных действий. В соответствии со ст.

157 УПК они производятся в случае, если имеются признаки преступления, по которому обязательно производство предварительного следствия. Кроме того, неотложные следственные действия в течение 10 суток производятся органами дознания в пределах своей компетенции. Органами дознания в соответствии со ст.

40 УПК и ст. 13 Закона об ОРД являются оперативные подразделения соответствующих правоохранительных органов исполнительной власти, которые вправе производить все следственные действия, определенные в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Таким образом, правом собирать доказательства в течение срока производства неотложных следственных действий (10 суток) может обладать и орган дознания.

6. На этапе проверки доказательств те доказательства, которые были получены на основе результатов ОРД, наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также проверяются. Речь идет о сопоставлении их с другими доказательствами, которые имеются в уголовном деле, об установлении их источников, о получении новых доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство.

Как на этапе собирания, так и при проверке доказательств доказательства, полученные на основе результатов ОРД, должны быть рассмотрены под углом их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, на этапе проверки процесса доказывания доказательства, полученные на основе результатов ОРД (сведений), в зависимости от их целесообразности могут и не учитываться в дальнейшем производстве по уголовному делу.
———————————
Данную целесообразность, как правило, определяет то лицо, которое, исходя из своих уголовно-процессуальных функций, обязано осуществлять процесс доказывания по уголовному делу и на данный момент ответственно за данное уголовное дело.

7. На этапе оценки процесса доказывания доказательства, полученные на основе результатов ОРД, еще раз рассматриваются с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, на основе мыслительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и судьи они наравне с другими доказательствами уже используются для принятия того или иного процессуального решения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности как доказательства по уголовному делу Текст научной статьи по специальности «Право»

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ / ДОКАЗАТЕЛЬСТВО / УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС / ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ / OPERATIONAL-INVESTIGATIVE ACTIVITY / EVIDENCE / CRIMINAL PROCEDURE / PRELIMINARY INVESTIGATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Баймурзин Аяз Сабитович

Данная работа посвящена вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовному делу. Чтобы результаты ОРД получили статус допустимых доказательств , они должны соответствовать требованиям, предъявляемым законом для производства оперативно-розыскных мероприятий , для передачи их в орган предварительного расследования , а также нормам УПК РФ.

THE RESULTS OF OPERATIONAL-INVESTIGATIVE ACTIVITY AS EVIDENCE IN A CRIMINAL CASE

This work is devoted to the use of the results of operational investigative activities in the process of proving a criminal case. To the results of the OSA received the status of admissible evidence , they must comply with the requirements of the law for the production of operational-search actions, for their transfer to the preliminary investigation body, as well as the norms of the code of criminal procedure .

Текст научной работы на тему «Результаты оперативно-розыскной деятельности как доказательства по уголовному делу»

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО; УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

Баймурзин Аяз Сабитович Башкирский государственный университет Сибайский институт (филиал), факультет экономики и права

Россия, Сибай [email protected] Baimurzin Ayaz Sabitovich Bashkir State University Sibay Institute, faculty of Economics and Law

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ Аннотация: данная работа посвящена вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовному делу. Чтобы результаты ОРД получили статус допустимых доказательств, они должны соответствовать требованиям, предъявляемым законом для производства оперативно-розыскных мероприятий, для передачи их в орган предварительного расследования, а также нормам УПК РФ. Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскное мероприятие, доказательство, уголовный процесс, предварительное расследование.

THE RESULTS OF OPERATIONAL-INVESTIGATIVE ACTIVITY AS EVIDENCE IN A CRIMINAL CASE

Annotation: this work is devoted to the use of the results of operational investigative activities in the process of proving a criminal case. To the results of the OSA received the status of admissible evidence, they must comply with the requirements

of the law for the production of operational-search actions, for their transfer to the preliminary investigation body, as well as the norms of the code of criminal procedure.

Key words: operational-investigative activity, operational-investigative activity, the evidence, criminal procedure, preliminary investigation.

Одной из актуальных проблем уголовного процесса является использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее-ОРД) как доказательств по уголовному делу. Как правило, ОРД обособлена от предварительного расследования, поэтому ее результаты как таковые не могут быть доказательствами по уголовному делу наравне с результатами следственных действий.

В УПК прямо сказано, что результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу постольку, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК [1, ст. 89].

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее -Закон об ОРД) также подчеркивает, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным законом [2, ст. 11].

Для того, чтобы результаты ОРД приобщились к уголовному делу и приняли статус доказательств, должен быть соблюден определенный процесс их передачи из органа, осуществляющего ОРД, в орган предварительного расследования.

На практике зачастую случаются нарушения порядка передачи результатов ОРД следователю или дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело. Или же нарушается сам порядок производства оперативно-розыскных мероприятий. Все это приводит к тому, что суд признает сведения, содержащиеся в результатах ОРД, недопустимыми

доказательствами по уголовному делу либо возвращает уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

Для использования результатов ОРД в качестве доказательства требуется, чтобы соблюдались 2 условия: порядок производства оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) и сам процесс передачи результатов ОРД.

Для начала рассмотрим законодательный порядок производства ОРМ. В Законе об ОРД перечислены все требования, предъявляемые для производства оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ):

1) ОРМ могут проводиться только в целях выполнения задач ОРД;

2) Для производства ОРМ должны быть объективные основания, указанные в данном законе;

3) Необходимо соблюдать условия производства ОРМ. Так, для производства ОРМ, которые ограничивают конституционны права граждан на неприкосновенность жилища, тайну телефонных разговоров, тайну переписки, телеграфных, почтовых и иных сообщений, необходимо судебное разрешение; оперативный эксперимент недопустимо проводить, когда речь идет о преступлении небольшой тяжести; проводить проверочную закупку или контролируемую поставку предметов, веществ и продукции, свободная реализация или оборот которых запрещен либо ограничен, оперативный эксперимент или оперативное внедрение разрешается только основании утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления; ОРМ не могут проводиться в отношении «специальных субъектов» то есть прокуроров, судей и т.д.

4) Весь ход производства ОРМ должен быть надлежащим образом оформлен и задокументирован.

В уголовном деле о незаконном обороте наркотических средств результаты ОРМ могут использоваться как доказательства только в том случае, если умысел на незаконный оборот наркотиков у лица возник вне зависимости от действий сотрудников органов, осуществляющих ОРД [3, п. 14].

Сотрудники органа, осуществляющего ОРД, не должны провоцировать, склонять или подстрекать других лиц к получению взятки или коммерческого подкупа. В случае, если умысел на получение взятки или коммерческого подкупа возник в связи с действиями таких сотрудников, то лица, получившие взятку или предмет коммерческого подкупа, не подлежат уголовной ответственности [4, п. 34].

По мнению некоторых ученых, основания и условия проведения ОРМ, прописанные в законе, представляют собой не только юридические возможности ограничения прав граждан органами, осуществляющими ОРД, но и средства охраны таких прав, поскольку ими задаются границы, в пределах которых могут осуществляться ОРМ [5, с. 153].

Более подробно процесс передачи результатов ОРД для приобщения к уголовному делу регламентирован в «Инструкции о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности», утвержденной Приказом МВД от 27.03.13. От того, соблюден ли данный порядок, зависит, будут ли результаты ОРМ считаться допустимыми доказательствами.

Результаты ОРД подлежат передачи в орган расследования для дальнейшего приобщения к уголовному делу только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

При представлении результатов ОРМ, на производство которых требуется судебное разрешение или постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о проведении такого ОРМ, к представляемым материалам также прилагаются копии соответствующих судебного решения и постановления.

В случае, если при производстве ОРМ были задействованы штатные негласные сотрудники, необходимо получить с них письменное разрешение на разглашение информации о них для передачи в орган предварительного расследования.

Если необходимо рассекречивание сведений, содержащихся в материалах ОРД, руководитель органа, осуществляющего ОРД, выносит постановление о

рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

В орган предварительного расследования должны быть переданы также объекты, полученные (выполненные) при производстве ОРМ и которые могут признаваться вещественными доказательствами. Орган, осуществляющий ОРД, обязан предпринимать меры к сохранности таких объектов. Необходимо указывать время, место и обстоятельства получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ.

Произведенные в результате ОРМ аудиозаписи и видеозаписи, документы и изъятые предметы подлежат осмотру и должны быть приобщены к делу, обнаруженные вещества — подвергнуты экспертным исследованиям. При необходимости допускается допрос лиц, участвовавших при производстве ОРМ, в качестве свидетелей.

В случае, если полученные на основе результатов ОРМ доказательства признают недопустимыми, они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших ОРМ. [6. п. 9]

Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

После надлежащей передачи результатов ОРД в орган предварительного расследования, они не становятся доказательствами в автоматическом порядке. Следователю или дознавателю приходится производить дополнительные следственные действия, которые позволяют придать имеющимся в полученных

результатах ОРД фактам и обстоятельствам определенную уголовно-процессуальным законом форму [7, с. 39].

В науке существует точка зрения, что нужно признавать результаты ОРМ как доказательства по уголовному делу без «мнимого процессуального оформления». Однако такое новшество предлагается ввести только в отношении тех результатов ОРМ, которые не было бы возможным воспроизвести в результате следственных и судебных действий [8, с. 117].

Результаты ОРМ, в целом, имеют очень важное значение в процессе доказывания. Некоторые действия, которые совершались в рамках ОРМ и результат которых получен, как было отмечено выше, не могут быть повторно воспроизведены в рамках следственных действий (судебного процесса). Это, например, результаты прослушивания телефонных разговоров и т.п.

Вместе с тем, правовую базу, регулирующую использование ОРМ в процессе доказывания, необходимо конкретизировать, чтобы не было пробелов и коллизий. Важно при этом соблюдать права граждан, ставших объектом проведенных в отношении них ОРМ.

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения: 29.02.2020).

2. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (Дата обращения: 29.02.2020).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с

наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61074/ (Дата обращения: 29.02.2020).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092/ (Дата обращения: 29.02.2020).

5. Одношевин И.А. Основания осуществления оперативно-розыскных мероприятий — гарантия конституционных прав граждан, вовлеченных в сферу оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 5.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207874/ (Дата обращения: 29.02.2020).

7. Волосюк П.В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука. — 2013. — № 1.

8. Россинский С.Б. Результаты оперативно-розыскной деятельности нужно признать доказательствами по уголовному делу // Судебная власть и уголовный процесс. — 2018. — № 2.

Комментарий к Ст. 89 УПК РФ

1. О содержании понятия оперативно-розыскной деятельности, об органах, ее осуществляющих, и об арсенале оперативно-розыскных мероприятий см. комментарий к статье 40 УПК, посвященной процессуальному положению органа дознания.

2. В результате оперативно-розыскной деятельности как гласным, так и негласным способом могут быть получены ценнейшие ориентирующие данные о преступлении, лице, его совершившем, иные данные (сведения, информация), имеющие отношение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу (см. статью 73 УПК и комментарий к ней), а также предметы и документы, несущие такую информацию, в том числе фотоснимки, фонограммы, видеокассеты.

3. Эти сведения, предметы и документы сами по себе, «в готовом виде», в качестве судебных доказательств не используются ввиду отсутствия признака допустимости: они получены из источников, не указанных в законе.

4. Согласно части второй статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам только в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Это значит, что фактические сведения, которые получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, например от лица, оказывающего содействие спецслужбам на конфиденциальной основе, могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании лишь при условии, что они перепроверены следственным путем, когда на основании таких сведений оказалось возможным произвести допросы, обыски, выемки и иные процессуальные действия, принесшие положительный результат.

А предметы и документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть представлены органами, осуществляющими такую деятельность, дознавателю, следователю и прокурору. Но и эти важнейшие источники информации могут быть использованы в уголовно-процессуальном доказывании лишь при условии, что они приняты, исследованы следственным путем, признаны допустимыми и приобщены к делу в законном порядке, что возможно лишь тогда, когда все обстоятельства, имеющие значение для оценки их достоверности, спецслужбами раскрыты и сообщены дознавателю, следователю, прокурору. Однако выполнить это условие возможно далеко не всегда по соображениям охраны государственной тайны.

5. Принципиальное значение в этом отношении имеет разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Если судья санкционировал соответствующее оперативно-розыскное мероприятие своим решением, следует признать, что оно утрачивает свою обычную стопроцентную конспиративную, чисто разведывательную природу и приближается к следственному действию в виде наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, прослушивания телефонных переговоров и обыска.

Результаты такого мероприятия гораздо проще легализовать в уголовном процессе, и будущее уголовно-процессуальное законодательство, теория и практика уголовного судопроизводства не могут не считаться с этим. Если же первоисточник и способ получения материалов «затемнены» и теряются в недрах негласной оперативно-розыскной деятельности, они, как правило, доказательствами не признаются. Неясность по поводу того, как, где, кем и при каких обстоятельствах получен материал, несущий соответствующую информацию, невозможность углубиться в исследование этих вопросов путем производства следственных и судебных действий не только порождают неразрешимые сомнения в достоверности такой информации и тем самым лишают ее доказательственного значения, но и создают почву для подозрений в том, что обвинительные доказательства сфабрикованы.

6. Вместе с тем практике известны и такие, безусловно, редкие ситуации, когда для оценки доказательственного значения, относимости и достоверности информации, которую несет определенный предмет или документ, вопрос о том, кем, где, как и при каких обстоятельствах он добыт, безотносителен, лишен смысла и поэтому находится за рамками необходимости как следственного, так и судебного исследования. Так, представленная полицией следователю для приобщения к уголовному делу фотография, на которой отображен факт, имеющий отношение к событию расследуемого преступления (например, встреча взяткодателя и взяткополучателя), сама по себе, независимо от того, кем, где, как и при каких обстоятельствах она сделана, обладает всеми признаками вещественного доказательства.

Доказательственную информацию несет и доказательственную ценность имеет само полученное с помощью вошедших в обиход технических средств изображение фрагмента объективной реальности. И только поэтому исследование и проверка достоверности этого вещественного доказательства, в частности экспертным путем (не фотомонтаж ли?), касаются исключительно самого фотоизображения, а все обстоятельства, связанные с получением снимка, не нуждаются в уголовно-процессуальном исследовании, они находятся за его рамками. Лозунг «суд должен знать все» в подобных случаях не действует.

7. Равным образом, если полиция представила следователю без указания способов получения отснятую в общедоступном месте (улица, вокзал, ресторан и т.п.) видеокассету, отражающую преступные эпизоды, например нападение, дача—получение взятки, вымогательство, передачу наркотиков или оружия, доказательственная ценность этих объектов будет зависеть исключительно от того, насколько достоверно само изображение, и от его относимости, иначе говоря, от связи с предметом доказывания, а все обстоятельства получения этого источника информации в принципе не представляют судебного интереса. Иными словами, способ получения материалов в подобных ситуациях лишен признака относимости, который служит компасом для отбора доказательственной информации из массы сведений, не имеющих значения для дела, в том числе и той, которая необходима для проверки полноты и достоверности собранных доказательств путем исследования условий их формирования, передачи, хранения.

Отсутствие этого признака делает подобные сведения лишними, поэтому такие материалы даже нежелательны в уголовном деле. Они загромождают его и, как всякий «информационный шум», способны увести судебное исследование в сторону от предмета доказывания.

8. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное дело регламентируется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (Российская газета. 2007. 16 мая).