Поворот исполнения решения суда в арбитражном процессе

Ошибки в решении судебной инстанции — нередкое явление в наше время. Для этого существуют высшие инстанции, где можно обжаловать вердикты, которые не устроили граждан. Виновное лицо при этом имеет полномочия заявить о повороте постановления судебного органа, а также затребовать возврат конфискованного имущества.

Данная статья разберёт все особенности этой процедуры, а также вы сможете наглядно ознакомиться с образцом заявления о повороте судебного решения.

В каких случаях допустим поворот исполнения решения суда?

После того как судебная инстанция вынесла окончательное постановление, ответчик вправе оспорить его. Сделать это можно только в том случае, если он полностью или частично погасил все долговые обязательства перед заявителем. А также если у него не было проблем с сотрудниками службы исполнения.

Если суд выявит в ходе расследования нарушения, либо появятся новые обстоятельства, которые подтвердят несправедливый вердикт, то дело будет передано в высшую инстанцию.

Если в процессе нового делопроизводства судья вынесет другой вердикт, закончит производство, либо же вообще не станет его рассматривать, то виновное лицо может потребовать возврат изъятого у него имущества. Такие действия и называются «поворот исполнения решения суда». Иными словами, ответчик пытается оставить всё как было до начала разбирательства.

Истец, в свою очередь, должен вернуть или компенсировать стоимость активов ответчику, которыми он успел воспользоваться.

Поворот дела можно применять в следующих случаях:

• Если исковое ходатайство заявителя удовлетворено полностью или частично.
• На постановление подана жалоба.
• Если был осуществлён пересмотр дела, где судья приказал его полностью или частично отменить. А также если ходатайство осталось без рассмотрения.

Особенности процесса

Право ответчика на защиту своих интересов прописано в Гражданско-Процессуальном и Арбитражно-Процессуальном Кодексах Российской Федерации. Они имеют схожие моменты, но есть и ряд нюансов, которые их отличают.

Гражданское делопроизводство

Поворот постановления судебного учреждения возможен на стадии кассационного и надзорного производства. А также если были обнаружены новые обстоятельства делопроизводства.
Поворот исполнения решения суда регламентируется ГПК Российской Федерации.

Кодекс обязывает заявителя вернуть денежные средства или иное имущество ответчику, если судебный орган в процессе пересмотра делопроизводства его остановит.

Если истец отказывается возвращать активы второму участнику, то судебные приставы сделают это в принудительном порядке.

Процесс выглядит так. Суд первой инстанции, которому поручили пересмотр дела, должен изучить все его материалы. Ответчик может самостоятельно подать ходатайство о повороте дела, если суд не разрешил его вопрос.

После получения обращения судья должен назначить заседание для всех участников процесса. Однако, если кто-то не явится на слушание, суд всё равно вынесет постановление.

Ответчик получает исполнительный лист, по которому он может вернуть своё имущество. Данное постановление можно оспорить, подав частную жалобу. На это даётся 15 дней.

Если суд, где проходил пересмотр делопроизводства, не принял решение о повороте, то оно передаётся в тот суд, куда первоначально обращался ответчик.

Истребование алиментов и иные споры

Поворот исполнения решения суда в деле, касающегося алиментов, возможен только в том случае, если истец предоставил в органы защиты ложные сведения или фальшивую документацию.

Поворот исполнения решения суда можно осуществить, если судью пытались обмануть в делах, связанных с:

• Трудовыми отношениями.
• Правами на литературные произведения, произведения науки и культуры.
• Интеллектуальной собственностью на открытия, изобретения, промышленные образцы.
• Увечьем или иным повреждением здоровья.
• Кончиной кормильца.

Арбитражное делопроизводство

Арбитражный Процессуальный Кодекс единый для всех, так как в нём нет особых категорий дел. Если делопроизводство отменено полностью или частично, либо в случае отказа от рассмотрения ходатайства ответчик должен получить назад свои конфискованные активы (статья номер 325 АПК РФ).

Заявление о повороте исполнения постановления судебного учреждения

Главное правило — грамотно составить документ.
В нём необходимо отразить следующие сведения:

• Название судебной инстанции.
• Информация о заявителе, истце и иных участниках, приобщённых к процессу.
• Информация о делопроизводстве, требованиях истца, о судебном решении, которые выносил первоначальный суд.
• Документ, подтверждающий исполнение постановления.
• Информация об отмене первоначального вердикта и вынесении нового постановления.
• Ссылка на нормативные акты.
• Просьба о повороте решения суда (сведения о владельце и о потерянном имуществе).
• Перечень документации.
• Подпись и дата.

Когда нельзя осуществить поворот постановления судебного учреждения?

Невозможно это сделать в следующих случаях:

• Истёк срок исковой давности.
• Некорректно составлено заявление.
• Делопроизводство не имеет связи с передачей активов или взысканием ценностей.
• Ответчик не имеет прав собственности на конфискованное имущество.

Как правильно оформить обращение о повороте постановления судебного учреждения?

Разберём этот пункт отдельно, так как именно при составлении обращения граждане допускают ошибки. Направить документ можно лично, с помощью почты или через интернет-сервисы.
В тексте нужно отразить следующие сведения:

1. Сведения о судебной инстанции, заявителе, истце.
2. Информация о дате отмены решения, какая инстанция его отменяла, номер дела.
3. При каких обстоятельствах постановление было исполнено. Что было конфисковано, когда и в каком количестве?
4. Когда и при каких обстоятельствах постановление было отменено. Последствия отмены.
5. Причины для поворота исполнения постановления судебного учреждения.
6. Требования заявителя.
7. Полный список приложений.
8. Дата и подпись.

Основания для отказа

Для поворота исполнения постановления судебной инстанции необходимы веские причины. К примеру, истец предоставил в судебную инстанцию поддельные документы, либо сообщил ложные сведения. В иных случаях уполномоченный орган имеет право отказать в рассмотрении ходатайства.

Аналитика Аналитические обзоры

(Определение Верховного суда РФ от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014)

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В процессе применения судами указанной нормы права возникали вопросы, связанные с начислением процентов за пользование денежными средствами в том случае, когда указанные средства перечислялись истцу после вступления в силу судебного акта[1], но впоследствии судебный акт отменялся в порядке кассационного обжалования.

Можно ли в подобном случае говорить о неосновательности получения истцом денежных средств? Несет ли истец риск взыскания с него процентов при предъявлении исполнительного листа к исполнению до объявления судом кассационной инстанции своей позиции по существу спора?

Ответы на эти вопросы были получены при разрешении судом конкретного спора по делу № А60-58232/2014.

Рассмотрение дела № А60-58232/2014

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу № А50-21303/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2013, удовлетворен иск ОАО «МРСК Урала» к ОАО «ТГК № 9» (далее – Общество) о взыскании 523 656 174,28 руб. задолженности.

ОАО «МРСК Урала» по исполнительному листу с 14.03.2013[2] по 25.04.2013 получило от Общества 14 130 858,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело № А50-21303/2011 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 11.09.2013 отказал в удовлетворении иска, произвел поворот исполнения отмененного судебного акта и (с учетом дополнительного решения от 14.10.2013) взыскал с ОАО «МРСК Урала» в пользу ОАО «ТГК № 9» 64 130 858,43 руб.

ОАО «МРСК Урала» перечислило ОАО «ТГК № 9» 50 000 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2013 № 509.

28.12.2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2013 оставлено без изменения.

09.01.2014 и 10.01.2014[3] ОАО «МРСК Урала» перечислило в пользу Общества оставшиеся денежные средства.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2014 оставил решение суда первой инстанции и апелляционное постановление по делу № А50-21303/2011 без изменения.

Поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось пользование ОАО «МРСК Урала» принадлежащими ОАО «ТГК № 9» денежными средствами в размере 114 130 858,43 руб. вследствие их неосновательного получения.

Общество потребовало взыскать с ОАО «МРСК Урала» 5 865 000,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых со дня, когда были получены денежные средства по исполнительным листам, до дня их возвращения, то есть с 14.03.2013 по 10.01.2014.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 02.07.2015 и от 12.10.2015, иск был удовлетворен.

Суды исходили из того, что, предъявляя ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании вступившего в законную силу решения, состоявшегося по делу, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты, ОАО «МРСК Урала» несло риск уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность истребования которых возникла при отмене указанного решения судом вышестоящей инстанции.

Суды также сослались на правовую позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009).

Поскольку, по мнению судов нижестоящих инстанций, до рассмотрения дела в порядке кассационного обжалования судебные акты в любом случае не могут считаться окончательными, то взыскателю необходимо добиваться принудительного исполнения судебного акта только после прохождения всех судебных инстанций.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций сформировали правовую позицию, согласно которой пользование денежными средствами, перечисленными по делу, по которому не исчерпаны все средства судебной защиты (кассационное обжалование, обжалование в порядке надзора), влечет для взыскателя риск начисления процентов при отмене состоявшегося судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Далее ОАО «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя обязательства.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

Вступившее в законную силу судебное решение и исполнительный лист являются достаточным основанием для получения по ним денежных средств и для пользования ими вплоть до вступления в законную силу судебного акта о противоположном решении и повороте исполнения ранее принятого решения.

Проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента отмены судебного акта, на основании которого они взысканы.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из следующего:

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

По общему правилу, на денежную сумму, взысканную на основании судебного акта, подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное постановление от 28.12.2013, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 11.09.2013 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Исходя из того, что суды не квалифицировали какие-либо действия ОАО «МРСК Урала» как злоупотребление своими правами, неосновательное обогащение на стороне взыскателя отсутствует.

По итогам рассмотрения дела судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В завершение хотелось бы подчеркнуть, что выводы Верховного суда РФ, изложенные при рассмотрении дела № А60-58232/2014, могут быть использованы на практике в целях исключения возможного начисления процентов за пользование денежными средствами после предъявления исполнительного листа сразу же после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств.

Иной подход приводил бы к созданию правовой неопределённости в вопросе возможного момента предъявления исполнительного листа к исполнению и однозначно затягивал бы взыскание задолженностей в пользу добросовестных истцов.

[1] То есть с момента изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции.

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

1. Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

2. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

• Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения
• Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Комментарий к ст. 325 АПК РФ

1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав:

отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;

вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу);

указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.

При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и т.д.

2. В ч. 2 ст. 325 АПК урегулированы вопросы поворота исполнения не приведенного в исполнение судебного акта, поскольку по нему могло быть произведено частичное исполнение. В таком случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту.