Постановление о прекращении производства ст 12.26 ч 1 коап

Прекращение производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) по реабилитирующим основаниям

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем автомобиля законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относится к категории наиболее серьезно наказуемых. Совершение данного правонарушения влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вторая часть данной статьи устанавливает ответственность водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, и при этом не имеющего или лишенного водительского удостоверения, – за совершение такого проступка назначается штраф и административный арест.

Кроме того, после привлечения к ответственности по любой части данной статьи КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения будет квалифицироваться по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, а не по ст. 12.8 КоАП РФ.

Добиться вынесения постановления, оправдывающего отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, довольно сложно. Это общеизвестный факт. Почти так же сложно, как и в случае привлечения лица по ч.

1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в ряде случаев это вполне возможно (как и в этом примере оказалось возможным сохранить права после привлечения по 12.8 КоАП РФ, а в этом – вернуть их), причем лично мне намного проще работать с делом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем с самой 12.8.

Здесь и предмет доказывания другой, и больше возможностей для допущения должностными лицами нарушений при составлении административного материала.

И, разумеется, каждое дело уникально и по-своему индивидуально. Ниже размещены три постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; все прекращения произведены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В первом случае задержание и отстранение от управления транспортным средством производилось сотрудниками патрульно-постовой службы, далекими от нюансов оформления материалов дела по данному составу, что повлекло невозможность использовать эти документы в качестве доказательств по делу. Во втором мой подзащитный смог доказать, что он не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сиденье в момент совершения правонарушения. В третьем у лица, доставленного для прохождения медицинского освидетельствования, не имелось физической возможности его пройти, что было расценено судом как основание для прекращения производства по делу.

Прикрепленные файлы

12.26 прекращение 1
Размер файла: 1 МБ Кол-во скачиваний: 1239
12.26 прекращение 2
Размер файла: 938 КБ Кол-во скачиваний: 851
12.26 прекращение 3
Размер файла: 5 МБ Кол-во скачиваний: 937

Отмена постановления о наложении штрафа за перегруз и прекращение производства по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.

Самары от 18.02.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.

12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.

12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года постановление мирового судьи от 18.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П., указывая на отсутствие оснований для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей И.Е., И.А., Д.А., показания сотрудника ДПС Л.А. противоречивы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника ДПС Л.А.

для устранения противоречий в его показаниях, данных при рассмотрении административного дела мировым судьей, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.

12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.01.2016 года в 23 часа 50 минут И., управляя автомобилем Пежо 408 г/н Т *** МТ 163 у дома № 73 А по ул. Клинической г. Самары с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.

12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06.01.2016 года (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 И.А.

имелись признаки опьянения — запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2016 года, в котором зафиксирован отказ И.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков опьянения — запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от медицинского освидетельствования, удостоверенный подписью врача наркологического диспансера (л.д.9), — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности И.А. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления И.А. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетеля Л.А. (сотрудника ДПС), который 15.02.2016 года в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела указал, что в ночь с 05 на 06 января 2016 года примерно в 00 часов при несении службы видел, как на ул.

Клинической г. Самары водитель автомобиля Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 медленно двигался задним ходом, а когда он подъехал, то водитель данного автомобиля остановился и выключил фары. Водителем автомобиля Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 оказался И.А., личность которого была установлена в отделении полиции № 5, где И.А.

предъявил паспорт. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а по прибытию в наркологический диспансер в присутствии врача также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, показания сотрудника ДПС Л.А. противоречий не содержат, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного дела Л.А.

пояснил, что при движении по ул. Мичурина и повороте на ул. Коммунистическую увидел автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163, который в этот момент стоял, но когда он повернул на ул.

Клиническую, подъезжая к данному автомобилю, увидел, что автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 медленно двигался задним ходом, после чего водитель данного автомобиля остановился и выключил фары (л.д.76).

Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее И.А. не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, об отсутствии оснований для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей И.Е., И.А., Д.А., безосновательны, проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от 18.02.2016 года.

Кроме того, в показаниях свидетеля Д., допрошенного 15.02.2016 года мировым судьей, содержатся противоречия, поскольку сначала данный свидетель указал, что видел, как девушка припарковала автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163, а в конце своих показаний указал, что не видел, как данная девушка (И.Е.) подъехала к парковочному месту, поскольку в тот момент, когда он проходил мимо, автомобиль Пежо 408 г н Т 790 МТ 163 уже стоял (л.д.75).

В соответствии с пп.2,3 Правил освидетельствования дина, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (в редакции от 18.11.2013 года № 1025). освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у И.А. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями на основании совокупности представленных доказательств, у сотрудников ДПС имелись основания для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления И.А. транспортным средством, вопреки доводам, изложенным адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, нашел свое подтверждение.

Показаниям свидетелей И.Е., И.А.. Доронина А.Ю. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка поскольку они являются женой, матерью и знакомым И.А. и заинтересованы в исходе дела, мотивы, изложенные в постановлении мирового судьи не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности И.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Антонов А.П. на постановление мирового судьи от 18.02.2016 года судьей Советского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 04.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения И.А.

к административной ответственности по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности И.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.

12.26 КоАП РФ, в отношении И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов И.А.

оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика.

Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь «вернуть права», забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?
— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: — отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако непосредственно до самого требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, происходит целая цепочка юридически значимых действий, которые нужно учитывать при работе по данной категории дел, поскольку все они в совокупности образуют состав, который обозначается как «законное требование» Перечислим их:

Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Данные действия регулируются Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований о области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Регламент утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. В целом, несоблюдение требований Регламента (к примеру, остановка без указанной в регламенте причины) само по себе вряд ли сможет явиться основанием для признания составленных документов ненадлежащими доказательствами.

Однако проверка соблюдения его требований при допросе сотрудников полиции может иметь своим результатом существенно отличающиеся показания от тех, что получены от свидетелей. А чем больше неустранимых сомнений, тем больше шансов на положительный исход, потому что золотое правило «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности толкуются в пользу этого лица» — это то заклинание, которое должен повторять каждый адвокат на каждом заседании!

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Данные признаки юридически закреплены в п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Один или несколько из перечисленных признаков, усматриваемых у лица, составляют юридическую формулу – «достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения».

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.

Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов.

Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.