Надзорная жалоба по административному делу образец

Надзорная жалоба по административному делу подаётся в случае нарушения законных прав и интересов граждан и организаций, при условии, что такие права были нарушены в рамках ранее рассматриваемого дела, вынесенным судебным актом. Заявление подаётся в Президиум Верховного Суда (статья 332 КАС РФ).

Пересмотр дела в порядке надзора

В целом такая процедура проводится в несколько этапов и выполняется согласно правилам Главы 36 КАС России:

• составление документа (жалобы). Содержание должно соответствовать правилам статьи 335 КАС РФ;
• подача жалобы в Президиум Верховного Суда РФ. Дополнительно к самому документу нужно приложить имеющиеся доказательства, обосновывающие незаконность вынесения предыдущего решения;
• изучение жалобы соответствующим судом. По результатам единоличной проверки судья либо возвращает жалобу и указывает заявителю на отсутствие причин для пересмотра дела, либо передаёт дело на коллегиальное рассмотрение в Президиум ВС;
• судебный процесс. По итогу слушания дела выносится судебный акт, который вступает в силу сразу после его оглашения. Обжаловать такое решение больше не получится, так как надзорная инстанция считается последней.

В случае отказа в передаче дела для коллегиального рассмотрения в Президиум, заявитель вправе обратиться к председателю суда с просьбой повторного рассмотрения жалобы (определение Конституционного суда РФ от 29.05.2018 № 1138-О).

Внимание! Надзорная жалоба по делу об административном правонарушении должна рассматриваться в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП России.

Как составить надзорную жалобу

Содержание надзорной жалобы должно соответствовать правилам статьи 334 КАС РФ. Так, в тексте обязательно указываются:

• реквизиты судебного органа, в который жалоба подаётся;
• реквизиты заявителя включая его процессуальный статус;
• реквизиты прочих лиц, которые принимали участие в судебном разбирательстве;
• данные решений предыдущих инстанций и результат рассмотрения дел;
• правовые основания и доводы, которые служат мотивировкой для обжалования;
• прочая информация, имеющая значение для определения правомерности позиции заявителя и разрешения спора;
• просьба вынести решение по итогу рассмотрения жалобы, например, отменить ранее вынесенный судебный акт.

Жалобу также может подать лицо, которое ранее не являлось участником процесса. Однако, ему придется указать, какие именно права нарушены вынесенным ранее решением и как ситуация изменится в результате его отмены.

К жалобе прилагаются копии документов: о личности, (например, паспорта), указывающие на полномочия представителя, ранее вынесенных актов (они должны быть заверены в соответствии с действующим законодательством. Простые ксерокопии не подойдут.).

Дополнительно к документу прикладывается квитанция, которая подтвердит факт оплаты пошлины. Вместо неё может быть приложено заявление, указывающее на возможность освобождения от оплаты с подтверждающими данный факт документами.

Срок подачи и рассмотрения жалобы

В КАС РФ определены несколько сроков, на основании которых следует строить работу по обжалованию:

1. В части 2 статьи 333 установлен срок подачи жалобы. Он составляет 3 месяца с даты вступления в силу акта, который обжалуется. Срок может быть восстановлен в случае пропуска.
2. Срок рассмотрения жалобы на основании статьи 336 КАС РФ, то есть от момента поступления до окончания единоличного рассмотрения судьёй. Стандартный период — 2 месяца, но если судья запросит материалы дела на исследование, то он может быть увеличен до 5 месяцев.
3. Срок рассмотрения на основании части 5 статьи 340 КАС РФ, то есть с момента вынесения определения о принятии жалобы. Решение принимается не позднее, чем в двухмесячный срок.

Восстановление срока при пропуске должно быть обосновано. Например, длительная болезнь будет считаться уважительной причиной.

Особенности надзорной инстанции

На практике регулирование спора в надзорной инстанции встречается редко. Даже не все юристы сталкиваются с ней за годы практики. К тому же, реальные судебные заседания проводятся ещё реже. Большая часть заявителей получают отказ ещё при единоличном рассмотрении судом жалобы до ее рассмотрения в коллегии.

Основная особенность заключается в том, что надзорный порядок считается последней возможностью для пересмотра ранее вынесенных актов. После этого решение окончательно вступает в силу и не может подлежать пересмотру. Только по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача надзорной жалобы в рамках административного процесса осуществляется на основании Главы 36 КАС РФ. Нормы устанавливают общий порядок подачи и рассмотрения, требования к сторонам, содержанию жалобы и иные важные для дела моменты. Решение по надзорной жалобе, окончательно вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит дальнейшему обжалованию.

Образец жалобы на постановление об административном правонарушении

В Чертановский районный суд города Москвы
117556, г. Москва, ул. Артековская, д.3а
через канцелярию судебного участка мирового судьи № 230
района Чертаново Центральное города Москвы
117570, г. Москва, Красного Маяка ул., д. 13б

от Желонова Владимира Валерьевича, проживающего по адресу:
111000, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 60, к.1, кв. 10
тел.: 8-999-333-77-XX

ЖАЛОБА
на постановление от 01 апреля 2021 г.
по делу об административном правонарушении № 5-333/16

Постановлением мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное города Москвы К. (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №230 района Чертаново Центральное города Москвы) от 1 апреля 2021 года по административному делу № 5-333/16, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и мне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считаю решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения мной, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

12 марта 2021 года около 00 часов 30 минут я действительно находился в салоне своего автомобиля марки ВАЗ «210430» государственный регистрационный знак «Х 000 ХХ 01» на стоянке около дома по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.

17, к. 2. К указанному дому я подъехал 11 марта 2021 года около 23 часов 50 мин.

абсолютно трезвым. Через несколько минут в автомобиле закончился бензин и он заглох. Когда ко мне вышел мой знакомый Сидоров Иван Андреевич (прож.: г.

Москва, ул. Московская , д. 1 корп.

1 кв. 1, моб. тел.

8-999-656-00-00) я решил распить с ним, находившуюся у меня в автомобиле водку. Выпив приблизительно около 150 граммов, я вступил в словестный конфликт с охранником стоянки который был недоволен моей парковкой во дворе дома. Через некоторое время, приблизительно в 00 часов 30 мин., к моему автомобилю подъехал экипаж ДПС, из которого вышел сотрудник полиции и попросил меня предъявить документы.

Я выполнил законные требования сотрудника ДПС и предъявил необходимые документы. Далее сотрудник ДПС, в присутствии вышеуказанного охранника и прохожего, которых он привлёк в качестве понятых, предложил мне пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С указанным требованием сотрудника полиции я был категорически не согласен, так как понимал, что на тот момент я не являлся участником дорожного движения, мой автомобиль находился на стоянке, не двигался, двигатель при этом был заглушен, тем более что в баке не было бензина и это технически было невозможно.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность возникает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителем является лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Таким образом, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, я не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведённом автомобиле.

Мной не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Постановление суда получено мной в канцелярии судебного участка 05 апреля 2021 года, о чём имеется соответствующая отметка в материалах административного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ

1. Постановление по делу об административном правонарушении №5-333/16 от 01.04.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка №232 района Чертаново Северное города Москвы К. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п.

1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

2. Для всестороннего и полного рассмотрения моей жалобы прошу:

• вызвать и опросить сотрудников ДПС оформлявших административный материал;
• истребовать и осмотреть в суде запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС (которые согласно требованиям нормативных актов МВД РФ должны хранится не менее года) подтверждающую, что транспортным средством я не управлял;
• вызвать и опросить в суде понятых присутствующих при составлении административного материала;
• вызвать и опросить в суде свидетеля Пользова Ивана Андреевича.

Приложение: копия постановления по делу об административном правонарушении №5-333/16 от 01 04.2021 на 3 листах.

Жалоба в порядке надзора по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ (образец)

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья при рассмотрении дела пришёл к выводу об отсутствии в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ , вместе с тем, усмотрел признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ .

В жалобе на Постановление мирового судьи адвокат просил постановление в отношении Я. отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что вина Я. в совершении правонарушения не доказана, поскольку судом не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, были сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА Постановление мирового судьи от ДАТА оставлено без изменения, жалоба адвоката — без удовлетворения.

С данными решениями судов я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, и подлежащими отмене по следующим основаниям:

• в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, так как она не знала о том, что является участником ДТП;

• в материалах дела отсутствуют доказательства употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

ДАТА в ВРЕМЯ, Я. выехала со стоянки от дома, забрала подругу и, возвратившись обратно, припарковала транспортное средство, после чего отправилась к себе домой. О том, что она задела чужой автомобиль, она не знала, поскольку удара не почувствовала.

Через 3-4 часа после того как она припарковала машину, к ней пришел потерпевший, которому сообщили о повреждении его автомобиля, они вместе спустились вниз к автомобилям и вызвали сотрудников ДПС. По приезду сотрудниками ДПС ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, в связи с тем, что вышла из дома и на тот момент уже несколько часов не являлась водителем.

В связи с этим на нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в мировой суд.

Судья районного суда пришла к выводу о правомерности переквалификации правонарушения, совершенного Я. с ч. 1 ст.

12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ , поскольку Я.

с признаками алкогольного опьянения за управлением транспортного средства не находилась, а употребила спиртные напитки после ДТП и законно отказалась от требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что образует состав ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ .

Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ — это невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Я. в судебном заседании пояснила, что она не заметила касания, не знала, что стала участником ДТП, контакта с автомашиной Шевроле она не почувствовала.

Протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ был составлен со слов свидетелей, которые находились во дворе дома в темное время суток и на значительном расстоянии от машин, но могли наблюдать со стороны, им показалось, что автомобили соприкоснулись.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около АДРЕС, при попытке сдать назад, 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле г/н, и это видели двое мужчин, которые жарили шашлык во дворе.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он ДАТА примерно в ВРЕМЯ приехал к своим друзьям в п.Волгарь, и находясь во дворе жилого дома увидел, как автомобиль Хендай под управлением Я. делая несколько неуверенных маневров разворота вперед назад уперся пару раз в припаркованный рядом автомобиль Шевроле, после чего уехал.

После чего была оставлена записка на капоте автомобиля Шевроле, о том, что он и второй мужчина могут быть свидетелями ДТП. Также он подтвердил, что после столкновения при нем к Я. на улице никто не подходил.

Кроме того, пояснил, что Я., после того, как несколько раз уперлась в автомобиль Шевроле из своего транспортного средства не выходила, повреждения не осматривала. Как ему показалось, что Я . даже не заметила, что задела стоящий рядом автомобил ь.

Кроме того, свидетель Л. сказал, что затем он осматривал повреждения на автомобиле Шевроле, которые по его мнению характерны при столкновении с автомобилем Я. при ее маневрах.

На момент возвращения Я., он находился на расстоянии примерно в 10 метрах от нее, однако к ней не подходил.

Таким образом, достоверно не доказано, что повреждение автомобиля потерпевшего (царапина над правым переднем крылом) произошло именно из-за столкновения с автомобилем Я.

Экспертиза автомобилей не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставляли между собой. Свидетель, не являющийся специалистом/экспертом, при визуальном осмотре одного из автомобилей не не мог дать компетентное заключение о соответствии повреждений на двух автомобилей. Кроме того, повреждения на автомобиле Я.

отсутствуют. Протокол осмотра транспортных средств не составлялся.

Однако, данным доводам защиты суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали.

Таким образом, причастность Я. к ДТП основывается лишь на предположениях свидетелей, которые в темное время суток на расстоянии могли наблюдать, как Я. на своем транспортном средстве находясь на стоянке около дома № 38 по ул. Новокомсомольская г. Самары, при попытке сдать назад 2-3 раза уперлась в припаркованный на стоянке автомобиль Шевроле.

Согласно показаний свидетелей, на автомобиле Шевроле обнаружена царапина покрытия переднего правого крыла, не оспаривается, что указанные повреждения действительно имеют место быть. Протокол осмотра транспортного средства не составлялся, фототаблица в материалах дела отсутствует.

Незначительность имеющихся повреждений автомашины Шевроле подтверждает доводы Я. о том, что она столкновения не почувствовала.

Одновременно судье не представлено достаточных доказательств того, что Я. знала о факте столкновения и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Я. действовала неумышленно, поскольку не знала о произошедшем ДТП, участником которого она могла явиться, однако, своё мнение суд никак не мотивирует.

На основании изложенного, в действиях Я. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст.

2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении постановления мировой судья обосновывала свое решение тем, что в силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако материалы административного дела не содержат доказательств употребления Я. алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная … частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пп. 134 и 135 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185:

“134. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(п. 134 в ред. Приказа МВД России от 03.10.2014 N 857) (Приказ МВД России от 4 августа 2008 г.

N 676.)

1. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)”.

Однако Я. не проходила ни освидетельствования на месте, ни медицинск ого освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения о нахождениии/не нахождении Я. в состоянии опьянения.

Вопрос о причинах не составлении инспекторами ДПС в отношении Я. протокола по по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ставился адвокатом в судебном заседании, на что инспектор С. дал пояснения: “ В отношении Я.

не был составлен протокол об администртивном правонарушении за употребление алкоголя после ДТП, так как у меня не было подтверждения того, что она действительно находится в состоянии алкогольного опьянения , поэтому был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ”.

Таким образом, даже инспектор С. в момент оформления документов по ДТП имел сомнения относительно нахождения Я. в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагаем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ДАТА по делу № НОМЕР об административном правонарушении и Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА в отношении Я., — в порядке надзора отменить, производство по по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я.

— прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заверенная копия мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара по делу № НОМЕР от ДАТА

Заверенная копия Решения Куйбышевского районного суда г. Самары от ДАТА

Сам себе адвокат

Постановлением мирового судьи судебного участка №__ ____________ района ____________области от 29 июля 2009 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Решением_______________- суда от 13.08.2009 года моя жалоба на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи без изменения.

С указанными судебными постановлениями я не согласен полностью в виду их незаконности и необоснованности по следующим основаниям.

В судебном заседании я пояснил, что 06.07.2009 года я употреблял спиртные напитки с рядом жителей с. Романовка. В ходе распития спиртных напитков я сильно запьянел и заснул на заднем сиденье салона своего автомобиля.

Когда я спал гр. Чуб самовольно сел за руль моего автомобиля и поехал на нем домой. На переднее сиденье в салоне автомобиля сел гр.

Березовский В.В. По пути следования мой автомобиль под управлением гр. Чуб был остановлен сотрудниками полиции.

Один из сотрудников полиции стал меня будить, но это ему так и не удалось. Тогда он сел за руль моего автомобиля и отвез меня в МРО ГИБДД. Другой сотрудник ГИБДД посадил в свой автомобиль гр.

Чуб. и повез его на медицинское освидетельствование. В помещении ГИБДД я проснулся и сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении.

В силу того, что я был сильно пьян и плохо понимал, что происходит и подписал протокол в местах, где мне указали. По просьбе лица составлявшего протокол я написал письменные объяснения, однако в связи с сильной степенью опьянения мировой судья, в последствии, так и не смог прочесть, что я написал.

В судебном заседании факт того, что гр. Чуб сел за руль моего автомобиля без моего ведома, то есть когда я спал на заднем сиденье, подтвердили свидетели Статова В.И., Березовский В.В., Хворост С.Г.

Я так же пояснил суду, что данный факт могут подтвердить и ряд других свидетелей, которые даже делали гр. Чуб замечание, чтобы он не садился за руль чужого автомобиля.

К моим показания и показаниям свидетелей мировой судья отнесся критически, указав в постановлении, что они якобы противоречат какой-то совокупности доказательств. Изложенные выводы суда являются необоснованными. В обоснование моей вины суд ссылается на протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД Бобро В.В., показания сотрудника ______ ОВД Соколова Н.Н., которые вдвоем останавливали мой автомобиль.

В своем постановлении мировой судья не указывает, по каким мотивам он принимает за основу показания сотрудников полиции и отвергает показания трех незаинтересованных свидетелей, в чем заключаются противоречия в показаниях этих свидетелей с другими доказательствами и какими? Свидетели Бобро В.В. и Соколов Н.Н. напротив заинтересованы в исходе дела и суд должен оценивать их показания критически.

В судебном заседании сотрудники милиции Бобро В.В. и Соколов Н.Н. пояснили, что якобы, когда они остановили автомобиль под управлением гр. Чуб я сидел на заднем сиденье, но не спал. Из это мировой судья сделал вывод, что гр. Чуб сел за руль моего автомобиля с моего разрешения.

Утверждения сотрудников милиции не соответствуют действительности. Однако даже такие показания не доказывают моей вины. Я мог проснуться именно в связи с остановкой автомобиля. Ведь останавливая мой автомобиль сотрудники милиции перегородили дорогу своим автомобилем в связи с чем гр. Чуб был вынужден резко затормозить.

В подтверждение моей вины мировой судья ссылается так же суд на протокол об административном правонарушении, считая его допустимым доказательством моей вины.

Однако, при составлении протокола я находился в сильной степени алкогольного опьянения и ничего не понимал. Протокол я подписал в местах, где мне указали. Разъясняли ли мне мои права, я так же не знаю.

Объяснения, которые я написал при составлении протокола, мировой судья так и не смог прочесть. Поскольку протокол в отношении меня был составлен, когда я находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, я не мог должным образом осуществлять свою защиту и пользоваться своими законными правами. Полагаю, что для того, чтобы при составлении протокола не были нарушены мои права, и я мог осуществлять свою защиту, дать объяснения по обстоятельствам дела, сотрудник ГИБДД должен был составить административный протокол в отношении меня на следующий день, если бы счел, что в моих действиях есть состав административного правонарушения.

Вместо этого сотрудник ГИБДД не выясняя обстоятельств дела, не опросив гр. Чуб, гр. Березовского, и др.

составил протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола я был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был поставлен на штрафную стоянку. В соответствии со ст.27 и 25.7 КоАП РФ при проведении этих действий обязательно участие не менее двух понятых, однако их не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства я обратился в ____________ суд с жалобой на постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы в_______ суде я представил двух свидетелей Павлишинец З.Г. и Кихтенко А.И.

Кихтенко А.И. суду пояснила, что гр. Чуб приезжал по месту ее работы за рулем моего автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидел Березовский В.В., а я спал на заднем сиденье. Когда Чуб уезжал я продолжал спать.

Свидетель Павлишинец З.Г. суду пояснила, что видела как сотрудники преградили дорогу автомобилю под управлением гр. Чуб своим автомобилем.

Гр. Чуб и гр. Березовский вышли из салона автомобиля, а я спал на заднем сиденье.

Сотрудник милиции открыл заднюю дверь и стал кричать, чтобы я просыпался, однако я не реагировал. Тогда сотрудник милиции сел за руль моего автомобиля разрешал гр. и поехал в сторону остановки.

Водителя Чуб посадили в автомобиль сотрудников милиции и тоже увезли.

Таким образом, пять совершенно незаинтересованных в исходе дела свидетелей подтвердили, что я не разрешал гр. Чуб садиться за руль моего автомобиля, а потому в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Несмотря на представленные в судебном заседании доказательства моей невиновности суд своим решением постановил оставить мою жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, указав, что якобы мои права при составлении протокола нарушены не были, а показания свидетелей Кихтенко А.И. и Павлишинец З.Г. не подтверждают мою невиновность.

Указанное судебное решение вызывает недоумение. Какие же еще доказательства я должен представить суду, чтобы доказать свою невиновность?!

Кроме того, в соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически переложил обязанность доказывания на меня и несколько не усомнился в моей виновности, несмотря на показания пяти незаинтересованных свидетелей. Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии справедливого разбирательства по моему делу.

Я водитель с большим стажем, этим я зарабатываю себе на жизнь и кормлю семью, а потому никогда не сажусь за руль в состоянии алкогольного опьянения. Если случается употребить спиртные напитки, я прошу по телефону своего сына забрать автомобиль или ложусь в нем спать пока не протрезвею. Своими незаконными и несправедливыми постановлениями суд лишил меня средств к существованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9,30.12,30.13,30.14,30.17 КоАП РФ,

Кто может подать надзорную жалобу по административке?

Право на подачу жалобы имеет лицо, рассматриваемое в рамках производства по административным делам:

• лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности
• лицо, пострадавшее, но не добившееся привлечения обидчика к ответственности
• законные представители
• адвокат, юрист, уполномоченный доверенностью своего Доверителя
• орган исполнительной власти, инициирующий рассмотрение административного производства