Могут ли привлечь к ответственности после увольнения

Главный бухгалтер — одна из ключевых должностей в компании. От его профессионализма во многом зависит состояние финансов, а значит — и бизнеса в целом. Но иногда при смене главбуха выясняется, что учет необходимо серьезно «править», а то и полностью восстанавливать.

Что делать в таком случае и каков срок ответственности главного бухгалтера после увольнения — рассмотрим в этой статье.

Виды ответственности главбуха

Главный бухгалтер, допустивший ошибку или сознательно нарушивший закон, может быть привлечен к следующим видам ответственности:

1. Материальная по трудовому законодательству.
2. Гражданско-правовая.
3. Субсидиарная перед внешними кредиторами.
4. Административная, если допущенные нарушения предусмотрены КоАП РФ.
5. Уголовная при серьезных нарушениях, имеющих признаки преступления.

В каждом из этих случаев применяется отдельный раздел права и свои сроки давности.

Материальная ответственность

Если деятельность главбуха нанесла организации ущерб, то он несет материальную ответственность. В общем случае ответственность любого сотрудника ограничена его среднемесячным заработком (ст. 241 ТК РФ).

Однако закон предусматривает и заключение договора о полной материальной ответственности (ст. 243 ТК РФ). Срок давности составляет 1 год с момента выявления ущерба (ст.

392 ТК РФ).

Важно!

По трудовому законодательству можно взыскать только прямой ущерб, например, налоговые штрафы. Также в сумму ущерба можно включить и затраты компании на восстановление учета.

А вот взыскать упущенную выгоду в рамках трудовых отношений нельзя. Ее компенсация предусмотрена только гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ).

Возможность привлечения уволенного главбуха к гражданско-правовой ответственности является весьма спорной. Статья 53.1 ГК РФ, в которой говорится об ответственности должностных лиц перед компанией, ориентирована в первую очередь на руководителей или членов коллегиальных управляющих органов (правление, совет директоров).

Конечно, если главбух входил в эти структуры и голосовал за «сомнительное» решение, то применить нормы ГК РФ к нему вполне возможно. В этом случае срок давности будет длиннее, чем при взыскании ущерба на основании ТК РФ, и составит три года (ст. 196 ГК РФ).

Ответственность перед внешними кредиторами

С главного бухгалтера могут быть в некоторых случаях взысканы долги компании перед третьими лицами или бюджетом.

В первую очередь, речь идет о процедуре банкротства. Она регулируется законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Чтобы с главбуха можно было взыскать кредиторскую задолженность фирмы, должны выполняться следующие условия:

1. Главный бухгалтер должен быть признан контролирующим должника лицом (КДЛ) в соответствии с требованиями ст. 61.10 закона № 127-ФЗ.
2. Кредиторы должны доказать, что нанесенный им ущерб связан с недобросовестными действиями главбуха.

Взыскание долгов действующей организации с ее КДЛ в общем случае не предусмотрено. Но иногда налоговики пытаются сделать это, если имущества компании явно не хватает.

Конституционный суд РФ своим постановлением от 08.12.2017 №39-П ограничил возможности чиновников в этой области. КС РФ определил, что взыскать налоговые долги с КДЛ работающей организации можно, только если доказана, что деятельность компании является фиктивной и прикрывает недобросовестные действия КДЛ.

В описанных в данном разделе ситуациях в общем случае применяется стандартный трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ)

При банкротстве «опоздавший» кредитор может предъявить претензии к КДЛ в течение 10 лет после нарушения, но не позднее 3 лет после признания должника банкротом или завершения конкурсного производства (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ).

Административная и уголовная ответственность

Если главбух своими действиями не только нанес ущерб организации, но и нарушил закон, то он может быть подвергнут административному или уголовному наказанию. В первую очередь речь идет о нарушениях, связанных с бухучетом, расчетом налогов и сдачей отчетности.

Административные санкции за бухгалтерские и налоговые нарушения установлены статьями 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ. По ним главбух может быть оштрафован на сумму до 20 тыс. руб.

или дисквалифицирован на срок до 2 лет. Срок давности по административным правонарушениям зависит от их категории (ст. 4.5 КоАП).

Для «бухгалтерских» нарушений он составляет 2 года.

Уголовная ответственность главного бухгалтера тоже чаще всего применяется за недоимку по обязательным платежам (ст. 199, 199.1, 199.4 УК РФ). Также главбух может быть наказан за сокрытие имущества от взыскания налогов (ст.

199.2 НК РФ). А если применяемая незаконная схема включает в себя использование однодневок, то возможно еще наказание за незаконное предпринимательство и отмывание денег (ст. 171, 174, 174.1 УК РФ).

Максимальные санкции по перечисленным статьям УК РФ могут применяться в виде штрафа в размере до 2 млн. руб., дисквалификации на срок до 5 лет и лишения свободы на срок до 7 лет. Срок давности здесь определяется тяжестью преступления, т.е. предельным сроком лишения свободы, предусмотренным за него (ст. 78 УК РФ).

Пример

Неуплата налогов в крупном размере — это преступление небольшой тяжести, и срок давности по нему — 2 года.

А при наличии отягчающих обстоятельств (особо крупный размер или совершение в группе) это деяние уже становится тяжким преступлением. Поэтому виновный может быть привлечен к ответственности в течение 10 лет.

Если в вашей компании новый главбух

Все перечисленные выше санкции связаны с конкретной личностью, совершившей правонарушение. Пока не истек срок давности, они применяются независимо от того, работает сейчас бухгалтер-нарушитель в компании или нет.

Поэтому новому главбуху можно в этом смысле не беспокоиться — за нарушения, допущенные предшественником, его не накажут. Но обязанность исправить, а иногда и полностью восстановить учет, ложится именно на «новичка».

Генеральному директору совместно с главным бухгалтером важно выделить, какие именно искажения учета допущены и что следует исправить в первую очередь, а что — восстанавливать в текущем режиме. Какими-то моментами, если они не несут непосредственных рисков, можно и вовсе пренебречь, чтобы сэкономить время для более важных вопросов.

В первую очередь нужно понять, что требуется организации — исправление ошибок или действительно воссоздание учета с нуля. При планировании работы важно знать причины, по которым вам необходимо восстановить учет. Это может быть ожидаемая налоговая проверка, необходимость привлечения инвестиций, заключения крупного контракта и т.д.

Виды ответственность директора ООО после увольнения. Срок давности

Причины, по которым руководитель общества с ограниченной ответственностью решает покинуть занимаемый пост, могут быть различными. В этой статье рассмотрим, является ли увольнение директора основанием для освобождения его от ответственности в случае, если его действия в качестве высшего должности лица предприятия были не вполне законными или явились причиной возникновения долгов предприятия.

Несет ли ответственность уволившийся гендиректор ООО и какую?

Директор ООО является лицом, единолично управляющим деятельностью организации, соответственно, и круг вопросов, по которым он может быть привлечен к разного рода ответственности достаточно широк.

По действующему законодательству руководитель компании может быть привлечен к ответственности в связи с выявлением следующих нарушений:

• в связи с халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей;
• в связи с совершением противоправных действий, подпадающих под действие уголовного законодательством, то есть в связи с совершением преступления;
• в связи с совершением разного рода действий, вступающих в противоречащие или прямо нарушающих положения устава ООО.

При этом не важно, когда именно будут выявлены негативные последствия действий директора общества: во время его руководства компанией или после того, как лицо было освобождено от занимаемой должности.

Директор ООО может быть привлечен к материальной, административной или уголовной ответственности после расторжения с ним трудового договора при условии, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Вторым важным моментом при решении вопроса о привлечении бывшего руководителя общества к ответственности помимо сроков давности является наличие доказательств того, что именно действия директора привели к наступлению негативных для компании последствий.

Административную

Даже после освобождения от занимаемой должности бывший руководитель компании может быть привлечен к административной ответственности за совершения ряда правонарушений.

За нарушением одной и той же статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, то есть предприятие, так и должностное. В большинстве случаев таким ответственным должностным лицом становится его руководитель.

Руководитель компании, в том числе бывший, может быть привлечен к штрафным санкциям в связи совершением следующих нарушений:

• нарушение прав потребителей, а также санитарных правил и норм (ст. 6.3, 14.7, 14.15 КоАП РФ);
• незаконные действия в сфере кредитования (статья 14.11 КоАП РФ);
• нарушения в налоговой сфере (статьи 14.1, 14.5, 15.1, 15.3—15.6, 15.11, 15.25 КоАП РФ);
• нарушения в сфере антимонопольного законодательства (статьи 14.10, 14.33 КоАП РФ);
• неправомерные действия при банкротстве, то есть фиктивное банкротство (статья 14.12 КоАП РФ);
• оказание услуг или реализация товаров ненадлежащего качества (статья 14.4 КоАП РФ);
• отказом от выполнения законных требований органов власти и управления (статьи 15.25, 19.7.3, 18.8 КоАП РФ);
• нарушение порядка при проведении общих собраний (статья 15.23.1 КоАП РФ);
• нарушение требований при государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью (статья 14.25 КоАП РФ);
• нарушение законодательства в сфере рекламы (статья 14.3 КоАП РФ);
• нарушение требований в области пожарной безопасности (статья 20.4 КоАП РФ);
• нарушения законодательства в сфере миграции (статьи 18.9, 18.15 КоАП РФ);
• проведение валютных операций с нарушениями законодательства (статья 15.25 КоАП РФ).

Это не полный перечень, потому что направления деятельности организации, в которой человек работал руководителем, могут быть разными, соответственно, и ответственность будет наступать за различные правонарушения. К примеру, руководитель управляющей компании может быть прилвечен к ответственности за незаконную деятельность по управлению многоквартирными домами (ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Размеры штрафных санкций, применяемых к руководителям компаний, могут варьироваться в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и составляют от 1 тысячи рублей до 1 млн рублей.

Ряд санкций КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию, то есть отстранение от должности руководителя и запрет на ее занятие на определенный срок.

Уголовное наказание

В ряде случаев действия бывшего генерального директора компании могут подпадать под санкции не административного, а уголовного законодательства.

Так, признаки уголовного наказуемого деяния содержат следующие действия руководителя предприятия:

• отказ в в приеме на работу либо увольнение беременных женщин или женщин с детьми, не достигшими трехлетнего возраста (статья 145 УК РФ);
• невыплата заработной платы свыше 2 месяцев (в полном объеме) или 3 месяцев (частично) (статья 145.1 УК РФ);
• нарушения в сфере авторских прав (статья 146, 147 УК РФ);
• превышение служебных полномочий (статья 201 УК РФ);
• совершение коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ).

Бывшего руководителя могут привлечь к уголовной ответственности за совершение преступных действий в сфере экономики, например, в связи с нарушениями в области налогового законодательства.

Назначаемое судом наказание может варьироваться от штрафных санкций до лишения свободы на определенный срок в зависимости от тяжести совершенного преступления:

• штраф;
• арест;
• обязательные, исправительные либо принудительные работы;
• лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
• лишение свободы.

За долги ООО

Бывший директор предприятия может быть также привлечен к ответу за возникшие долговые обязательства. Такой вопрос чаще всего возникает в процессе проведения процедуры банкротства. Если в процессе будет установлено, что причиной возникновения долгов явились действия директора ООО, то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Однако требовать с бывшего руководителя возмещения долгов можно при наличии следующих факторов:

• есть доказательства того, что его виновные действия привели к банкротству;
• недостаточность имущества и активов предприятия для уплаты долгов;
• принятие кредиторами решения о взыскании задолженности с бывшего директора в судебном порядке.

Совокупность перечисленных обстоятельств является основанием для обращения к бывшему генеральному директору с требованиями о погашении долговых обязательств компании.

На практике возникают сложности с доказательством виновных действий руководителя, ставших причиной банкротства юридического лица.

Какие основные обязанности?

Независимо от того, являлось ли увольнение директора организации его собственной инициативой или такое решение было принято учредителями общества, ему необходимо:

1. проконтролировать передачу дел и документов новому руководителю;
2. передать печати и штампы предприятия, задокументировав данный факт.

Сроки давности привлечения

Сроки давности привлечения бывшего руководителя предприятия к ответственности зависят от того, норму какого законодательства им были нарушены. Так, в связи с совершением административных правонарушений лицо может быть привлечено к ответственности до истечения 2 месяцев (3 месяцев в случае рассмотрения дел судом), а по ряду нарушений – до истечения годичного или шестилетнего (например, в связи с сведением коррупционных правонарушений) срока (ст. 4.5 КоАП РФ).

Если правонарушение является длящимся, например, директор на протяжении длительного времени не выполнял какие-то установленные законом обязанности, то срок давности будет исчисляться с того момента, как нарушение было выявлено.

Если в отношении директора компетентным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но при этом в его действиях содержатся признаки административно наказуемого проступка, то срок давности начнет исчисляться с момента вынесения соответствующего постановления.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности варьируются в зависимости от тяжести совершенного бывшим руководителем преступления и составляют:

• для преступлений незначительной степени тяжести – два года;
• для правонарушений средней степени тяжести – шесть лет;
• в случае совершения тяжкого преступления срок давности составляет десять лет.

Статья 392 ТК РФ предоставляет право обращения в суд для возмещения убытков, причиненных бывшим работником, в течение одного года с того дня, как был обнаружен причиненный ущерб.

Директор, как и рядовой сотрудник, тоже может быть уволен с работы. Читайте об особенностях увольнения руководителей организации по соглашению сторон, по решению учредителей и по собственному желанию с написанием соответствующего заявления. Кроме того, мы предлагаем вам узнать о том, могут ли директора рассчитать без назначения нового, а также о том, как оформить запись в трудовой книжке и какие выплаты полагаются генеральному.

Освобождение руководителя компании от занимаемой должности не является основанием для безусловного освобождения его от ответственности в случае выявления фактов согрешения противоправных или преступных действий, а также причинения ущерба предприятию. Однако для того, чтобы привлечь бывшего директора к ответу необходимо доказать, что именно он виновен в сложившейся ситуации.

Что говорится об этом в Постановлении Верховного суда РФ?

В Постановлении суда, принятом 27.09.2006 г., обсуждается вопрос о наказании за административные правонарушения должностных лиц, которые уже не работают на прежнем месте. Документ сообщает, что ответственность уволенного бухгалтера сохраняется. То есть уже после расторжения контракта специалиста можно обязать компенсировать понесенные компанией убытки.

Уволить работника по инициативе работодателя стало сложнее

Работодателям следует аккуратнее расторгать трудовые договоры. За последний год подход судов к разрешению споров об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей изменился в пользу работников. Причем из-за безосновательного применения судами прошлогодних разъяснений Верховного Суда некоторые судебные акты кажутся абсурдными

Одним из видов дисциплинарных увольнений является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, если работник неоднократно не исполнил трудовые обязанности при наличии у него непогашенного дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст.

81 ТК). За последний год судебная практика по этому вопросу сильно изменилась, несмотря на отсутствие законодательных изменений.

По общему правилу уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК работодатель может, зафиксировав дважды неисполнение им трудовых обязанностей:

1. работник не исполнил трудовые обязанности – за это вынесено дисциплинарное взыскание (замечание или выговор), и оно не погашено и не оспорено работником;

2. работник еще раз не исполнил трудовые обязанности – при наличии первого взыскания за это можно уволить.

Стремительное изменение судебной практики в пользу работников

«Допандемийная» практика

До пандемии в случае оспаривания работником увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК задача судов заключалась в проверке:

• доказательств соблюдения процедуры вынесения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК);
• доказательств, подтверждающих основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В случае если процедура соблюдена и основания подтвердились, увольнение признавалось законным.

При этом вопросы оценки соразмерности примененного взыскания, тяжести проступка и отношения работника к труду оставались в компетенции работодателя. Суды не погружались в рассмотрение этих вопросов, так как только работодатель, учитывая характер и специфику работы, может определить, является ли проступок основанием для применения взыскания. Для одного работодателя опоздание работника на встречу может не повлечь негативных последствий, а для другого, когда опоздание привело к срыву сделки или подорвало репутацию компании, это может быть основанием для взыскания.

Важно то, что второе дисциплинарное взыскание не могло быть вынесено сразу после первого. То есть если работник совершил два проступка в один день, то работодатель был не вправе вынести ему дисциплинарное взыскание за один (замечание или выговор) и тут же уволить за второй по основанию неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Верховный Суд пояснил: у работника должно быть время, чтобы он осознал неправильность своего поведения.

И если после этого работодатель не добился желаемого результата (исполнения трудовых обязанностей надлежащим образом) и работник вновь не исполнил свои обязанности, то только тогда его можно уволить 1 .

Верховный Суд дал ориентир, за какие нарушения можно уволить по п. 5 ч. 1 ст.

81 ТК 2 : отсутствие работника без уважительных причин на работе или рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от исполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий; отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе. Причем нарушения необязательно должны быть одинаковыми. Привлекать к ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей можно как за разные нарушения, так и за одинаковые и длящиеся нарушения.

«Пандемийная» практика

В последнее время судебная практика изменилась в пользу работника. Поэтому работодателям следует очень внимательно подходить к расторжению трудовых договоров. Можно только догадываться, связаны ли перемены с пандемией и вернутся ли суды к проверенным методам рассмотрения споров об увольнении по п.

5 ч. 1 ст. 81 ТК.

Пока очевидно одно: уволить работника по инициативе работодателя становится все сложнее.

В 2020 г. Верховый Суд выпустил обзор, где указал на несколько принципиальных моментов, которые позволили судам изменить подход к рассмотрению данной категории споров.

• Вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени может свидетельствовать о намерении работодателя уволить работника 3 .
• Работодатель должен представить доказательства, что при принятии решения об увольнении учитывались тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение работника к труду 4 .
• Приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК должен содержать: сведения о проступке, который послужил поводом для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; указание на период, в течение которого было допущено неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин; ссылку на документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 5 .

Если погрузиться в каждое дело, приведенное в обзоре, то станет понятно, что у судов действительно имелись основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако затем суды стали использовать указанные выводы в таких ситуациях, когда оснований на то не имелось.

В целом обзор негативно сказался на практике увольнения работников по инициативе работодателя. Верховный Суд показал, что теперь для подтверждения законности увольнения в суде работодателю недостаточно доказать соблюдение процедуры и представить доказательства наличия оснований для увольнения. Оценка поведения работника и тяжести совершенного им проступка больше не находится в дискреции работодателя.

Суд также должен проверить, учитывались ли качества работника при вынесении дисциплинарного взыскания и почему работодатель посчитал, что работника можно уволить. Нижестоящие суды пошли дальше – выработали практику, согласно которой работодатель должен обосновать невозможность применения иного, менее строгого взыскания, кроме увольнения.

Судебные акты, в которых суды безосновательно воспользовались разъяснениями Верховного Суда

Пять дисциплинарных взысканий за полгода свидетельствует о намерении работодателя уволить работника 6 .

Суды рассматривали вопрос законности увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. К нему в течение полугода, в период с января по июнь, были применены пять дисциплинарных взысканий. Хотя суды установили, что процедура применения взысканий соблюдена и основания для вынесения каждого из них имелись, увольнение было признано незаконным, поскольку:

• работодатель не обосновал, по каким причинам не могло быть применено менее строгое взыскание;
• работодатель не привел доказательств, что принял во внимание предыдущее отношение работника к труду;
• работодатель, по мнению судов, намеренно выносил взыскания в короткий промежуток времени, чтобы уволить работника;
• последние два взыскания не составляют неоднократности, и работодатель мог вынести за эти нарушения одно взыскание.

Такой подход судов представляется абсурдным. Суды проигнорировали то, что работник не оспаривал ни одно из взысканий, предшествующих увольнению, и срок для обжалования к моменту подачи иска о восстановлении в должности истек. Также, по мнению судов, для увольнения за неоднократность недостаточно одного непогашенного дисциплинарного взыскания.

И самое необъяснимое: срок в полгода является коротким, и пять взысканий свидетельствуют не о злостном неисполнении работником трудовых обязанностей, а о намеренных действиях работодателя, направленных на последующее увольнение работника.

Пункт 6 упомянутого выше обзора Верховного Суда в этом деле не мог применяться. В обзоре рассматривалась иная ситуация: вынесение четырех взысканий за четыре дня.

Срок для обжалования дисциплинарных взысканий может быть восстановлен по инициативе суда 7 .

Как и в предыдущем деле, суды посчитали наличие пяти дисциплинарных взысканий недостаточным основанием для увольнения за неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Дополнительно суды сочли возможным по собственной инициативе восстановить сроки для оспаривания пяти приказов о применении дисциплинарных взысканий без обоснования со стороны работника уважительности причин пропуска этих сроков.

Кроме того, суды вмешались в полномочия работодателя по оценке того, были ли нарушены локальные нормативные акты организации. Суды почитали, что работник не нарушил локальные акты и исполнил свои должностные обязанности, хотя в приказах о привлечении его к ответственности было указано, что послужило основанием для этого.

Суды отметили, что часть нарушений были совершены работником при нахождении в иной должности. То есть определяющими факторами являются не личность работника и его отношение к труду, а должность, которую он занимал на момент совершения проступка. Это противоречит разъяснению Верховного Суда о том, что работодатель должен учитывать именно эти два фактора, но суды решили иначе.

Причем раньше практика позволяла увольнять работников в связи с неоднократностью неисполнения обязанностей, если отдельные нарушения совершены в период работы на другой должности 8 .

Отменив предыдущие взыскания, суды, естественно, не установили состава неоднократности и не нашли оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК.

Привлечение работодателя к материальной ответственности за нарушения, допущенные работником, не свидетельствует о том, что работник совершил нарушение 9 .

Суды посчитали, что привлечение работника к ответственности за неправильное ведение складских книг и повторное привлечение его к ответственности за такое же нарушение не образуют состава неоднократности. Фактически суды сняли с работника обязанность надлежащим образом выполнять свою трудовую функцию и возложили на работодателя обязанность осуществлять дополнительный контроль за его действиями, чтобы вовремя предотвратить нарушения, а не привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суды проигнорировали тот факт, что из-за действий работника, а именно из-за неправильного ведения книг складского учета, работодатель был привлечен к материальной ответственности. Таким образом, даже несмотря на наличие материальных последствий ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, суды сочли возможным восстановить его в должности.

Отказ работника использовать средства индивидуальной защиты на рабочем месте не может служить основанием для увольнения в силу малозначительности 10 .

Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст.

81 ТК в связи с нарушением ЛНА работодателя, а именно из-за невыполнения требования об использовании средств индивидуальной защиты при исполнении трудовых обязанностей. Работник указывал, что не знает, как долго можно использовать такие средства защиты, и что он вообще не обязан это делать на работе. Суд первой инстанции решил, что работодатель не доказал соблюдение им при увольнении общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность и гуманизм.

В отсутствие таких доказательств применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Суды согласились с обоснованностью привлечения работника к ответственности и соблюдением порядка процедуры вынесения взыскания. Однако, несмотря на применение двух взысканий и третьего, послужившего поводом для увольнения, и при наличии доводов работодателя о необходимости соблюдения мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, суды посчитали, что несправедливо увольнять работника, который игнорирует требования о защите окружающих от болезней.

Суд кассационной инстанции отметил, что работодатель не учел последствий нарушения работником требования об использовании средств индивидуальной защиты. Видимо, по логике суда, уволить такого работника можно только при доказанности заражения иных сотрудников от него. Гипотетические последствия при этом учитываться не должны.

Рекомендации для работодателей

Примеров, подобных перечисленным, в судебной практике накопилось достаточно. Суды упорно отменяют увольнения за неоднократность, даже если предшествующее поведение работника свидетельствует о его негативном отношении как к труду, так и к работодателю (в статье «Восстановление работника в должности после признания судом его увольнения незаконным» вы найдете пошаговые инструкции для работодателя и работника, которые могут оказаться полезными в таких случаях).

С учетом современного подхода судов работодателю при принятии решения об увольнении работника следует подумать о соблюдении процедуры вынесения взыскания и доказательствах его обоснованности, а также:

• фиксировать актом, какие негативные последствия для работодателя повлекли нарушения работника;
• фиксировать актом оценку соразмерности взыскания с обоснованием предшествующего отношения работника к труду (например, это может быть внутреннее расследование с опросом свидетелей, сбор доказательств нарушений, за которые не были вынесены дисциплинарные взыскания, и т.д.);
• в приказе об увольнении указывать предыдущие взыскания и обоснование, а не только ссылку на последнее дисциплинарное взыскание, послужившее основанием для увольнения.

1 Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2017 г. № 5-КГ17-96.

2 Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

3 Пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.).

4 Пункт 6 того же обзора.

5 Пункт 10 того же обзора.

6 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 г. по делу № 8Г-23915/2021.

7 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу № 88-6164/2021.

8 Апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу № 33-199/2016.

9 Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу № 88-3347/2021.

10 Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу № 88-2836/2021, 2-515/2020.