В отзыве на исковое заявление Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. С доводами Ответчика, указанными в отзыве на исковое заявление, Истец не согласен по следующим основаниям:
1. Ответчик указывает, что стороны в рамках исполнения договора от 15.06.2016 № 89758 заключили устное соглашение о том, что с учетом нарушения сроков выполнения работ по договору, Ответчик передает не три антенны, как предусмотрено договором, а четыре.
Ответчик также считает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору произошло по объективным не зависящим от него причинам. Ответчик не только не возместил свои затраты на выполнение работ по шестому этапу, но понес дополнительные серьезные затраты (убытки) в размере 200 000 рублей, не считая того, что в счет компенсации за нарушение сроков выполнения работ, передал Истцу безвозмездно четвертую антенну.
Необходимо отметить, что ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по договору, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.06.2016 № 1, дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 2 и дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 3.
Дополнительным соглашением от 30.06.2016 № 2 внесены изменения в условия договора в части изменения технических характеристик образцов сооружений, переноса сроков выполнения работ, а также поставки четвертого образца продукции. Внесение изменений в условия договора о поставке 4го образца продукции, без увеличения цены договора, само по себе не свидетельствует о том, что поставка 4го образца продукции осуществлялась на безвозмездной основе.
2. В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, нарушение условий государственного контракта от 15.06.2016 №89758 третьей стороной, не освобождает от ответственности и не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.
3. В отзыве на исковое заявление указано, что Истец произвел расчет неустойки за период с 31.06.2016 по 07.12.2016, хотя фактически работы были выполнены до 07.12.2016, что подтверждено Свидетельством от 20.12.2016.
Вывод о выполнении работ по договору от 15.06.2016 № 89758 до 07.12.2016 не подтверждается материалами дела. Работы по договору от 15.06.2016 № 89758 выполнены 30.12.2016, что подтверждается актом от 30.12.2016 № 78894.
Приложение: копия доверенности от 25.08.2016 № 95 на 1 л. в 1 экз.
Представитель Истца
по доверенности от 25.08.2016 № 95 И.А. Петров
«11» января 2017 г.
Дисклеймер: адвокат не несет ответственность за содержание и точность информации опубликованной на сайте.
Размещенный на сайте образец объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, использован адвокатом в своей юридической практике. Посмотреть сведения об адвокате можно в разделе настоящего сайта «Об Адвокате».
1. Копии приложений к объяснениям в порядке ст. 81 АПК РФ, направляемых в арбитражный суд должны быть надлежащим образом заверены. Как необходимо заверять документы направляемые в арбитражный суд можно посмотреть по ссылке.
2. Ознакомиться со способами направления в арбитражный суд объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ можно на странице.
Правовая основа: Статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.
Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
2. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.
После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.
Пояснения по иску
После принятия искового заявления к производству суд может обязать истца предоставить письменные пояснения по иску. С одной стороны, истец при подготовке и подаче иска уже должен высказать и обосновать заявленные требования со ссылками на нормативные правовые акты. Однако иногда истец составляет достаточно краткий иск, приводит не все обстоятельства дела, которые должны быть оценены.
Часто необходимость в предоставлении письменных пояснений возникает при подаче исков о взыскании в порядке регресса (когда в иске не приведено основание возникновения такого права), о защите чести и достоинства (подробные пояснения, какими именно действиями или высказываниями ответчика какие права нарушены).
Пояснения по иску могут быть представлены ответчиком, который таким образом реализует свое право на судебную защиту. Пояснения по иску могут быть представлены третьими и другими лицами, участвующими в деле, желающими, чтобы их позиция была донесена до суда в письменном виде.
Составление пояснений по иску
Такой документ составляется в письменной форме, адресуется суду, который рассматривает дело. Требований к его составлению нет, как и универсального рецепта подготовки. Следует внимательно изучить исковое заявление, требования суда о предоставлении дополнительных доказательств (если они обозначались до проведения судебного разбирательства по делу).
Исходя их указанных документов, определить, что именно может быть непонятно суду, выражено не точно, не подкреплено ссылками на материальные или процессуальные правовые нормы.
Истец вправе и сам подготовить такое пояснение по иску с более детальным отражением существующих спорных правоотношений, существа обязательства с ответчиком и норм права, обосновывающих его позицию. Пояснения ответчика по иску оформляются в виде отзыва или возражения по иску.
Письменные пояснения по делу
ООО « ВСК-центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МУП „Водоканал“ задолженности по оплате выполненных работ в размер 2 671 110,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 209,10 рублей.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2011 года по делу №А40-67390/11-59-563 предложил Истцу обосновать исковые требования подлинными доказательствами, указанными в приложении к исковому заявлению.
Свои исковые требования ООО « ВСК-центр» основывает на следующих документах:
- Копия договора подряда от 19.08.2009года;
- Копия дополнительного соглашения №1 от 18.09.2009 к договору подряда;
- Копия локально – сметного расчета к договору подряда от 18.09.2009 года;
- Копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2009 года;
- Копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.009 года;
- Копия акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 года;
- Копия платежных поручений о частичном перечислении денежных средств на сумму 6 300 000,00 рублей;
- Копия соглашения уступки права требования от 31.10.2010 года;
- Копия платежного поручения о перечислении 700 000,0 рублей;
При заключении ( подписании) соглашения об уступки права требования от 31.10.2010 года между Истцом, Ответчиком и ООО « Строительное управление 25» Истец передал ООО „Строительное управление 25“ оригиналы договора подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, локально-сметный расчет, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта.
Из оригиналов документов обосновывающих требования Истца могут быть предоставлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально – сметный расчет к договору подряда от 18.09.2009 года; соглашения об уступки права требования, в котором Ответчик подтверждает наличие перед Истцом задолженности по оплате за выполненные работы и обязуется ее уплатить в установленные сроки, оригиналы платежных поручений о частичной оплате Ответчиком задолженности.
В соответствие с п. 1 и п. 2 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствие со с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, так как Ответчиком не опровергаются представленные Истцом копии документов и не представлены оригиналы или копии не идентичные копиям представленным в дело Истцом, а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально – сметный расчет к договору подряда от 18.09.2009 года, оригинал соглашения об уступке права требования и платежные поручения о частичной оплате задолженности по выполненным работам подтверждают задолженность Ответчика перед Истцом, то представленные Истцом копии договора подряда и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.
Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой:
— Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КГ-А40/11826-09 по делу N А40-12691/09-3-142
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что они сделаны судом без учета положений части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным в случае непредставления его оригинала, если копии документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что иных копий акта установки МТК от 8 июля 2008 года, в которых имелись бы расхождения с копией, представленной истцом, в деле не имеется.
При этом ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний суда как первой, так и апелляционной инстанции, никаких возражений относительно заявленного иска, факта заключения договора аренды МТК, передачи МТК, размера задолженности не заявлялось.
При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие оригиналов документов как на основание для отказа в удовлетворении иска, не может быть признана достаточно обоснованной.
— Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/1381-11 по делу N А40-93801/10-8-844
Требование: О взыскании долга по договору на изготовление и доставку бетонной и растворной продукции.
Обстоятельства: Поставщиком поставлена в адрес покупателя продукция, что подтверждается копиями накладных. Товар оплачен покупателем частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не доказано погашение долга, в материалах дела отсутствуют копии документов не тождественных между собой, и поставка и принятие товара помимо спорных товарных накладных подтверждена иными доказательствами, судом обоснованно при рассмотрении дела не применены положения ч. 6 ст. 71.
— Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-146169/09-31-1073
Кроме того, заявляя доводы о незаключенности договора займа в связи с отсутствием оригинала договора, ответчик не учитывает, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в том числе, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае при рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно приняли в качестве документа, определяющего условия займа, заверенную копию договора от 12 января 2007 г. N 02/01-07, поскольку в материалы дела не представлено какой-либо иной копии договора, в которой бы содержались иные условия обязательства, иными надлежащими доказательствами положения, содержащиеся в договоре, ответчиком также опровергнуты не были.
— Постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2009 г. N КГ-А41/2162-09
Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает о недоказанности факта выполнения работ вследствие непредставления истцом в суд подлинника акта приемки выполненных работ.
Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Наличие таких обстоятельств судами не установлено и ответчиком не подтверждено.
-Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КГ-А40/10004-09 по делу N А40-76382/08-23-691
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Правовых оснований для применения вышеуказанных положений у судов не имелось, поскольку ответчиком копии документов, не тождественные представленным истцом копиям договора лизинга от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2007 года, представлены не были.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41, 71 АПК РФ прошу суд: