Фальсификация доказательств по арбитражному делу

Ответчиком были представлены в судебное заседание оригиналы документов – доказательств по делу. Противоположная сторона (Истец) заявила о фальсификации данных доказательств (в частности, Истец заявил, что не подписывал документы, которые Ответчик представил и на которых имеется его подпись).

В связи с вышеизложенным, судья обязал обе стороны подписать расписки об уголовной ответственности.

Возможно ли применения уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса (в случае, если судом будет установлено, что представленные документы сфальсифицированы)?

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае, решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда. При каждом из них суд обязан разъяснить представившему доказательство возможные уголовно-правовые последствия представления фальсифицированного доказательства с отражением этого действия в протоколе судебного заседания. Поэтому отсутствие лица, представившего предположительно фальсифицированное доказательство, должно повлечь отложение судебного разбирательства.

После разъяснения отмеченных последствий суд:

— исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств при согласии на то лица, представившего доказательство. Согласие выражается в устной или письменной форме, с отражением в протоколе;

— проверяет заявление о фальсификации, если представившее доказательство лицо возражает по поводу его исключения судом из числа доказательств. Для проверки суд предпринимает все возможные для этого процессуальные меры: назначает проведение экспертизы, допрашивает возможных свидетелей, истребует и исследует документы, иные материалы, получает объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство.

Следует заметить, что не всегда представившее доказательство лицо является его фальсификатором, поэтому цель суда — установить, является ли доказательство фальсифицированным. Установление виновного в этом лица не входит в компетенцию арбитражного суда, выяснение этого вопроса относится к уголовной юрисдикции.

За фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ).

Субъектами уголовной ответственности выступают лица, участвующие в деле, а также их представители. УК РФ в ч. 1 ст.

303 указывает на возможность уголовной ответственности при фальсификации доказательств по гражданским делам, что следует понимать как включающее в себя понятие и арбитражных дел.

Как следует из положений ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, заявление о совершении преступления (например, заявления о фальсификации доказательства по гражданскому делу) определённым лицом служит поводом к началу уголовного судопроизводства и одновременно является началом уголовного преследования после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств.

В силу ст. 49 Конституции России, ст. 8, 29 УПК РФ наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление), может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ, отнесено ст.

31 УПК РФ к компетенции районных судов. Проведение следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, входит в полномочия органов дознания и следствия.

Таким образом, компетентный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если доказана вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения (умысла).

Однако при таком толковании арбитражный суд принимает на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным — фактически признаёт лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ст.303УК.РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.01.2000 № 1-П отметил, что конституционный принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти и самостоятельности органов каждой из них (ст. 10 Конституции России) в уголовном судопроизводстве предполагает разграничение возлагаемых на соответствующие органы функций, а именно конституционной функции осуществления правосудия и функции уголовного преследования. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии с ч.

1 ст. 11 и главой 7 Конституции России возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст.

118 Конституции России). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (ст. 18, ст.

46, ч. 1, и ст. 120 Конституции России).

Учитывая, что факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд в силу ст. 68 АПК РФ не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства.

В целях вынесения законного и обоснованно решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства. Если существо доказательства составляют сведения, не соответствующие действительности, то такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеет значения.

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что выводы суда о недостоверности доказательства могут служить основанием для направления материалов проверки в следственные органы, однако действующим АПК РФ не закреплена обязанность арбитражного суда направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование в случае, когда суд приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления.

Таким образом, при наличии состава преступления, предусмотренного в ст. 303 в УК РФ, в рамках Арбитражного процесса отсутствует процессуальный механизм возбуждения уголовного дела в связи с подтверждением предположения о фальсификации доказательств.

Возбуждение уголовного дела по ст. 303 УК РФ, возможно в случае, если сторона, заявляющая о фальсификации доказательств, подаст заявление в прокуратуру и иные органы, в компетенции которых предусмотрено право на возбуждение уголовного дела, проведение предварительного следствия и дознания.

Однако и в этом случае, будут проведены следственные действия на выяснение данных о составе преступления, а именно: Субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Проблемным вопросом является определение того, кто может являться субъектом преступления. Так, диспозиция части первой ст. 303 УК РФ определяет круг субъектов, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, и относит к ним лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Из анализа статей 62 АПК и 54 ГПК следует, что представитель совершает процессуальные действия (в том числе подает ходатайства о приобщении доказательств) от имени доверителя (представляемого). Учитывая вышесказанное, можно выделить три основных ситуации:

1) возможно привлечение к уголовной ответственности лица, который сам представлял свои интересы в суде, или доверителя, который передал подложный документ представителю, не поставив того в известность о характере подложности;

2) возможно привлечение к ответственности представителя, который вышел за пределы своих правомочий, изготовил и представил поддельный документ в суд. В данном случае, у представителя имеется интерес в самом факте «выигрыша дела» (или в некоторых ситуациях – «проигрыша дела») вне зависимости от спорного материального правоотношения.

3) возможно привлечение к ответственности, как представителя, так и доверителя (допустимы различные формы соучастия).

Что касается субъективной стороны данного состава преступления, то для привлечения к ответственности по ст. 303 УК РФ необходимо наличие прямого умысла, т. е. преднамеренного стремления ввести суд в заблуждение с целью получения нужного решения или затягивания судебного разбирательств по делу.

Объективная сторона фальсификации — это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам.

На основании изложенного, привлечение к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в рамках арбитражного процесса возможен только по заявлению в органы следствия и иные правоохранительные органы о совершении преступления, состав которой предусмотрен ст. 303 УК РФ, а так же при обнаружении состава преступления в связи с проведением проверок органами прокуратуры и иными компетентными органами. При этом для привлечения к ответственности будет произведено предварительное расследование, в рамках которого будет устанавливаться состав преступления.

На практике привлечение к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ осуществляется очень редко.

Следует отметить, что зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и др.

Фальсификация документов в арбитражном процессе.

Недобросовестные стороны иногда прибегают в обоснование своих требований либо возражений к использованию фальсифицированных, в том числе подложных, доказательств. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикации). Однако не могут быть отнесены к обстоятельствам фальсификации доказательств факты подписания документов о передаче материальных ценностей без фактической их передачи. Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные действия наказываются наложением штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. Помимо уголовного преследования за фальсификацию доказательств законом предусмотрены и процессуальные средства, позволяющие исключить возможность использования фальсифицированных доказательств при рассмотрении и разрешении спора. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

При этом заявитель должен указать суду, в чем именно выражена фальсификация (подделка подписи уполномоченного лица, изменение содержания документа и т.д.). Такое заявление может быть сделано при рассмотрении дела в первой либо апелляционной инстанции. Получив заявление о фальсификации доказательств, суд разъясняет уголовно-правовые последствия этого заявления.

В данном случае речь идет об ответственности установленной статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Санкция за указанное преступление установлена в виде штрафа в размере до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, не возражает, суд исключает соответствующее доказательство из числа доказательств.

Оно уже не будет положено в основу судебного акта, принятого впоследствии по делу. Если сторона, представившая оспариваемое доказательство не согласна с его исключением из числа доказательств по делу, суд не вправе сделать это по своей инициативе. В противном случае, принятый по делу судебный акт может быть отменен с передачей дела на новое рассмотрение.

При получении возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств, суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации. Для этого суд может назначить экспертизу оспариваемого доказательства, истребовать иные доказательства, либо вызвать свидетелей (например, лицо, подписавшее документ). Результаты рассмотрения заявления о фальсификации должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Материалы, полученные в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд исследует и оценивает наряду с другими доказательствами по делу, а результаты их оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На вопрос ответили юристы центра «Взгляд» ( www.barrit.ru ).

Ольга Савко

Начальник группы телемаркетинга

Закажите демонстрацию системы
Мы свяжемся с вами, проконсультируем по интересующим вопросам, подготовим персональную демонстрацию в удобное для вас время.

Акция

Переход на отечественную АИС МФЦ

Скидка на право использования АИС МФЦ «ДЕЛО» при миграции с других решений по автоматизации МФЦ

Акция

«Амнистия» по техподдержке

Акция для клиентов, у которых есть просроченная техподдержка до 01.01.2015

Как подать заявление о фальсификации доказательств?

Заявление фальсификации предусматривает подачу исключительно в письменной форме. Устные претензии в отношении подложности того или иного документа и материала не могут быть достаточным основанием для того, чтобы назначить дополнительную экспертизу. В соответствии с имеющимися разъяснениями на этот счет, назначение специальной экспертизы осуществляется после подачи одной из сторон соответствующего письменного требования.

Устное заявление фальсификации предусматривает только внесение в протокол с последующим предоставлением разъяснений судом относительно порядка подачи письменных ходатайств в соответствии со статьей номер 161 соответствующего кодекса. Добиться иных результатов на основании устной претензии не представляется возможным.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит определенных требований относительно того, как именно должно составляться заявление в письменной форме. При этом утверждение о подложности документов и материалов в письменной форме не всегда является заявлением о фальсификации в соответствии со статьей номер 161 (в условиях применения необходимой дополнительной процедуры).

При подготовке заявлений на фальсификацию в доказательствах в данном письменном утверждении перечисляются следующие сведения:

• Наименование судебного органа.
• Номер конкретного дела.
• Данные о доказательстве, которое кажется заинтересованному участнику судебного разбирательства недостоверным.
• Обоснования критической оценки данного доказательства.

Важно помнить о том, что абсолютно все действия лиц, участвующих в судебном процессе, составляют собой определенную характеристику данного лица с точки зрения суда. Таким образом, убедительное и аргументированное заявление становится дополнительным плюсом в пользу добросовестной репутации заявителя в суде и поможет в рассмотрении дела по принципам справедливости и законности. Учитывая это, крайне важно заручиться квалифицированной поддержкой опытного адвоката.

Особенности процессуальной деятельности перед назначением и проведением процедуры проверки доказательной базы

После того как заинтересованный участник судебного разбирательства подает заявление соответствующей формы в суд, должностные лица оглашают содержание письменного утверждения и обязуются разъяснить вероятные уголовно-процессуальные последствия его рассмотрения в дальнейшем. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит перечня лиц, которые могут претендовать на обязательное разъяснение данных последствий. В большинстве случаев вместе с выдачей расписки суд предоставляет разъяснения относительно следующих вероятных последствий:

• Ответственность в соответствии со статьей номер 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо подложный донос для заявителя.
• Ответственность в соответствии со статьей номер 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление подложных доказательств для участника, обвиняемого в фальсификации.

После этого Арбитражный суд испрашивает согласие участника, который предоставил спорную доказательную базу, на исключение конкретного документа или дела из нее. По умолчанию согласие участника на исключение неофициально подтверждает собой недостоверность тех или иных сведений или недостаточное качество данных. Для того чтобы опровергнуть виновность, можно указать на следующие обстоятельства:

• Попытки заявителя затянуть судебное разбирательство в случае, если затягивание времени действительно соответствует интересам стороны.
• Незначительность рассматриваемого доказательства в отношении позиции по конкретному делу с учетом подтверждения позиции лица иными доказательствами.

Опытный юрист порекомендует доверителю тщательно проанализировать все имеющиеся обстоятельства до принятия окончательного решения. В некоторых случаях формирование того или иного убеждения судей может оказывать существенное влияние на конечный исход дела. Бывает, что потеря нескольких месяцев может стать гораздо более благополучным исходом, нежели негативное решение с последующей необходимостью его опровержения.

При получении согласия лица, участвующего в процессе и предоставившего суду сомнительную доказательную базу, на исключение того или иного документа необходимо письменное подтверждение данного согласия. В большинстве случаев Арбитражный суд сам вносит соответствующую запись в протокол, подкрепляя ее подписью законного представителя. Доверенность на данное действие не предполагает предварительного получения специальных полномочий, т.

к. предоставление доказательной базы входит в перечень общих прав лиц, являющихся участниками дела.

Как осуществляется проверка достоверности доказательств?

При получении жалобы со стороны лица, являющегося участником процесса и предоставившего спорную доказательную базу, возражения против исключения того или иного документа, Арбитражный суд начинает процедуру проверки. Соответствующий кодекс Российской Федерации предусматривает несколько вариантов действий. Первым из них является назначение специальной экспертизы.

В большинстве случаев в качестве доказательств суд использует документы. Таким образом, для подтверждения или опровержения фальсификации доказательства могут назначаться экспертизы следующих видов:

• почерковедческая,
• экспертиза давности составления документа.

Конкретный выбор производится с учетом характера приведенных стороной доводов, а также фактических обстоятельств дела. В случае нахождения подписантов на одной и той же стороне, которая предоставила документы, назначение почерковедческой проверки нерентабельно. Что касается экспертизы давности составления документа, то ее продуктивность определяется срочностью проведения проверки.

На сегодняшний день во многих регионах Российской Федерации очередь на специальную экспертизу достаточно велика. Таким образом, за период осуществления проверки техническая возможность уточнения давности составления документа утрачивается. Решающим фактором является и относительно высокая стоимость экспертизы.

Далеко не во всех делах ее применение является целесообразным. Ходатайствовать о назначении экспертной проверки можно одновременно с подачей заявлений на фальсификацию в доказательствах.

Для осуществления проверки для подтверждения или опровержения фальсификации доказательства судом могут быть истребованы определенные документы. Например, в случае оспаривания свидетельства права собственности на недвижимое имущество наиболее рациональным и доступным методом проверки является истребование документов из государственного реестра.

В зависимости от позиции суда могут применяться и альтернативные методы проверки. Например, суд может привлекать третье лицо для предоставления необходимых пояснений, направлять соответствующие запросы в органы или должностным лицам, сопоставлять остальные сведения из доказательной базы и так далее с учетом обстоятельств разбирательства.

Окончательное судебное решение по итогам принятия утверждения о фальсификации доказательства и его рассмотрения подлежит обязательному занесению в протокол. Если суд принимает определенные процессуальные меры, то одновременно с этим он выносит соответствующее определение.

Какие результаты возможны при проведении проверки?

Проверка для подтверждения или опровержения факта фальсификации доказательства может осуществляться оперативно (при условии использования метода истребования сведений или привлечения третьих лиц для опроса) либо затягиваться на несколько месяцев. По итогам получения пояснительных документов в виде экспертных заключений, справок по запросам, выписок и так далее, возможно возникновение следующих ситуаций в отношении сомнительного доказательства:

• Однозначное опровержение на основании экспертного заключения, а также иных документов и пояснений, например, в соответствии с постановлением ФАС от 29 апреля 2014-го года.
• Однозначное подтверждение.
• Неопределенное решение. Стоит отметить, что данный судебный вердикт не является редким. Ранее мы уже говорили о том, что экспертные заключения могут носить вероятностный характер, на основании чего доказательство фактически «повисает» и подвергается оценке в системе с остальными.

Результаты проверки факта фальсификации доказательств подвергаются оценке судом вместе с остальными сведениями из доказательной базы по конкретному делу. После приобретения дополнительных материалов внесение дополнительных записей или дополнительный анализ сомнительных доказательств в протокол, или судебное определение не предусмотрены. Рассмотрение дела осуществляется в обычном порядке.

Заинтересованный участник арбитражных процессов имеет право оспаривания полученных заключений экспертов или новых доказательств по делу в стандартном порядке. Также он имеет право на заявление мотивированной просьбы о повторном проведении экспертной проверки. Данное заявление рекомендуется подать после проведения опроса эксперта.

Что показывает судебная практика?

Судебная практика по арбитражным делам, в которых были предприняты попытки опровержения тех или иных доказательств, показывает следующее:

1. 1. В случае отказа участника арбитражного разбирательства от реализации права на проверку по поводу фальсификации доказательства, экспертные заключения, которые были получены после вступления судебного решения в законную силу, не становятся достаточным самостоятельным основанием для повторного рассмотрения дела по причине вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, фальсификация доказательств при их критической оценке участником разбирательства не может откладываться и должна проверяться незамедлительно.
2. 2. На сегодняшний день имеет место быть субъективное отношение судов к проверке. Так, результаты проверки рассматриваются судами в контексте остальных доказательств по делу. Например, в одном из судебных разбирательств было получено утверждение о фальсификации доказательств с требованием назначения и проведения экспертизы. Заявитель предоставлял подтверждение оплаты данной экспертизы вместе с ходатайством, однако суд отказал в проверке, учитывая совокупность остальных доказательств и совершив их оценку в системе. Апелляционная комиссия также не сочла доказательство спорным и согласилась с судебным решением.
3. 3. Важно отметить, что даже в условиях, когда доказательство исключается из доказательной базы, оно может значительно подкреплять позицию стороны судебного разбирательства, которой было предоставлено данное доказательство.

Анализ доказательства является одной из наиболее трудоемких процедур в рамках процессуальной деятельности. Оно требует ответственного и вдумчивого подхода. Крайне важно подготовить обоснованное утверждение по фальсификациям доказательству к Арбитражному суду и своевременно ходатайствовать о проверке, чтобы использовать данное право для получения положительного исхода по делу.

Если приведенное противоположной стороной доказательство кажется вам недостоверным, но вы не имеете опыта работы с фальсификацией и анализом по доказательству, то обращение к компетентным юристам Московской муниципальной коллегии адвокатов становится оптимальным решением. Наши специалисты помогут реализовать право ходатайств о недостоверности сведений и добиться максимально возможного положительного результата в Арбитражном суде.

Цены на дистанционные консультации

Юридическая консультация онлайн

от 1 500 руб.

Последствия заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде

Представление сфальсифицированных доказательств в арбитражном суде явление отнюдь не редкое. В попытках отстоять свою правоту недобросовестные участники процесса нередко идут на крайние меры и откровенно фабрикуют документы, подтверждающие те или иные обстоятельства. Участник процесса вправе подать заявление суду о том, что представленный документ — фальшивый.

Какие действия должен выполнить суд и как последствия заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде?

Заявление о фальсификации доказательства: как оно подается?

Порядок подачи заявления о фальсификации урегулирован ст. 161 АПК РФ.

Правом на подачу такого заявления обладает любое лицо, участвующее в деле. Заявить о сфабрикованных доказательствах можно так же в отношении любого участника судебного процесса.

Заявление составляется в письменной, но произвольной форме с учетом требований общих правил делопроизводства. Подается исключительно в суде первой инстанции. Допустимо заявить о фальсификации и в апелляции, но только если во время рассмотрения дела первой инстанцией сторона по делу не знала или не могла знать об обстоятельствах фальсификации.

Это нужно подтвердить доказательствами, прилагаемыми к заявлению. Такой вывод сделан в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

В заявлении должны быть указаны наименование суда, сторон по делу и четкое указание на конкретное доказательство. Так же могут быть дополнительно изложены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации документа.

Если же суд проигнорирует такое заявление или откажет без мотива в его принятии, то это может послужить серьезным основанием для отмены судебного акта в будущем вышестоящей инстанцией. Как пример — Определение ВС РФ № 308-ЭС20-16740, где из-за непринятия первой инстанцией мер по проверке заявления «посыпалась» вся цепочка судебных актов, включая апелляцию и кассацию.

Заявление подано: действия суда

При получении заявления о фальсификации материалов от стороны по делу, суд первым делом разъясняет сторонам возможные последствия заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде, которые носят уголовно-правовой характер.

Речь идет об обоюдной ответственности:

1. Представивший сомнительное доказательство участник процесса может быть привлечен к ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ, если сомнения будут подтверждены судом.
2. Заявивший о сомнениях так же предупреждается об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Но тут есть ряд сложностей доказывания «заведомости».

В дальнейшем действия суда зависят от позиции участника процесса, которым было представлено спорное доказательство.

По сути, после разъяснения сторонам последствий заявления о фальсификации арбитражный суд предоставляет возможность безболезненно устранить фальшивое доказательство.

Если представивший его согласится на исключение спорного документа, то никаких правовых последствий ни для заявителя, ни для его оппонента не наступит.

В моей практике встречалось лишь несколько таких случаев, когда с моей стороны приходилось заявлять ходатайство о фальсификации. Почти всегда оппонент добровольно соглашался исключить его из дела, не дожидаясь проверки судом. Один раз проверка была проведена судом и факт подделки документа был установлен, однако в дальнейшем был предоставлен другой, подлинный документ с тем же правовым смыслом.

На мой взгляд подобная практика, когда уличенный в подделке документа оппонент сам соглашается все отозвать, порочна. Ведь своими действиями участник процесса фактически признает совершение им уголовно-наказуемого деяния, но получает возможность избежать ответственности.

Проверка подлинности доказательства: методы и порядок

Если представивший сомнительное доказательство участник процесса отказался его исключать, суд начинает проведение проверки.

Ст. 161 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня методов и способов проверки заявления.

Упомянута экспертиза, истребование доказательств и «иные меры». В каждом случае суд самостоятельно формирует перечень действий и мер, необходимых для проверки обоснованности поданного заявления.

На практике чаще всего судами проводятся следующие мероприятия:

• Истребование дополнительных доказательств. Например: при сомнениях в подлинности платежного поручения суд делает запрос движения средств по банковскому счету.
• Сопоставление доказательства с другими материалами дела. Например, сличение содержания документа с представленными сторонами фотокопиями. Или же получение информации о том, что подписавший документ в апреле человек, в марте уже умер. Этих доказательств может быть достаточно для выводов о подлинности документа без экспертизы.
• Допрос свидетелей. Например: при утверждении о подложности акта приема-передачи, подписанного комиссией, суд может вызвать всех подписавшихся и опросить их об обстоятельствах дела.
• Назначение экспертизы. Вид экспертизы зависит от того, что именно представлено в суд. В случае оспаривания, к примеру, факта подписания договора, будет проведена почерковедческая экспертиза.

ВАЖНО: Назначение экспертизы не является обязанностью суда! Это лишь право. При этом в случае отказа суда в назначении экспертизы сторона не лишается права о ней ходатайствовать за свой счет. При назначении экспертизы судом все расходы на ее проведение будут отнесены на ту сторону, чьи утверждения экспертизой будут опровергнуты.

Однако если ходатайство о проведении экспертизы было изначально подано в заявлении о фальсификации доказательства, суд не может без веских причин его отклонить.

Пример: позиция ВС РФ по делу № А56-135927/2018. Изначально суд отказался назначать экспертизу, посчитав достаточным представленного стороной заключения специалиста. Этого, по мнению арбитража, было достаточно для признания доказательства недопустимым и исключения из дела.

Увы, суды во многих случаях (не только в порядке ст. 161 АПК) неохотно идут на назначение экспертизы. Это сроки и «повисшее дело». И в ряде случаев приходится буквально с боем пробиваться к заветной экспертизе, чтобы потом не получить отмену и новое рассмотрение спустя год тяжб.

Реальные последствия заявления о фальсификации доказательств для заявителя и иных лиц

Несмотря на утверждения ряда юристов о множестве случаев представления подложных доказательств, в моей практике такие случаи встречаются редко. Это, условно, пара случаев на несколько десятков дел.

В ряде случаев ситуация может иметь внешние признаки фальсификации, но таковой не являться. Следовательно — последствий заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде это не порождает.

Например, компания недополучила поставленный товар, обратилась в суд. В ходе процесса был представлен акт приема-передачи. Директор, чья подпись была на акте, отказался от нее.

Экспертизой было установлено, что подпись действительно исполнена не им, но сам же директор и подтвердил, что в компании есть практика, когда акт может подписать заместитель или главбух. В данном случае как такового обмана нет, ведь сам факт правоотношений и подписания акта не оспаривается.

Если же факт подделки установлен, то суд обязан направить частное определение в правоохранительные органы о выявленных признаках преступления. Эта обязанность с 2019 года возложена на арбитражный суд в ст. 188.1 АПК РФ (часть 4).

Аналогично суд должен поступить, если будет установлена заведомая ложность поданного заявления.

Случаи о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос заявителей мне неизвестны. О направлении «частника» в адрес правоохранительных органов при выявлении явно подложного документа я в деятельности не сталкивался. От коллег так же не получал информации о реальных уголовных делах.

Даже если случаи информирования судом полиции были, то в большинстве случаев дела то ли затерялись, то ли развалились по примеру изложенной выше ситуации с подписью директора от чужого лица.

В целом по ч. 1 ст. 303 УК РФ по стране за 2020 год осуждено лишь 47 человек, при этом прекращено производство по 94 делам указанного состава.

Это следует из официальной статистики Судебного департамента при ВС РФ. А часть 1 ст. 303 УК касается ВСЕХ случаев фальсификации, включая общую юрисдикцию, а это гражданские и административные дела всех видов.

Какова доля на арбитраж? Мизер…

Выводы просты: При малейших сомнениях в подлинности представленного документа не стоит стесняться подавать заявление в порядке ст. 161 АПК РФ. Если даже ваши подозрения не подтвердятся – к ответственности вас никто не привлечет, если только вы на 100% сами не знали о ложности своего обвинения.

Но в любом случае – каждое дело индивидуально, как и тактика защиты по нему.