Дольщик вовремя не получил квартиру и обратился в суд за взысканием неустойки, штрафа, морального вреда. Застройщик заявил о пропуске срока исковой давности. Суды двух инстанций решили, что если истек срок исковой давности по главному требованию, то истек срок исковой давности и по дополнительному.
Но Верховный суд объяснил, почему это неверный подход.
Считаем срок с даты нарушения
Отец и сын Игорь и Леонид Стефановы* 23 января 2014 года заключили с ООО «Квартал 17 А» договор долевого участия на строительство жилого дома до 31 декабря 2014 года. Дольщики заплатили полную сумму в размере 2,1 млн руб., но застройщик передал квартиру только 3 марта 2016 года. Досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку застройщик не исполнил.
Тогда семья обратилась в региональную общественную организацию по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге «ДСК». Та в интересах пострадавших 10 октября 2018 года подала исковое заявление о взыскании с ООО «Квартал 17 А» 336 595 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 50% штрафа от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка, 20 000 руб.
морального вреда. Ответчик исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Тосненский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что право на своевременную передачу объекта долевого строительства было нарушено 1 января 2015 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. По мнению суда, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки (ст.
207 ГК). Ленинградский областной суд с этим согласился.
Исчисляем срок по каждому платежу
Общественная организация обратилась в Верховный суд. Тот решил: ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с момента нарушения обязательства до момента его исполнения ответчик должен был платить неустойку (п. 25 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 № 43).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам ст. 330 ГК исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа противоречит закону.
В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 33-КГ20-3). Пока еще оно не рассмотрено.
Трехлетний срок исковой давности пропущен только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2015 года по 9 октября 2015 года. За период с 10 октября 2015 года по 2 марта 2016 года срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Кирилл Понасюк, руководитель практики по разрешению споров компании Лемчик, Крупский и Партнеры
«Судебная практика по вопросу исчисления срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки отдельно за каждый день просрочки сложилась давно и однозначно», – говорит юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Алексей Тё. Кроме того, в ноябре 2019 года Президиум ВС выпустил обзор судебной практики, в котором указал: положения п. 1 ст.
207 ГК не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Кирилл Понасюк, руководитель практики по разрешению споров компании Лемчик, Крупский и Партнеры , обратил внимание: эта позиция часто находит отражение в судебных решениях (№ 33-39904/2019; № 33-11065/2017; № 33-2869/2015; № А73-15149/2011).
Истечение срока давности по задолженности исключает взыскание процентов и неустойки
Эксперты поддержали позицию Суда, отметив, что она исправляет недочет разъяснений, данных Пленумом ВС РФ по вопросам применения норм ГК РФ об исковой давности.
В 2008 г. унитарное предприятие заключило с городской администрацией договор аренды нежилых помещений. Почти пять лет спустя договор был расторгнут, после чего Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за последние три месяца аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки истцу было отказано – руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, суды применили по заявлению ответчика исковую давность.
В то же время с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2013 г.
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу, что срок исковой давности по данному требованию за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек и применили положения ст. 395 ГК РФ.
Обратившись с кассационной жалобой в Верховный Суд, предприятие просило отменить решения судов нижестоящих инстанций в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ответчик настаивал, что истец пропустил срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия напомнила, что положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с п.
1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.
«Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суды не учли, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании долга по арендной плате и плате за пользование земельным участком», – отметил ВС РФ. Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, суды ошибочно не применили положения п. 1 ст.
207 ГК РФ, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комментируя определение ВС РФ, адвокат АБ «Юг» Сергей Радченко отметил, что суть разногласий между Верховным Судом и нижестоящими судами заключалась в том, как правильно соотнести между собой абз. 1 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г.
№ 43 и положения ч. 1 ст. 207 ГК РФ в ситуации, когда срок исковой давности по требованию о взыскании арендной палаты просрочен, а по требованию о взыскании процентов за несвоевременное внесение арендной платы – нет.
«Нижестоящие суды отдали приоритет п. 25, в котором разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.
395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Ошибка судов в том, что это разъяснение работает только в ситуации, когда не истек срок исковой давности по основному требованию, т.е. требованию о взыскании арендной платы по договору аренды, как это требует ч.
1 ст. 207 ГК РФ. К сожалению, Верховный Суд в п.
25 постановления на этот нюанс не указал», – пояснил Сергей Радченко, добавив, что в данном определении ВС РФ этот недочет исправлен.
По мнению адвоката Дмитрия Железнова, позиция Верховного Суда обоснованна, что следует из буквального анализа ст. 207 ГК РФ и системного анализа абз. 2 и 3 п.
26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. «В абз.
2 дословно процитировано содержание ст. 207 ГК РФ, которое является общим правилом. При этом в абз.
3 сделано единственное, специально оговоренное исключение из него, которое относится к отношениям, возникающим из договоров займа (кредита). К рассматриваемой ситуации оно применимо быть не может, в связи с чем заявленные комитетом требования подпадают под действие общего правила», – пояснил Дмитрий Железнов.
Аналогичное мнение высказала юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская. Она отметила, что из п. 1 ст.
207 ГК РФ прямо следует необходимость исчисления срока исковой давности по всем дополнительным требованиям на тех же условиях, что и для главного требования, даже если дополнительные требования возникли после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом эксперт подчеркнула, что п. 24, 25, 26 Постановления № 43, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций, не подтверждают обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а напротив, дополнительно разъясняют правило о непрерывности течения срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае признания должником основного долга и предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга.
Срок исковой давности по пени за капремонт
Применяется ли срок исковой давности при взыскании пени на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома?
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащих им помещений, а также общего имущества дома и обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капремонт. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несвоевременно или не полностью внесшие взносы на капитальный ремонт обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.