Признание вины как смягчающее обстоятельство

Обязанность адвоката находить и доказывать наличие смягчающих обстоятельств уголовного наказания для своего подзащитного. Но и сам провинившийся должен осознавать и знать, что смягчающее обстоятельство может быть применено судом индивидуально для него, исходя из мотивов, личности и иных особенностей уголовного дела.
Рассмотрим подробнее о практике смягчения уголовного наказания по иным обстоятельствам, например, когда признание вины частично или полностью является смягчающим обстоятельством.

Часто встречаемая адвокатами ситуация, когда подзащитный признает вину частично либо полностью. Несмотря на это, всегда трудно убедить суд смягчить наказание за совершение преступления, раскрытого в результате проведенных ОРМ, по иным обстоятельствам, не перечисленным напрямую в Уголовном кодексе РФ (УК).
Перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, приведен в ч.

1 ст. 61 УК.
Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч.

2 ст. 61 УК) с обязательной мотивировкой в приговоре, как и ранее указывал ВС в п. 7 постановления от 11 января 2007 г.

N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Все, что может быть смягчающим обстоятельством для провинившегося человека, должно быть использовано. Отдельные разъяснения в постановлении ВС посвящены явке с повинной. Когда человек пришел сам и раскаялся, то нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке.

Явкой с повинной может быть как письменное признание, так и устное.
Причем такие признания вины должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом отказался от явки с повинной. Правило такое: если суд учел в качестве доказательств показания человека, данные в ходе явки с повинной, то осужденному все равно положена скидка в уголовном наказании, т.е.

применение смягчающего обстоятельства.
Также смягчающим обстоятельством может пойти активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им неизвестную.

Верховный Суд РФ и ранее в решениях по конкретным делам неоднократно указывал, что при наличии установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, назначение максимального размера наказания, предусмотренного статьей УК за конкретное преступление, является недопустимым, т.е. снижение уголовного наказания является обязательным.

Теперь у защиты имеется еще одно знаковое решение Верховного суда, которое юридически закрепляет обязательное смягчение наказания по иным обстоятельствам, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.

Признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов , — это основание для смягчения наказания, которое Верховный суд четко сформулировал в своем решении.

По приговору Орловского областного суда К. и Л. признаны виновными в вымогательстве имущества в крупном размере, а К. — также в совершении по предварительному сговору с другими лицами разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его убийстве в ходе разбойного нападения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить приговор как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости, указывая на то, что суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Л. своей вины в полном объеме, признание К. вины по одному из эпизодов и частичное признание им участия в совершении убийства потерпевшего.

Утверждал, что противоправная деятельность осужденных была выявлена в результате работы правоохранительных органов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 октября 2014 г. приговор оставила без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения, указав следующее.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, степень их фактического участия в совершении преступлений, конкретные действия каждого из них, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание своей вины — полное либо частичное, которое не является таковым обстоятельством в силу закона, несостоятельна.
В силу ч. 3 ст.

60 УК РФ наряду с иными обстоятельствами при назначении наказания суду надлежит учитывать смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми судом в порядке, предусмотренном ч.

2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, перечень обстоятельств, содержащийся в ч.

1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и установление судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания вины Л. и частичного признания вины К.

соответствует требованиям закона.
Данные осужденными показания об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего положены в основу приговора, и, несмотря на наличие, по утверждению автора апелляционного представления, в распоряжении правоохранительных органов иных доказательств причастности осужденных к преступлениям, их показания, ввиду отсутствия на месте происшествия иных очевидцев, имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений, истинной картины преступных событий, роли и степени участия каждого из соучастников в реализации совместных преступных намерений.
Тот факт, что осужденные имели реальную возможность ранее сообщить о совершенном ими преступлении, но не сделали этого, свидетельствует лишь об отсутствии с их стороны явки с повинной, но не умаляет значимость иных обстоятельств, признанных судом без какого-либо нарушения закона смягчающими.

Таким образом, при назначении наказания суд правильно посчитал смягчающими обстоятельствами признание Л. вины и раскаяние в содеянном, частичное признание К. вины, должным образом мотивировал неназначение Л.

дополнительного наказания, и с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к содеянному осужденными и их личности, назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

ВС признал смягчение наказания законным и обоснованным, указав, что признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами, независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов.
Вышеуказанное решение ВС N 37-АПУ14-7 фактически вводит новое основание для смягчения уголовного наказания и представляет собой юридически значимый правоприменительный акт в работе адвокатов по уголовным делам.

Статья 61 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Комментарии к ст. 61 УК РФ

1. Перечисленные в ч. 1 ст.

61 обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому их наличие обязывает суд смягчить наказание, отметив это в приговоре. Неучтение таких обстоятельств является основанием для отмены приговора (п. 1 ст.

382 УПК РФ). Однако установление смягчающих обстоятельств входит в компетенцию суда. Суд может не признать наличие малолетних детей у виновного, который оставил их после рождения и не принимал участия в их содержании и воспитании; не признать преступление совершенным в силу служебной зависимости; не признать явку с повинной, если лицо заявило о совершенном преступлении только во время задержания, и т.д.

2. Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61) предполагает сочетание трех условий:

1) лицо совершило преступление небольшой тяжести;

2) преступление совершено впервые (ранее лицо не совершало преступлений или же срок давности привлечения к ответственности истек, или судимость за совершенные преступления уже снята или погашена);

3) лицо совершило преступление вследствие случайного стечения обстоятельств (совокупность обстоятельств, которая не характерна ни для предыдущей жизни лица, ни для того окружения, в котором оно обращалось).

3. Несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61) означает недостижение лицом на момент совершения преступления возраста 18 лет.

4. Смягчающим обстоятельством признается беременность подсудимой независимо от ее срока не только в момент совершения преступления, но и в момент вынесения приговора (п. «в» ч. 1 ст. 61).

5. Наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.

1 ст. 61) означает, что у подсудимого есть хотя бы один ребенок, которому еще не исполнилось 14 лет. Для учета анализируемого обстоятельства не имеет значения, является ли малолетний ребенок собственным или усыновленным (удочеренным); кем приходится виновный ребенку — матерью или отцом; проживает ли подсудимый вместе с ребенком или отдельно от него.

Но если суд установит, что виновный совершил преступление в отношении своего ребенка либо был лишен родительских прав, он может не признать наличия данного обстоятельства с обоснованием своей позиции в приговоре (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ).

БВС РФ. 2007. N 4.

6. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61).

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Мотив сострадания состоит в стремлении виновного активно сопережить чужие страдания, помочь другому человеку хотя бы путем совершения преступления. Классической иллюстрацией этого обстоятельства служит убийство смертельно больного человека, переносящего невыносимые страдания, по его настоятельной просьбе.

7. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК).

Под физическим или психическим принуждением понимают физическое (не подпадающее под ст. 40 УК) или психическое насилие, применяемое к виновному для того, чтобы он совершил преступление.

Материальная зависимость означает такие отношения, при которых виновный находится на полном или частичном иждивении кого-либо (например, дети — на иждивении родителей, опекаемый — на иждивении опекуна).

Служебная зависимость заключается в подчинении другому лицу, что во многом определяют поведение виновного (например, отношения между начальником и подчиненным).

Иная зависимость может складываться в семейных, в фактических брачных отношениях, в отношениях учителя и ученика, в отношениях внутри религиозной секты и т.д.

8. В пункте «ж» ч. 1 ст.

61 содержится пять самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и все они близки к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (ст. ст. 37 — 42 УК).

Но в данном случае речь идет не о превышении пределов, например, необходимой обороны, а об отсутствии хотя бы одного из ее условий (например, наличность посягательства).

9. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61). Речь идет о так называемом «виктимном» (провоцирующем) поведении жертвы.

Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.).

Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

10. Явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61) представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, с заявлением об этом в правоохранительные органы. Непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (тот же пункт ч. 1 ст. 61), состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.

11. Все названные в п. «к» ч. 1 ст. 61 смягчающие обстоятельства (их три) относятся к постпреступному поведению виновного и позитивно его характеризуют.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему скорую помощь, дает необходимое лекарство). Иная помощь может заключаться в том, что лицо оплачивает такси для доставления потерпевшего в больницу, вызывает к нему родственников или близких и т.д.

Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, означают, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки (покупает такую же вещь взамен похищенной или разбитой, ремонтирует поврежденное имущество и т.п.); приносит публичные извинения за нанесенные оскорбления или в иной форме возмещает моральный вред и т.д.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут состоять в любых действиях виновного с целью минимизировать причиненный потерпевшему вред.

12. Пределы смягчения наказания при наличии одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст.

61, определяются по усмотрению суда в рамках санкции. Однако п. «и» и «к» комментируемой статьи предусматривают особые смягчающие обстоятельства, каждое из которых представляет различные формы деятельного раскаяния и при отсутствии отягчающих обстоятельств обязывает суд смягчить наказание в соответствии со ст.

62 УК.

13. Приведенный в ч. 1 ст.

61 перечень смягчающих обстоятельств является не исчерпывающим, а примерным. Суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание и другие обстоятельства, не упомянутые в законе. Они могут относиться к обстановке или причинам совершения преступления, к личности виновного, его семейному положению, его прошлым заслугам и т.д.

14. В части 3 ст. 61 установлен запрет двойного учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Если какое-либо из обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61, уже учтено в норме Особенной части УК как обязательный или квалифицирующий признак состава преступления, суд не вправе еще раз учитывать его как смягчающее обстоятельство.

Например, при назначении наказания за убийство в состоянии аффекта суд не может смягчить виновному наказание на основании п. «з» ч. 1 ст.

61 УК (в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления), поскольку это обстоятельство уже учтено законодателем при конструировании ст. 107 УК.

Признание вины в системе обстоятельств, смягчающих наказание Текст научной статьи по специальности «Право»

Целью настоящей статьи является анализ признания вины как обстоятельства, смягчающего наказание . На основе изучения судебной практики и положений теории уголовного права рассматривается вопрос о необходимости включения признания вины в число закрепленных законодателем смягчающих обстоятельств .

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Севостьянов Роман Александрович

О некоторых вопросах применения института смягчающих обстоятельств при назначении наказания за мошенничество в сфере кредитования

Моральная упречность и уголовно-правовая вина (на примере доктрины смягчающих обстоятельств в странах Африки)

THE CONFESSION OF GUILT IN THE SYSTEM OF CIRCUMSTANCES MITIGATING PUNISHMENT

The aim of the article is to analyze the confession of guilt as a circumstance mitigating punishment . The question on the necessity to include the confession of guilt into the number of mitigating circumstances fixed by the legislator is considered on the basis of precedents and provisions of the theory of criminal law.

Текст научной работы на тему «Признание вины в системе обстоятельств, смягчающих наказание»

ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ

Севостьянов Роман Александрович

канд. юрид. наук, доц. кафедры прокурорского надзора и криминологии ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»,

THE CONFESSION OF GUILT IN THE SYSTEM OF CIRCUMSTANCES MITIGATING PUNISHMENT

candidate of Legal Sciences, Associate Professor of Public Prosecutor’s Supervision and Criminology Chair,

FSBEI HE «Saratov State Academy of Law «,

Целью настоящей статьи является анализ признания вины как обстоятельства, смягчающего наказание. На основе изучения судебной практики и положений теории уголовного права рассматривается вопрос о необходимости включения признания вины в число закрепленных законодателем смягчающих обстоятельств.

The aim of the article is to analyze the confession of guilt as a circumstance mitigating punishment. The question on the necessity to include the confession of guilt into the number of mitigating circumstances fixed by the legislator is considered on the basis of precedents and provisions of the theory of criminal law.

Ключевые слова: признание вины, раскаяние, наказание, освобождение от наказания, смягчающие обстоятельства.

Keywords: confession of guilt; penitential; punishment; relief from punishment; mitigating circumstances.

В Уголовном кодексе РФ содержатся общие и специальные правила, относящиеся к назначению наказания. К так называемым общим правилам относятся положения, закрепленные в статьях 60-63 УК РФ, а к специальным — нормы, учитывающие особенности личности виновного, его постпреступное поведение и другие важные обстоятельства (назначение наказание при рецидиве, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и т.д.).

Объектом научного интереса автора выступают общие правила назначения наказания, среди которых особо выделяется группа обстоятельств, смягчающих наказание. Учет данных обстоятельств чрезвычайно важен в судебной практике. Наличие ряда из них существенно снижает наказание либо позволяет применять к лицу установленные законом варианты освобождения от наказания, тем самым обеспечивая соблюдение принципов гуманизма и справедливости в уголовном праве.

М.И. Качан справедливо отмечает, что «от того, насколько законным и справедливым будет назначенное наказание, зависит не только судьба виновного в совершении преступления, но и до-

стижение целей, поставленных перед уголовным законодательством» [1, с.3].

Уголовный закон делит обстоятельства, смягчающие наказание, на две группы. Перечень смягчающих обстоятельств, указанный непосредственно в УК РФ, не является исчерпывающим, поэтому все смягчающие обстоятельства делятся на предусмотренные законом и признанные таковыми судом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве так называемых «иных», то есть не закрепленных в УК РФ смягчающих обстоятельств, суд может признать среди прочих признание вины (полное либо частичное) и раскаяние [4].

В настоящей статье ставится цель изучения признания вины в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Был проведен выборочный анализ 124 приговоров судов Саратовской области, вынесенных в 2016 г. по уголовным делам, в которых подсудимые признавали свою вину. Во всех приговорах факт при-

знания вины признавался судом смягчающим обстоятельством. При этом наказание существенно смягчалось либо применялись нормы об условном назначении наказания.

Признание подсудимым своей вины в качестве смягчающего обстоятельства вполне оправданно и закономерно. Признавая вину, человек действует осознанно, подтверждая факт определенного своего поведения в прошлом, и соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения по поводу квалификации его действий с позиции УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии понимания лицом общественной опасности своего поведения, что само по себе уже позитивно.

В судебной практике признание вины учитывается в качестве смягчающего обстоятельства не просто само по себе, а обязательно наряду с раскаянием лица в содеянном. Данное положение дел обнаружено в 100% изученных приговоров судов.

Примером тому может служить один из изученных приговоров.

22.12.2016 г. Пугачевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166 УК РФ осужден Б. В качестве смягчающих обстоятельств были учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Б. приговорен к 2 годам ограничения свободы [6].

Полагаем совершенно справедливым факт учета признания вины в качестве смягчающего обстоятельства только при наличии раскаяния в содеянном. При этом автор исходит из того, что раскаяние всегда является самоосуждением лица за совершенное им деяние, которое получает свое внешнее выражение перед потерпевшей стороной и судом. Само по себе признание вины, как подтверждение факта своего поведения в прошлом, может не означать, что человек сожалеет о случившемся.

Такое крайне редко встречается в судебной практике, однако это вполне возможно. Здесь автор солидарен с точкой зрения В.Н. Перекрестова о том, что признание вины и раскаяние не являются тождественными понятиями [3, с.171].

Пример находим в средствах массовой информации. Так, 15.06.2006 г. житель г. Копейска Челябинской области по мотиву ревности совершил убийство Н. Виновным себя в преступлении он признал, однако сожаления о случившемся не было. Подозреваемый заявил, что давно планировал акт мести [2].

Полагаем, что в данном случае учет признания вины ввиду отсутствия раскаяния невозможен. Сочетание же признания вины с раскаянием означает снижение общественной опасности личности, по-

скольку лицо не только осознает опасность своего прошлого поведения, но и осуждает его.

С рядом смягчающих обстоятельств УК РФ связывает определенные правила смягчения наказания. Такие ситуации предусмотрены ст.62 УК РФ. Например, согласно ч.2 ст.62 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии определенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

Необходимо отметить, что варианты смягчения наказания предусмотрены только для определенных смягчающих обстоятельств, прямо указанных в ч.1 ст.61 УК. Большинство же обстоятельств учитываются судом по своему усмотрению.

Полагаем, что такое положение выглядит не вполне обоснованно и справедливо. Наличие смягчающих обстоятельств, особенно, связанных с постпреступным положительным поведением лица, должно в любом случае поощряться со стороны государства. УК РФ должен содержать определенные ограничители максимального наказания при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Признание подсудимым вины в сочетании с раскаянием как смягчающее наказание обстоятельство уже давно учитывается судебной практикой, так как отражает существенное снижение общественной опасности личности и влечет значительное смягчение мер ответственности.

Вместе с тем, отсутствие законодательно закрепленных правил по назначении наказания при наличии данного обстоятельства влечет бесконечное разнообразие в судебной практике и далеко не всегда может гарантировать соблюдение принципа справедливости в уголовном праве.

На основании изложенного можно сделать ряд выводов.

Во-первых, признание вины является распространенным в судебной практике обстоятельством, смягчающим наказание.

Во-вторых, о снижении социальной опасности личности признание вины может свидетельствовать только в сочетании с раскаянием в содеянном.

В-третьих, признание вины в сочетании с раскаянием должно быть включено в перечень предусмотренных УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание.

В-четвертых, в ст.62 УК РФ должны быть закреплены определенные правила по смягчению наказания при наличии таких обстоятельств как признание вины и раскаяние.

1. Качан М.И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2005. — 25 с.

2. Новости Гостелерадиокомпании Южный Урал. / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.cheltv.ru/Eks-suprug_vinu_priznal_no_ne_raskayalsya 23.01.2017. (дата обращения: 23.01.2017).

3. Перекрестов В.Н. Признание обвиняемым своей вины как самостоятельное условие для деятельного раскаяния // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. — 2009. — №5. — С. 171-172.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — [Электронный ресурс] — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 23.01.2017).

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — [Электронный ресурс] — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 23.01.2017).

6. Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.12.2016 г. по уголовному делу № 1-170/2016 в отношении Б. / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http:// www.sudact.ru/regular/court/DYwxWYSXFCNF/. (дата обращения: 23.01.2017).

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в редакции от 19.12.2016 г.) — [Электронный ресурс] — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 23.01.2017).

Как учитывается признание вины по уголовному делу?

Безусловно, само по себе признание вины, как и явка с повинной, не может быть главным доказательством совершения лицом преступления. В любом случае, все показания лица нуждаются в дополнительном проверке и подтверждении объективными фактами: осмотром места происшествия, заключениями экспертов и др.. Кроме того, в отечественных реалиях, к сожалению, достаточно часто встречаются случаи давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью принуждения лица к даче признательных показаний, не соответствующих действительности.

Необходимо помнить, что признание вины не всегда влечет за собой вынесение обвинительного приговора, если показания лица противоречат иным доказательствам. Поэтому, если лицо дает ложные признательные показания по каким-либо причинам (стресс, испуг, внешнее давление, стремление взять вину за другое лицо на себя), оно в любом момент может изменить свои показания. Никакой ответственности изменение показаний не повлечет.

Однако, чтобы у суда были основания доверять таким показаниям, необходимо пояснить причину. То же самое касается случаев, когда ранее лицо отрицало совершение им преступления, а затем решило признаться.

Если правоохранительные органы еще не знают о совершении Вами преступления, Вы можете написать явку с повинной. Для этого нужно явиться в отделение полиции и сказать, что Вам нужно написать явку с повинной. Так как такой документ значительно облегчает работу сотрудникам правоохранительных органов, препятствовать Вам не будут.

В явке с повинной нужно будет правдиво изложить все обстоятельства совершенного деяния. Явку с повинной также можно сделать в присутствии адвоката, это будет являться еще одним доказательством добровольности явки.

Если производство по уголовному делу уже ведется, Вы можете в любой момент, в том числе в суде, дать признательные показания. Это можно сделать не только при допросе, но и самостоятельно изъявить желание дать показания, что является правом подозреваемого (обвиняемого).

В этом случае признание вины и явка с повинной будет учитываться в силу ч.1 ст.62 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не будет больше 2/3 от максимального. Также суд может по собственной инициативе назначить Вам наказание ниже минимального в силу ст.64 УК РФ, в том числе и при наличии отягчающих обстоятельств. Также признание вины учитывается при выборе вида наказания, избрании дополнительного наказания, возможности осудить условно и т.д.

Законодательство предусматривает и другие формы признания вины, например, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассматривается в особом порядке в случае, если было совершено преступление небольшой или средней тяжести, подсудимый полностью признает свою вину и прокурор не возражает против такого порядка рассмотрения дела. В этом случае суд практически не исследует доказательства, кроме тех, которые касаются личности подсудимого.

Однако, если не Вы совершили преступление, или оно квалифицировано неверно, соглашаться на написание такого ходатайства нельзя, так как впоследствии такой приговор очень трудно обжаловать. В любом случае, назначенное наказание не может быть больше 2/3 от максимального.

Еще одной формой признания вины является заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. В этом случае при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может быть больше половины от максимального. Если же в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы, то оно не применяется, а наказание не может быть больше 2/3 от максимального срока лишения свободы (не пожизненного).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».