Признание кредитного договора недействительным подсудность

22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее по тексту Обзор), в связи с этим Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области считает необходимым довести до сведения потребителей финансовых услуг следующую информацию.

Пунктом 2Обзора определено, что анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со стаей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком — физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5-В09-115).

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краев, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).

Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заемщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил их того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора — законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).

2.2. Определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

Исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части определения подсудности удовлетворены частично правомерно, поскольку условие кредитного договора, устанавливающее подсудность споров по месту нахождения банка либо его филиала, ущемляет установленные законом права заемщиков — физических лиц как потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кассационное определение Нижегородского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7 — по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк»

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части определения подсудности.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 530000 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита по % годовых на приобретение транспортного средства. Положения кредитного договора сформулированы Банком в виде заявления на получение кредита (оферта о заключении кредитного договора) и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, по п. 2.14 которых споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

Считая указанное условие нарушающим положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ч.

7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО8 просила суд признать недействительным (ничтожным) условие заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, выраженное в п.

2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в части предусмотренной в нем подсудности споров по месту нахождения Банка или филиала Банка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования поддержала, дополнив требованием о признании недействительным п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 57 рублей.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» иск не признал, пояснив в письменном отзыве, что по соглашению сторон в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (применяются с ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, территориальная подсудность спора была изменена.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, положение которых оспаривается, не являются частью кредитного договора, заключенного с ФИО8 Кредитный договор заключен заемщиком добровольно, без какого-либо принуждения. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в части предусмотренной в нем подсудности споров по месту нахождения банка или филиала банка.

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО8 судебные расходы на представителя 2000 рублей, почтовые расходы 57 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона — ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, настоящим заявлением и представленной ранее анкетой. Кредитный договор считается заключенным с даты предоставления кредита и действует до момента полного исполнения сторонами всех своих обязательств. При этом ФИО8 ознакомлена, понимает и полностью согласилась с указанными Правилами.

Согласно ст. 160, ст. 433 — 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора на сумму 530000 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита по % годовых на приобретение транспортного средства сторонами не оспаривался и считается установленным.

По п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (применяются с ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, договора залога подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении соответствующего договора (л.д. 75).

Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, положение которых оспаривается, не являются частью кредитного договора, заключенного с ФИО8, в связи с чем в этой части иск не обоснован.

Оценивая условие кредитного договора, изложенное в п. 11.4 указанных Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соответствии его закону.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что физическое лицо — заемщик (в рассматриваемом споре ФИО8) как сторона договора присоединения, по которому ей предоставлены денежные средства в кредит на определенных условиях для приобретения в собственность транспортного средства, вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей ст. 47 Конституции России закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее подсудность споров по месту нахождения Банка либо его филиала, ущемляет установленные законом права заемщиков — физических лиц как потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на то, что среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 32) указано, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции, и с ним соглашается судебная коллегия, правильно признан недействительным (ничтожным) п. 11.4 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Довод жалобы об изменении территориальной подсудности споров по кредитному договору соглашением сторон по ст. 32 ГПК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового требования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что признавая оспариваемый пункт Правил недействительным в полном объеме, суд не учел случаи, когда банк является истцом в судебном споре, а заемщик — ответчиком, также оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда подлежат рассмотрению в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В остальной части судебное решение не обжалуется.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

определила:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Признание кредитного договора недействительным: в каких случаях это происходит и как действовать клиенту

В кредитном договоре прописывают права и обязанности сторон. Финансовое учреждение выдает клиенту некую сумму, а заемщик должен вернуть деньги с процентами в течение определенного срока. Когда стороны подписывают бумаги, это означает, что они согласны со всеми условиями.

Но в некоторых случаях соглашение могут признать недействительным, в результате чего кредитор и клиент будут освобождены от исполнения обязанностей. Разберемся, когда такое случается и что делать, если кредитный договор признали недействительным.

Признание кредитного договора недействительным: что говорит закон

Отношения между кредитором и заемщиком регулирует Гражданский кодекс РФ. Согласно нормативному документу, договор признают недействительным, если:

• у финансового учреждения нет лицензии на выдачу займов;
• документы подписаны не тем человеком, на которого оформляют кредит;
• клиент не достиг совершеннолетия (за исключением случаев, когда банк работает по специальной программе и выдает ссуды лицам, начиная с 14-летнего возраста);
• заемщик ограничен в дееспособности;
• гражданин был введен в заблуждение сотрудниками банка (к примеру, в рекламном буклете напечатана заведомо ложная информация);
• договор подписан под влиянием угроз или шантажа;
• условия соглашения противоречат рекомендациям ЦБ РФ (речь идет о так называемых кабальных сделках с нереально высокими ставками — более 1% в день).

Еще один важный момент — договор между сторонами должен быть оформлен в письменном виде. Устные обещания и требования не имеют юридической силы.

Кто может оспорить сделку

Оспорить договор может любая из сторон либо третье лицо, чьи интересы нарушены (родители, опекуны). Схема действий выглядит следующим образом:

• Истец обращается в суд, собирает доказательства нарушения прав.
• Суд разбирается в нюансах сделки, выносит вердикт.
• В случае признания договора недействительным стороны должны вернуть расчеты к исходному состоянию (заемщик возвращает в банк занятую сумму, а финансовое учреждение перечисляет клиенту полученные проценты).

Кредитный договор признают недействительным полностью или частично (лишь по некоторым пунктам). К примеру, суд может аннулировать пункт о комиссии за досрочное погашение займа или об оплате за обслуживание счета. В остальной части соглашение продолжит действовать.

Способы воздействия на банк в досудебном порядке

Взяли ссуду, но через некоторое время поняли, что банк нарушил ваши права? Не спешите сразу обращаться в суд, попробуйте договориться с финансовым учреждением: возможно, кредитор не захочет доводить дело до судебного разбирательства и выполнит ваши условия.

Расскажем, как действовать:

1. Направьте письмо на имя руководителя, опишите суть проблемы.
2. В качестве аргумента сошлитесь на Гражданский кодекс или соответствующий закон (с указанием конкретного пункта, по которому нарушены права).
3. Приложите копии бумаг (договор, график, квитанции).
4. Дождитесь официального ответа: претензии рассматривают в течение 30 дней.
5. Банк не хочет идти навстречу? Обратитесь в ЦБ РФ. Госрегулятор оперативно реагирует на жалобы граждан. В отношении финансового учреждения заведут проверку.

Пока идет разбирательство, продолжайте выплачивать заем по графику, чтобы кредитор не смог обвинить вас в нарушении условий договора. Сохраняйте переписку: она понадобится, если не получится решить вопрос своими силами.