О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве: обзор Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 года.
27 декабря 2016 года Пленум ВС РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве принял Постановление № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в котором разъяснил порядок применения положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве, а также основные моменты, на которые должны обращать внимание суды, при применении положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве. В статье проанализированы основные положения данного Постановления.
Общие положения о приказном производстве
— в постановлении разъяснено понятие судебного приказа, в соответствии с действующим законодательством, судебный приказ, это — судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ).
— в постановлении Пленум разъяснил, что с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане — физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.
— так же в Постановление пленума обращается внимание судов на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
— в соответствии с п. 5 пленума, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 — 3 статьи 229.2 АПК РФ).
— в постановлении пленума обращено внимание судов на то, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
— если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.
— по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.
В порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ).
— в постановлении пленума обращается внимание судов на то, что обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.
— мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.
При этом, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.
— в соответствии с п. 12 пленума не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
— к делам о привлечении к административной ответственности (§ 1 главы 25 АПК РФ) положения главы 29.1 АПК РФ о приказном производстве не применяются.
Порядок приказного производства
— при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
В обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ).
-Пленум обращает внимание судов на то, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено. По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.
— применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
— должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа,
— судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
— возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Исполнение судебного приказа
— для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется.
— на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).
Таким образом, Постановление Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» должно оказать существенное влияние на арбитражный и гражданский процесс при применении основных положений о приказном производстве и вынесении судьями судебных приказов, института приказного производства, предусмотренного ГПК РФ и АПК РФ. В данном Постановлении разъяснены важные моменты относительно общих положений о судебном приказе выносимого судом в порядке приказного производства, использования норм, которые касаются порядка приказного производства, а также исполнения судебного приказа.
Данные разъяснения будут способствовать улучшению защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц в порядке приказного производства.
02.08.2017 г. Юридическое агентство «Консульт»
Юридическое агентство «КОНСУЛЬТ» предлагает Вам весь комплекс юридических услуг, начиная от первичной консультации и заканчивая представительством в суде. Мы гарантируем Вам высокое качество работы; нацеленность на результат, ориентированный на интересы клиента; надёжность; лояльность и точность в достижении поставленных перед нами задач.
— устные, письменные консультации по вопросам всех отраслей права, в том числе и по вопросам гражданского законодательства;
— подготовка и подача исковых заявлений в суд;
— составление договоров всех видов с указанием порядка исполнения обязательств по данным договорам, а также мер ответственности сторон договора;
-подготовка апелляционных/кассационных жалоб;
— оформление сделок с недвижимостью;
— представительство в суде по различным категориям споров и многое другое …
Публикации
Вот уже несколько лет подряд на микрофинансовом рынке наблюдается рост популярности онлайн-займов. Всё больше компаний.
Борьба за приказное взыскание подошла к финалу — о Постановлении ВС РФ №62 для Банкир.ру
Комментарий Максима Богомолова к Постановлению Пленума Верховного суда №62 для портала Банкир.ру
При судебном взыскании задолженности по кредитам и займам приказное производство — самый востребованный кредиторами инструмент. Это упрощенный (по сравнению с исковым) формат судебного разбирательства, без присутствия сторон, в два-три раза более дешевый и быстрый, чем исковое производство. Однако последние сем-восемь лет банки и коллекторы получали от судей все больше отказов в принятии заявлений и выдаче судебного приказа — и чаще всего необоснованно.
Весной прошлого года НАПКА совместно с Агентством судебного взыскания провели круглый стол с участием кредиторов и взыскателей, на котором констатировали, что отрицательная судебная практика по приказному производству продолжает расти. При этом по всей стране она была очень неоднородной, каждый регион имел свои нюансы. Кредиторам было сложно готовиться к судебному процессу и прогнозировать его результаты.
Очевидно, что требовалось вмешательство Верховного суда.
Вот только некоторые наиболее распространенные необоснованные причины для отказов в приказном производстве, которые использовались (и продолжают использоваться) судами.
Для банков:
- специфика кредитных отношений;
- требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ;
- нужны оригиналы документов;
- сумма долга выше 50 тыс. рублей;
- взысканы проценты, штрафные проценты или комиссии.
Для коллекторских агентств:
- нарушена банковская тайна или раскрыты персональные данные;
- договор цессии или условие о согласии — оспоримая сделка;
- отсутствует признание долга должником.
В течение 2016 года мы провели несколько круглых столов, где предлагали объединить усилия кредиторов и через массовое обжалование определений мировых судей, через организацию конференций и круглых столов, через обращения от имени банковских и коллекторских ассоциаций к Верховному суду добиться внимания к этой проблематике. А как итог — получить постановление пленума ВС, устраняющее основные мотивы для отказов. Наше предложение «объявить войну» необоснованным отказам в приказном производстве совпало со значительными изменениями в ГПК РФ (вступали в силу с 1 июня 2016 года).
По сути, они обязывали всех кредиторов по искам до 500 тыс. рублей идти в приказное производство, что еще больше поднимало актуальность проблемы.
Участники рынка тогда высказались разнонаправленно: от «поддержать инициативу» до «ничего не делать, чтобы не было хуже». Сошлись на том, что решили посмотреть, как сложится практика после вступления в силу изменений в ГПК РФ.
Между тем Верховный суд сам увидел необходимость усовершенствовать и упростить приказное производство, как в гражданском процессе, так и в арбитражном — судебная система заинтересована в снижении нагрузки за счет развития более упрощенного судопроизводства.
27 декабря 2016 года было принято постановление пленума Верховного суда РФ №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» (далее — постановление).
Необходимо констатировать, что Верховным судом проделана огромная и качественная работа, действительно направленная на создание единообразной практики и устранение пробелов законодательства. Можно сказать, что постановление пропитано принципом разумности. В нем много важных положений, но я бы хотел выделить и прокомментировать те пункты, которые могут оказать наибольшее влияние на практику судебного взыскания задолженности по кредитам и займам и решить многие проблемы, связанные с необоснованными отказами в приказах.
- Выбор вида производства
Многие кредиторы, столкнувшись с отрицательной практикой в приказном производстве, перевели все взыскание в исковое. Либо выбирали вид производства в зависимости от региона и перспективы получения судебного приказа в том или ином суде. Однако с внесением изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 1 июля 2016 года, такая гибкость в выборе производства попала под угрозу возврата искового заявления, если судья сочтет, что требование должно быть предъявлено в рамках приказного производства.
При этом в ГПК РФ нет однозначности относительно того, что обязательно должно быть проведено через приказное, а что нет.
В п. 1 постановления этот вопрос решен хорошо и четко: при взыскании денежных сумм до 500 тыс. рублей подлежит выдавать судебный приказ, и поданные исковые заявления до обращения в приказное производство подлежат возвращению.
Много вопросов у мировых судей вызывают доказательства наличия задолженности, для взыскания которой необходимо выдать судебный приказ. Судьи предъявляют претензии к форме и полноте документа, к лицу, подписавшему или заверившему документ, к виду документа и т. д.
К проблемным документам можно отнести: сам договор кредитования (займа), выписку с банковского счета, расчет задолженности, документы об оплате долга, платежное поручение об оплате госпошлины и т. д. В общем, не было единого мнения и подхода к доказательствам у мировых судей, и требовался какой-то очень простой выход.
В п. 3 постановления Верховный суд, на мой взгляд, предложил такую простую формулу: требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
То есть фактически для кредиторов сформулированы всего два критерия оценки бесспорности доказательства: письменность и отсутствие сомнений в достоверности документа. В целом все кредиторы подают в судебный участок пакет письменных доказательств. Остается вопрос сомнений в их достоверности, но раньше судьи редко ссылались именно на это фактор.
Получается, что если мировой судья не принимает какое-то из доказательств, он должен расписать свои сомнения в его достоверности. Что, в свою очередь, легко проверяется вышестоящей инстанцией.
Таким образом, Верховный суд однозначно дает понять мировым судьям, что фактически вопрос наличия задолженности «лежит на совести» взыскателя, если его документы не вызвали обоснованных сомнений в подлинности. С другой стороны, защита должника от необоснованных требований тоже дело рук самого должника, для этого есть мощный инструмент — возражения, которые должник может направить, легко отменив решение в приказе. Значит, судьям не следует пускаться в глубокое исследование доказательств и заниматься самим защитой интересов должника, так как вынесение судебного приказа — это лишь доисковой, можно сказать претензионный, порядок урегулирования спора (косвенно об этом в п.
7 постановления).
Спор о праве в требованиях, полученных расчетным путем,— самая распространенная причина отказа в принятии заявления о выдаче приказа. Этот вид отказов обычно обосновывается тем, что если какая-либо составляющая в требовании (основной долг, проценты за пользование, санкции, комиссии) была получена расчетным путем, то это само по себе говорит о наличии спора о праве, а значит дело не подлежит приказному производству. Многие кредиторы последние три-четыре года просто исключали в приказном производстве из требований проценты, неустойки и комиссии, чтобы не получить отказ и вернуть хотя бы тело долга.
Понять судью тоже можно. Часто суд сталкивается с необходимостью перепроверить правильность расчета и не может этого выполнить, либо получает иные конечные суммы пеней и процентов, чем просит взыскать заявитель. Некоторые договоры могут иметь сложно проверяемый и трудоемкий расчет (когда были частичные погашения; когда в договоре очередность погашения требований перед кредитором отличается от очередности, указанной в ст.
319 ГК РФ). Конечно, иногда суд пересчет выполнить не может и не берет на себя ответственность довериться расчету заявителя. Но мы никогда не могли согласиться с мнением некоторых судей, что суммы, не указанные прямо в договоре, в принципе не могут быть взысканы в приказном производстве.
В соответствии с постановлением пленума ВС №62, по данному основанию (если оно единственное) отказать в выдаче судебного приказа нельзя. В п. 5 постановления прямо указывается, что в состав требований, по которым выдается приказ, входят не только основной долг, но и неустойки, проценты за пользование и т.
п. Притом суммы процентов и неустоек ВС РФ прямо относит к суммам, возникшим (и, соответственно, рассчитанным) из договора. Это означает, что необходимость посмотреть и проверить расчет с помощью элементарных математических операций не является основанием для отказа в выдаче приказа.
С другой стороны, Верховный суд прямо не сказал, что расчетный метод не является сам по себе спором о праве, только системное толкование постановления позволяет сделать такой вывод. Остается надеяться, что мировые судьи правильно поймут позицию вышестоящего суда и прекратят плодить необоснованные отказы.
В последние два года начала распространяться практика, когда мировые судьи при наличии нескольких договоров по одному обязательству не считали возможным рассматривать их в рамках приказного производства. Основанием к отказу были два мотива: а) в нарушение ст. 122 ГПК РФ требование основано не на одной сделке, совершенной в простой письменной форме, а на нескольких; б) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа могут быть нарушены права и интересы третьей стороны.
В проблемную категорию попадали договоры поручительства и договоры уступки прав требования.
Верховый суд РФ в п. 6 постановления фактически дал общее правило, что если требования в заявлении основаны на одном обязательстве, где должники солидарны (вне зависимости, сколько документов оформлено и сколько сторон в этих обязательствах), то они подлежат рассмотрению в приказном производстве и в рамках одного заявления.
Так как сам по себе договор цессии не меняет первичного обязательства, а только меняет сторону этого обязательства, то требования, основанные на кредитном договоре и договоре цессии, не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.
Было много определений мировых судей, где говорилось, что проценты и штрафы — это мера ответственности, для которой есть 333 ГК РФ, и поэтому в приказном производстве разрешить вопрос нельзя, необходимо заявлять иск.
В п. 25 постановления Верховный суд РФ очень правильно и однозначно указал, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК.
Но должник вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.
Таким образом, мировой судья не вправе принимать предварительное решение о применении ст. 333 ГК РФ и отказывать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как только должник может перевести рассмотрение в исковое производство своим возражением по данному поводу.
Так же, как с предыдущим пунктом, суды часто сами применяли истечение срока исковой давности как мотив к спору о праве и отказывали в принятии заявления. Даже после выхода постановления судьи считают пропуск срока исковой давности препятствием к рассмотрению заявления в приказном производстве.
В том же п. 25 постановления пленума ВС есть прямое указание, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.
Будем надеется, что в ближайшее время судебная практика воспримет это указание, и эта причина для отказов уйдет в историю. Задача юристов кредиторов — обжаловать такие определения.
Этот очень распространенный мотив отказа состоит в том, что судьи признают кредитные или займовые отношения сложными, а потому подлежащими рассмотрению только в рамках искового производства.
Пленум ВС РФ №62 очевидно против такого подхода. Например, см. п.
5, 6, 25 постановления. В п. 6, к примеру, ВС разбирает случай, когда требование заявлено одновременно к заемщику по кредитному договору и поручителю.
Если все кредитные договоры сложные и выпадают из круга обязательств, по которым принуждать к исполнению можно через выдачу приказа, то зачем в таком случае ВС несколько раз указывает на возможность их рассмотрения в приказном производстве? Кредиторам по таким отказам необходимо придерживаться более жесткой позиции и обжаловать эти определения как необоснованные и противоречащие рассматриваемому постановлению.
ВС внес изменения в постановления о применении положений ГПК и АПК об упрощенном и приказном производствах
Эксперты отметили, что изменения направлены на приведение текстов постановлений Пленума ВС в соответствие с изменившимися нормами АПК и ГПК, установившими единые правила упрощенного и приказного производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. При этом одна из них посчитала, что изменения являются важными, поскольку устраняют существовавшие на протяжении долгого времени противоречия между законом и постановлениями, которыми судьи также должны руководствоваться при принятии решений.
5 апреля Пленум Верховного Суда принял два постановления, которыми вносятся изменения в постановления о применении положений ГПК и АПК об упрощенном и приказном производствах.
Упрощенное производство
Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения порядка упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессах
Согласно изменениям, в Постановлении Пленума ВС от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» изменяется цена иска: она увеличивается с максимума в 500 тыс. руб.
до 800 тыс. руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и с 250 тыс. руб.
до 400 тыс., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
С принятием постановления в порядке упрощенного производства рассматриваются дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение правонарушения законом установлено наказание не только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тыс. руб., но и предупреждения.
Если ранее в п. 16 Постановления Пленума ВС № 10 отмечалось, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела особого производства (ч. 3 ст. 252.2 ГПК), то теперь они расписаны подробнее, к тому же дополнительно указаны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Адвокат МКА «Вердиктъ» Юнис Дигмар заметил, что за счет внесения изменений в п. 22 Постановления № 10 произошла унификация порядка исчисления сроков для совершения процессуальных действий как в гражданском, так и в арбитражном процессе. Если ранее ГПК предусматривал исчисление указанных сроков в календарных днях, то теперь, наравне с АПК, – в рабочих днях.
Разъяснение приведено в соответствие с изменившимися нормами процессуального права. Также за счет поправок разъяснения в п. 23 приведены в соответствие со сложившейся практикой: фактически размещение материалов арбитражных дел никогда не происходило на официальном сайте арбитражного суда, поскольку соответствующая информация всегда отображалась в Картотеке арбитражных дел.
«С учетом появившейся в пандемийное время возможности ознакомления с материалами дел в режиме ограниченного доступа (так называемое онлайн-ознакомление) соответствующее указание включено и в измененный текст п. 23 постановления Пленума ВС», – отметил он.
В остальной части изменения носят технический характер. Например, Пленум ВС объединил абз. 1 и 2 п.
39 Постановления № 10, указав, что в силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК, ч.
2 ст. 229 АПК суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Ранее одно и то же положение содержалось в двух абзацах, отличаясь лишь указанием кодекса – ГПК или АПК.
«Вновь можем увидеть унификацию положений гражданского и арбитражного процесса: если ранее арбитражный суд составлял мотивированное решение лишь по заявлению участника спора, то Законом № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г. внесены изменения, обязывающие арбитражный суд составлять мотивированное решение в том числе при подаче апелляционной жалобы. Соответственно, разъяснения соответствуют положениям изменившейся нормы ч.
2 ст. 229 АПК, что, на мой взгляд, обоснованно и целесообразно, поскольку полноценное апелляционное обжалование лишь резолютивной части итогового судебного акта арбитражного суда не может отвечать целям судебного разбирательства и обеспечивать в полной мере право на доступ к правосудию», – посчитал Юнис Дигмар.
Также ВС добавил указание на АПК в п. 42 Постановления Пленума № 10, отметив, что в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение арбитражный апелляционный суд отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 5 ст.
3 АПК).
В п. 48 теперь указано, что суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в апелляцию по истечении срока обжалования и установленного судом срока на представление в суд возражений (ч. 3 ст.
325 ГПК), о чем уведомляет участвующих в деле лиц. Если возражения поступили в первую инстанцию после направления дела в суд апелляционной инстанции, то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в апелляцию. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них.
«Постановление Пленума об упрощенном производстве было принято в 2017 г. С указанного времени нормы ГПК претерпели существенные изменения, в том числе в части возложения на истцов, апеллянтов, кассаторов бремени направления процессуальных документов в адрес иных участников споров. С учетом изложенного разъяснение стало отвечать требованиям изменившегося процессуального законодательства», – отметил Юнис Дигмар.
Из постановления исключается п. 54, согласно которому судом общей юрисдикции кассационные жалобы, представления на постановления по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в судебном заседании, без вызова лиц, участвующих в деле, и без ведения протокола. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд на основании ч.
5 ст. 386.1 ГПК может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, при проведении которого ведется протокол.
С учетом положений ч. 4 ст. 229 АПК решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности, если размер штрафа за правонарушение, совершенное ИП, составляет от 5 до 100 тыс.
руб. и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если он отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.
288.2 АПК, указывается в постановлении. Ранее обжаловать можно было только по основаниям ч. 4 ст.
288 АПК, которую заменили на указанную выше ч. 3 ст. 288.2 АПК.
«Основное изменение, на которое хотелось бы обратить внимание, – это право кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть кассационную жалобу на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, что, безусловно, обоснованно, поскольку проведение заседания при пустом зале (в отсутствие участников спора) объективно нецелесообразно», – указал Юнис Дигмар.