Обязанность руководителя подать заявление о банкротстве

Статья 9. Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд

1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

3.1. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым — восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника — унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым — восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Что должен знать директор о банкротстве до его начала

В настоящем «приеме» мы рассмотрим вопрос обязанностей директора в преддверии банкротства собственной компании, санкций за неисполнение требований закона, отдельно остановимся на моменте формирования субсидиарной ответственности руководителя, привлечения его к административной ответственности, дисквалификации директора.

Как показывает практика, в случае банкротства бизнеса руководители самоустраняются и уходят в тень, оставляя ситуацию на самотек. Однако стоит учитывать, что арбитражный управляющий далеко не всегда дружественен и лоялен, а, следовательно, устранившийся директор рискует быть привлеченным к ответственности.

Все обязанности директора в процедуре банкротства можно разделить на две группы: на обязанности, возникающие до возбуждения процедуры банкротства и обязанности, возникающие в ходе одной из процедур банкротства должника.

Остановимся на «добанкротных» обязанностях руководителя. Итак, руководитель должника обязан:

• в предусмотренных законом случаях подать заявление о признании своей организации банкротом;
• в случае возникновения трехмесячной просрочки исполнения обязательств перед контрагентами направить сведения о наличии такой просрочки собственнику имущества должника — унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об ее возникновении.

Подача заявления на «самобанкротство»

По правилам, установленным ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
• органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Для выявления признака своевременности подачи такого заявления Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов и дат, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Данный вывод нашел свое отражение в судебной практике.

Например, Постановление ФАС МО от 06.12.2012г. по делу №А40-42262/12-38-104.

Иными словами, руководитель как единоличный исполнительный орган юридического лица, действующий без доверенности и отвечающий за состояние дел в нем, не должен терять бдительность при расчетах с контрагентами. Необходимо не допускать превышение размера своих денежных обязательства над стоимостью активов. При этом, как указано в Постановлении АС ДО от 27.01.2015 № Ф03-6136/2014 формальное отрицательное значение активов, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Принимая на себя какие-либо обязательства при заключении сделок (по оплате товара, о возврате займа или кредита и проч.), руководитель должен оценивать собственные силы по исполнению данных сделок перед кредитором. Нельзя допустить прекращение исполнения взятых на себя обязательств по причине того, что деньги для расчетов в один «прекрасный» момент просто закончились. Если же это случилось, то будет целесообразным определить для себя конкретную дату прекращения исполнения обязательств, от которой и пойдет обратный отсчет для подачи заявления на «самобанкротство».

По персоналиям закон четко указывает, что заявление должно быть подано и подписано именно руководителем должника, однако, п.1 ст. 37 Закона о банкротстве делает из этого правила исключение: заявление может быть подано лицом, уполномоченным в соответствии с уставом организации на подачу заявления о признании должника банкротом. С одной стороны, закон допускает подачу заявления иными лицами (учредителями), нежели чем руководитель, а с другой – ограничивает данную возможность уставом должника.

Таким образом, если один из учредителей уполномочен уставом организации на подачу заявление о признании банкротом, то он вправе подать такое заявление.

Последствия неисполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица самого себя банкротом влекут риски привлечения к субсидиарной и административной ответственности.

Так, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя или учредителя должника. Причем такая ответственность наступает по обязательствам, возникшим после истечения срока, в который руководитель обязан был подать заявление на банкротство возглавляемой им организации.

Если коротко, то мысль звучит так: при необходимости не подал заявление на банкротство – заплати по долгам фирмы!

Суды исходят из того, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.

2 ст. 9 Закона о банкротстве (Постановление АС ЦО от 28.05.2014 по делу № А14-4122/2011, Постановление АС ЦО от 30.01.2014 по делу № А23-4643/10Б, Постановление АС МО от 22.01.2015 № Ф05-15808/2014 по делу N А41-12830/2007,).

Учитывая практику, для директора компании-банкрота не все так однозначно потеряно, т.к. бремя доказывания наличия перечисленных условий лежит на субъекте (арбитражный управляющий, кредитор, ФНС), который желает привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.

Касаемо административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о «самобанкротстве», то в лучшем случае руководитель может быть оштрафован на 5 000 – 10 000 рублей, в худшем — дисквалифицирован на срок от шести месяцев до двух лет (п.5 ст.14.13 КоАП РФ). В данном случае последний вид наказания является высшей мерой, которая на практике применяется достаточно редко.

Таким образом, самым «убыточным» наказанием для руководителя организации за неподачу заявления о признании его предприятия банкротом будет привлечение его к субсидиарной ответственности.

Дополнительно следует отметить, что с 29.09.2015 перечень оснований подачи заявления на «самобанкротство» будет расширен. Законодатель добавляет в закон условие о том, что если имеется трехмесячная просрочка по зарплате и выходным пособиям перед работниками, в т.ч. бывшими, и эта просрочка в перспективе не будет погашена, то руководитель обязан подать заявление о признании предприятия банкротом.

В рамках изменений закона о банкротстве с указанной даты будет расширен правовой статус работников, чем и вызвано такое изменение.

Направление учредителям, акционерам, ревизору, аудитору информации о возникновении просрочки исполнения обязательств

Закон о банкротстве вопросам предупреждения и профилактики банкротства предприятий посвящает всего две статьи, одна из которых (п.1 ст.30) обязывает руководителя предприятия в случае выявления признаков банкротства (трехмесячная просрочка исполнения обязательств) отчитаться перед учредителями и иными лицами, причем почти незамедлительно . Данная норма существует давно, в прежнем виде подразумевала направление указанного уведомления руководителя лишь учредителям организации или собственнику имущества должника — унитарного предприятия, причем сроки направления уведомления и ответственность за игнорирование этой обязанности для руководителя отсутствовали.

С 29.01.2015 условия данной нормы и ответственность ужесточились. Согласно новой редакции статьи, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника — унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

Из этого следует, что законодатель расширил круг лиц – адресатов уведомления руководителя.

В соответствии с п.1 ст. 55 Закона «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 2 ст.35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Итак, сообщать о признаках банкротства нужно не всем участникам ООО, а только тем, кто обладает не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников (в АО — владеет не менее чем 10% голосующих акций). Помимо этих лиц, нужно уведомить совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию (ревизора) и аудитора.

Будучи осведомленными о наличии проблем в бизнесе предприятия, его учредители или акционеры могут воспользоваться правом направления всех усилий на восстановление платежеспособности предприятия.

Неисполнение руководителем юридического лица в 10-дневный срок обязанности по направлению вышеуказанным лицам сведений о наличии трехмесячной просрочки перед кредиторами влечет наложение штрафа на директора в размере от 25 000 до 50 000 рублей, что в разы больше, чем за неподачу заявления о «самобанкротстве».

Альтернативой санкции в виде административного штрафа будет являться дисквалификация горе — руководителя на срок от шести месяцев до двух лет.

Мы предупреждаем директора, прежде всего наемного руководителя — отслеживайте и не допускайте появления трехмесячной просрочки исполнения денежных обязательств перед контрагентами.

Если возникли трудности с расчетами по обязательствам — незамедлительно доведите эту информацию до сведения учредителей.

При бездействии учредителей и при отсутствии денежных средств на счетах или в кассе предприятия — составьте заявление о признании банкротом вашей организации и подайте его в суд … желательно опередив при этом недружественных кредиторов и ФНС.

ВС пояснил, когда нельзя наказывать за несвоевременную подачу заявления о банкротстве

Суд указал, что руководитель компании-банкрота не должен привлекаться к субсидиарной ответственности за то, что отозвал заявление о банкротстве, если информация о неплатежеспособности размещена в КАДе по заявлению кредитора

Один из экспертов отметил, что ВС пришел к верному выводу, поскольку, во-первых, решение об отзыве заявления о банкротстве было принято советом директоров общества, новый директор просто исполнял волю, а, во-вторых, информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов. Второй обратил внимание на то, что на уровне Верховного Суда сложилась практика, что привлекаться к ответственности должен руководитель за те долги общества, которые возникли после неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве, а не за все долги, которые возникли после наступления факта неплатежеспособности.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13378 (3), в котором разобрался, возможно ли привлечение руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления общества о банкротстве, если аналогичное заявление уже было подано кредитором.

7 августа 2014 г. АО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» подало заявление о собственном банкротстве, которое определением от 18 сентября 2014 г. было принято к производству (дело № А40-62032/2014). 21 августа 2014 г. Гарий Прилуцкий был назначен врио генерального директора.

7 октября 2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Полиграфический центр» о признании должника банкротом.

Это заявление сначала было оставлено судом без движения, а затем определением от 18 ноября 2014 г. было принято к производству в рамках настоящего дела. При этом 9 октября 2014 г.

должник в лице Гария Прилуцкого представил письменное заявление об отказе от ранее поданного заявления о собственном банкротстве, в связи с чем производство по этому делу было прекращено (определение суда от 16 октября 2014 г.).

Посчитав, что Прилуцкий и несвоевременно подал заявление о банкротстве, конкурсный управляющий АО обратилась в АС г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его мажоритарного акционера – АО «Роскартография», Гария Прилуцкого, а также бывшего руководителя общества Георгия Смирнова.

Арбитражный суд г. Москвы сослался на ст. 61.12 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Прилуцкого к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Данный вывод мотивирован тем, что с 2012 г. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Несмотря на это Гарий Прилуцкий лично создал условия для прекращения уже возбужденного дела о банкротстве должника.

Суд посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова и Прилуцкого за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве. Производство по заявлению управляющего в части определения размера их ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Гарий Прилуцкий подал апелляционную жалобу, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2019 г. определение первой инстанции оставлено без изменения. 24 декабря 2019 г. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, врио гендиректора общества попросил отменить нижестоящие акты в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела № А40-162830/2014, ВС указал, что невыполнение руководителем требований ст. 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Высшая инстанция отметила, что одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы. В связи с этим в п. 2 ст.

10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 29 июля 2017 г., которым в него и в КоАП были внесены поправки) и в ст. 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу ст. 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, т.е.

явно неспособному передать встречное исполнение.

В настоящем деле, заметил ВС РФ, суды установили, что 7 августа 2014 г. (до назначения Прилуцкого врио генерального директора АО) должником было подано заявление о собственном банкротстве в рамках дела № А40-62032/2014. При этом 7 октября 2014 г., за два дня до отзыва Прилуцким упомянутого заявления, в суд уже поступило заявление ООО «Полиграфический центр» о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

Сведения о поступлении заявления центра в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в интернете.

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, на стороне Гария Прилуцкого не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку указанная обязанность на момент его назначения на должность уже была исполнена предыдущим руководителем, а заявление центра о признании должника банкротом, поданное по настоящему делу о банкротстве должника, поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве.

«Иными словами, в рассматриваемом случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на Прилуцкого Г.И. субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

Требование о привлечении Прилуцкого Г.И. к субсидиарной ответственности по иному основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал», – подчеркнул Верховный Суд.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций относительно привлечения Гария Прилуцкого к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

В комментарии «АГ» генеральный директор ООО Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов заметил, что определение соответствует тренду разрешения споров по субсидиарной ответственности директора за неподачу и несвоевременную подачу заявления о банкротстве. «На уровне ВС РФ сложилась практика, что привлекаться к ответственности должен руководитель за те долги общества, которые возникли после неисполнения им обязанности по подаче заявления о банкротстве, а не за все долги, которые возникли после наступления факта неплатежеспособности», – отметил Павел Герасимов.

По его мнению, Верховный Суд в текущем споре особенно подчеркнул, почему законодатель и практика должны идти именно по такому пути – чтобы в указанный период, когда должник, по сути, был неплатежеспособен, его кредиторы не были введены в заблуждение о его финансовой состоятельности, а если оказались введены в заблуждение за счет бездействия руководителя, то такой руководитель должен нести субсидиарную ответственность по таким долгам. «Нижестоящие суды не приняли во внимание, что такой обман и введение в заблуждение в конкретной ситуации со стороны Прилуцкого Г.И. отсутствовали, поэтому его не должны были привлекать к ответственности», – указал эксперт.

Адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Юлия Шилова согласилась с выводами Верховного Суда. «Во-первых, решение об отзыве заявления о банкротстве было принято советом директоров общества, новый директор просто исполнял волю. Во-вторых, информация о банкротстве уже была раскрыта и доведена до сведения кредиторов», – заметила она.

По мнению Юлии Шиловой, это первый случай на практике, который достиг публичной огласки. «Примеров отзывов заявлений, поданных предшественниками не было, или же они не на слуху», – подчеркнула она.

Ответственность директора за неподачу заявления о банкротстве

Привлекут ли бывшего директора к ответственности, если он не подал заявление о банкротстве организации?

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель (директор) обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации в случае, если юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для юридических лиц в качестве одного из признака несостоятельности используется неплатежеспособность. По неплатежеспособностью понимается неспособность организации удовлетворить требования по денежным обязательствам, выплате выходных пособий или об оплате труда лиц, а также по уплате обязательных платежей. При этом соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а требования к юридическому лицу составляют не менее 300 тысяч рублей.