Обеспечительные меры запрет на регистрационные действия

Уважаемые друзья, данное заявление было подано после подачи искового заявления о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств неосновательного обогащения, разделе наследственного имущества, с которым вы также можете ознакомиться. Основанием для такого процессуального решения выступили действия ответчика. Обладая доверенностью с правом получения денежных средств и закрытия банковских счетов, ответчик сразу после смерти наследодателя (спустя час), обратился в отделение банка и закрыл счет на имя наследодателя, неосновательно получив более полумиллиона рублей, принадлежащих наследодателю и ее супругу на праве общей совместной собственности.

Зная о том, что доверенность после смерти наследодателя уже не имеет юридической силы Ответчик совершил данные действия, что повлекло с нашей стороны адекватные ответные действия в рамках правового поля.

Краснооктябрьский районный суд

г. Волгоград, ул. ХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.

г. Волгоград, ул.ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.

Третье лицо: Тюряева Елена Ивановна нотариус
города Волгограда.

г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 6

о принятии обеспечительных мер

В производстве суда находится гражданское дело №2-ХХХХ/20ХХ по иску С.С.В. к С.Д.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, взыскании неосновательного денежного обогащения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Недобросовестное поведение ответчика, который без моего ведома, тайком лишила меня части наследственного имущества в размере около 551839 рублей, надеясь скрыть данный факт, до настоящего времени уклоняется от их возврата, даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению моего искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании изложенного и с учётом положений, содержащихся в ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

1) Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 602464,42 рублей.

2) Запретить ответчику С.Д.Ю. 31.10.1993 года рождения, распоряжаться жилым помещением – 62/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.

ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения.

3) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с жилым помещением — 62/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.

• Заявление в службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства
• Заявление о снятии ареста с квартиры
• Заявление об объявлении имущества должника в розыск, изъятии
• Заявление в банк о принятии к исполнению исполнительного листа
• Заявление о возбуждении проверки по ст. 315 УК РФ
• Заявление о разъяснении судебного решения
• Заявление о допуске в качестве представителя в судебный процесс
• Заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения
• Заявление о взыскании судебных расходов
• Заявление о погашении задолженности по кредиту (рассрочка)
• Заявление об индексации суммы долга по исполнительному документу
• Заявление о замене стороны в исполнительном производстве
• Заявление об отмене постановления МИФНС в Арбитражный суд Волгоградской области
• Заявление об отказе от исковых требований
• Заявление о приостановке исполнительного производства
• Заявление об отмене заочного решения
• Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения
• Заявление в страховую компанию о выдаче страхового акта, акта осмотра, заключения
• Заявление о предоставлении информации об операциях по кредитным счетам
• Заявление о расторжении договора кредита (кредитного договора)
• Заявление об устранении описки в судебном решении
• Заявление о выдаче судебного приказа для взыскания алиментов
• Заявление о выдаче исполнительного листа
• Заявление о расторжении договора страхования КАСКО
• Заявление о расторжении договора с Эр-Телеком (Дом.ру, Диван тв)
• Заявление в службу судебных приставов о взыскании
• Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение замечаний в протокол судебного заседания
• Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение замечаний в протокол судебного заседания
• Заявление о взыскании судебных расходов (когда апелляционное определение полностью отменяет решение суда первой инстанции)
• Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы
• Заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью
• Заявление о возврате из ремонта люстры
• Заявление о вводе в коммерческую эксплуатацию и опломбировании индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире
• Заявление в управляющую компанию о замене отвода от стояка холодной воды в квартире
• Заявление о возврате исполнительного листа из банка (не исполнен в полном объеме по причине отсутствия денежных средств на счете должника)
• Заявление о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления
• Заявление в налоговую инспекцию о предоставлении выписки из ЮГРЮЛ
• Заявление о замене стороны правопреемником (После вынесения решения суда выяснилось, что ответчик изменил наименование)
• Заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам
• Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (вынесено новое решение другим судом)
• Заявление о приостановлении исполнительного производства по делу (подана жалоба на постановление судебного пристава)
• Заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов (семейная пара включает в реестр требование о передаче жилого помещения)
• Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (судебный приказ был вынесен в 2005 году и не направлялся заявителю, который узнал о приказе только в 2014 году от судебных приставов)
• Заявление о признании иска ответчиком
• Заявление об отводе судьи в гражданском процессе
• Заявление об ускорении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции
• Заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела
• Заявление старшему судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительского сбора, излишне взысканной денежной суммы
• Заявление о выдаче определения суда апелляционной инстанции
• Заявление об отмене заочного решения районного суда
• Заявление о выдаче копии решения суда на руки
• Заявление об устранении описки в судебном решении
• Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа
• Заявление в банк о возврате исполнительного листа
• Заявление о возврате исполнительного листа и устранении описки в заочном решении (описка в решении и исполнительном листе)
• Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов (ребенок рожден вне брака, но отцовство установлено)
• Заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение районным судом встречного искового заявления
• Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания
• Заявление об обеспечении иска (наложение ареста на недвижимое имущество)
• Заявление Истца о том, что он более не поддерживает исковые требования
• Заявление об устранении описки в тексте решения Волгоградского областного суда об изменении кадастровой стоимости земельного участка
• Заявление о повороте исполнения судебного приказа (судебный приказ был исполнен, а потом отменен судом, взыскиваем все обратно)
• Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства
• Заявление в казначейство об исполнении решения суда (сдаем исполнительный лист о взыскании с налоговой денежных средств)
• Заявление об отмене заочного решения о взыскании в пользу банка задолженности по кредиту
• Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения
• Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
• Заявление об обеспечении иска (наложение ареста денежных средств на расчетном счете)
• Заявление об отзыве исполнительного листа (Взыскатель и должник договорились об оплате алиментов)
• Заявление об окончании исполнительного производства (в связи с полной оплатой штрафа)
• Заявление о выдаче постановлений об окончании исполнительных производств
• Заявление о выдаче определения суда об утверждении мирового соглашения
• Заявление о повороте исполнения решения суда (решение суда первой инстанции было исполнено, должник восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, апелляция изменила решение суда первой инстанции в части, уменьшив задолженность)
• Заявление о выдаче судебного решения (обращаемся к председателю районного суда после того, как копию решения в течение 4 месяцев после подачи заявления не выдают)
• Заявление в районный суд о выдаче дубликата исполнительного листа (банком утрачен оригинал исполнительного листа)
• Заявление об отсрочке исполнения решения суда
• Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (дольщик включает требование о передаче квартиры и выплате денежных средств по решениям районных судов о взыскании неустойки с застройщика)
• Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (заявитель на вынесении решения не присутствовал, решение суда получил через 6 месяцев, после его вынесения)
• Заявление от потерпевшего в административную практику о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении
• Заявление в отдел полиции о предоставлении сведений о принятом решении по заявлению о совершении административного правонарушения, повлекшего материальный ущерб
• Заявление о передаче гражданского дела по подсудности
• Заявление о признании исковых требований
• Заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим
• Ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
• Ответ на запрос суда о невозможности предоставить доказательства по делу
• Заявление об обеспечении доказательств (фиксация информации, размещенной на официальном сайте ответчика)
• Заявление о признании факта заключения договора купли-продажи
• Заявление о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд в качестве свидетеля, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени
• Заявление о возврате доказательств из дела
• Заявление об отводе эксперта
• Заявление о сложении судебного штрафа
• Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
• Заявление о направлении судом судебного приказа для исполнения судебному приставу-исполнителю (алименты)
• Заявление о замене обеспечительных мер
• Заявление о замене обеспечительных мер (ответчик внес на счет суда денежные средства)
• Заявление о возвращении искового заявления
• Заявление об отмене обеспечения иска
• Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение
• Заявление о рассрочке исполнения решения суда

Главная | Статьи | Заявление о принятии обеспечительных мер (запрет распоряжения недвижимым имуществом, запрет совершения регистрационных действий, наложение ареста на имущество)

Наш адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47, к. б —> Телефон: 8 (8442) 50-56-79 Адрес: г. Волгоград, 7-я Гвардейская, д. 10 Условия размещения рекламы на сайте

Обеспечительные меры запрет на регистрационные действия

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Иванченко Романа Борисовича

/ /
• Правомерно ли оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества по мотиву несоблюдения правил наложения ареста на имущество?

Неправомерно, поскольку объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом имущества.

Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По мнению Арбитражного суда Центрального округа (Постановление от 12.10.2016 N Ф10-3761/2016 по делу N А84-2321/2015) мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения.

Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.
В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.

5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).
С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.
Указанная позиция подтверждается выводами судов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016 N Ф10-3761/2016 по делу N А84-2321/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 N 07АП-1329/2017 по делу N А03-19526/2016 (Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 N Ф04-2367/2017 данное Постановление оставлено без изменения), Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2015, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2015).

Внимание клиентов!
В настоящее время работа организации време

В настоящее время со стороны конкуренто

Поскольку трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений, признаки, отличающие его от гражданско-правового договора, следуют из определения таких отношений и основных принципов их правового регулирования.

В силу норм гл. 12 АПК РФ, гл. 9 КАС РФ, гл. 10 ГПК РФ, ст. 231 УПК РФ о надлежащем извещении лица о начавшемся процессе свидетельствуют имеющиеся в распоряжении суда сведения о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Автономной некоммерческой организацией (АНО) признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности (п. 1 ст. 123.24 ГК РФ).

Схожее определение содержится и в ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон об НКО).

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не должен выходить за пределы исковых требований

Один из экспертов «АГ» отметил, что единообразие в существующей практике рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам отсутствует. Два других сообщили, что сегодня арбитражные суды предельно осторожно относятся к установлению любых обеспечительных мер.

В октябре 2018 г. Александр Семенихин обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО «Союзстандарт» Сергея Валуйского, которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, оставшимися 49% владело само общество. В ходе рассмотрения дела (№ А14-21480/2018) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой совершать любые регистрационные действия, основанные на решениях Валуйского, которые приняты без учета принадлежащей обществу доли.

Параллельно АС Воронежской области рассматривает дело № А14-18943/2018, в рамках которого Александр Семенихин пытается добиться признания его права на долю, которая юридически принадлежит обществу «Союзстандарт». По этому спору суд принял «точечные» обеспечительные меры: налоговому органу было запрещено осуществлять лишь регистрационные действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли общества в размере 49% уставного капитала, хотя Александр Семенихин просил запретить внесение любых изменений, основанных на решениях Сергея Валуйского.

Обосновывая свои требования в рамках рассматриваемого дела № А14-21480/2018, Александр Семенихин указал, что в случае непринятия испрошенной обеспечительной меры в заявленном виде он будет вынужден оспаривать каждое новое решение Валуйского и каждый раз просить принимать новые обеспечительные меры. Истец обратил внимание суда на тот факт, что на момент подачи ходатайства в производстве арбитражного суда находится уже два таких дела. По его мнению, их количество в будущем может увеличиться в несколько раз.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя и удовлетворил его ходатайство. Апелляция и кассация не увидели оснований для отмены этого определения, в связи с чем Сергей Валуйский подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В Определении от 26 августа 2019 г. № 310-ЭС19-5831 Верховный Суд напомнил, что обеспечительные меры устанавливаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. При этом в силу ч.

2 ст. 90 и ч. 2 ст.

91 АПК обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Экономическая коллегия сослалась на Постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55, посвященное применению арбитражными судами обеспечительных мер. В соответствии с этими разъяснениями следует оценивать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, а также предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом суду также необходимо выяснить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли она ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В данном постановлении Пленум ВАС также указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Верховный Суд отметил, что предметом спора по данному делу является обжалование истцом корпоративного решения единственного участника Сергея Валуйского о досрочном прекращении полномочий директора и о назначении на указанную должность другого лица.

Экономическая коллегия посчитала, что, принимая обеспечительные меры о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с оспариваемым решением участника общества, суды не обосновали разумность требования заявителя, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции должны были в своих актах пояснить, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех лиц, заинтересованных в исходе дела. Судам также надлежало оценить, не окажутся ли нарушенными права единственного участника общества.

Экономическая коллегия подчеркнула: запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, основанные на любых решениях единственного участника, принятых без учета доли, принадлежащей обществу, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица. С учетом этого решения нижестоящих судов были отменены, а в удовлетворении ходатайства Александра Семенихина – отказано.

Комментируя решение ВС, адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат сообщил «АГ», что у арбитражных судов отсутствует единообразие в подходе к рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам. «Толкование сходных обстоятельств в разных делах может быть диаметрально противоположным. Полагаю, это сопряжено с тем, что в связи с «многослойностью» корпоративного конфликта весьма трудно установить идеальные критерии для применения таких мер.

В связи с этим многое зависит от судейского усмотрения», – рассказал адвокат.

Евгений Розенблат отметил, что принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам требует «сдержанности и осторожности». По его словам, это правило находит свое отражение в ч. 1 ст.

225.6 АПК, согласно которой принятие обеспечительных мер по корпоративным спорам не должно приводить к фактической невозможности осуществления деятельности юридическим лицом или к существенному ее затруднению, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства.

«В рассматриваемом кейсе отмена ранее принятых обеспечительных мер обусловлена хотя и формальным, но законным обстоятельством. В отмененных судебных актах, на мой взгляд, не содержатся четкие доводы, подтверждающие, что неустановление общего запрета на совершение регистрационных действий может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Если обратиться к тексту определения суда первой инстанции, можно заметить, что суд использовал общие шаблонные формулировки.

Из-за этого «фундамент» оказался неустойчивым», – пояснил адвокат.

По его мнению, это дело любопытно еще и тем, что обычно практикующие юристы регулярно сталкиваются с отказами в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие «железных» правовых оснований. «В данном же случае суд первой инстанции, на первый взгляд, принял правильное решение, но не был убедителен в его обосновании», – сказал Евгений Розенблат.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина отметила, что арбитражные суды уже давно предельно осторожно относятся к принятию любых обеспечительных мер. «Как правило, суды устанавливают такие меры только тогда, когда их непринятие очевидно может повлечь негативные последствия. По корпоративным спорам такие меры принимаются при наличии попыток внести в ЕГРЮЛ те или иные изменения, которые могут повлечь трудноисправимые для общества последствия (например, смена директора, изменение юридического адреса на другой регион).

Не могу сказать, что принятие таких мер часто бывает необоснованным, скорее, с учетом осторожности судов, в их принятии чаще необоснованно отказывают», – поделилась она.

Ольга Истомина полагает, что обеспечительные меры особенно важны в спорах о корпоративном контроле между участниками общества для сохранения баланса интересов до вынесения решения. «В рассматриваемом случае ВС усмотрел перебор в проявлении «судебной бдительности». Ни заявитель, ни суды не обосновали, каким образом будут нарушены интересы общества при смене директора, избранного по решению единственного «живого» мажоритарного участника», – прокомментировала адвокат.

Юрист BORENIUS Игорь Матвеев указал, что важно разделять принятие обеспечительных мер судом в рамках арбитражного судопроизводства и судебным приставом в рамках исполнительного производства. «В первом случае запрет совершения регистрационных действий, как правильно отмечает ВС РФ, обусловлен основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.

90 АПК РФ. Во втором же целью введения ограничений является понуждение должника вернуть долг. Безусловно, в последней ситуации запрет на совершение регистрационных действий будет ограничивать права должника, однако применение данных мер прямо разрешено законом при условии, что они соотносятся с объемом требований и не препятствуют ведению хозяйственной деятельности должника», – отметил эксперт.

Игорь Матвеев рассказал, что в начале 2000-х судебный запрет на совершение регистрационных действий часто использовался как инструмент ведения «корпоративных войн». Сейчас, по его словам, суды очень осторожно подходят к вопросу принятия обеспечительных мер и, как правило, предъявляют высокие требования к доказыванию их обоснованности. «В большинстве случаев определения о принятии обеспечительных мер остаются в силе.

Среди редких исключений можно отметить те случаи, когда суды ошибочно относили наличие корпоративного конфликта между сторонами к основаниям для принятия обеспечительных мер, на что обращал внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа, например в постановлении по делу № А56-49446/2016.

Наложение обеспечительных мер

В этой статье я расскажу о таком механизме сохранения имущества на период судебного спора как наложение обеспечительных мер судом. Такие меры, как запрет на регистрационные действия с машиной, недвижимостью либо наложение ареста на денежные средства по счетам необходимы для обеспечения реализации ваших требований в будущем для того, чтобы ответчик не смог «скинуть» имущество. Например, наложение ареста на имущество должника в пределах суммы долга необходимы для того, чтобы ответчик не распродал все свое имущество, когда узнает о требованиях в отношении него.

Также запрет на регистрационные действия на квартиру либо на долю квартиры необходимы для того, чтобы ответчик не продал свою недвижимость в период рассмотрения дела в суде. В этой статье я приведу примеры наложения обеспечительных мер на примере реальных кейсов.

Практика наложения ареста на автомобиль

Я вел дело по возврату и передаче автомобиля собственнику. Об этом споре я писал ЗДЕСЬ. После принятия искового заявления я заявил ходатайство о наложении ареста (запрет на регистрационные действия) на автомобиль с той целью, чтобы авто не было продано, поскольку за год незаконного владения автомобиль был перепродан три раза.

Дело мы в итоге выиграли и автомобиль клиенту вернули. На решение вопроса ушло чуть больше года.

Определение суда о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем можно посмотреть ЗДЕСЬ .

Практика наложения запрета на осуществление регистрации с недвижимостью

Иногда я прошу суд прямо в иске наложить обеспечительные меры, а не заявляю отдельное ходатайство. Закон это позволяет. Все зависит от ситуации.

В этом случае мной был подан иск о признании договора дарения и последующей продажи квартиры недействительным. Поскольку мы заявили, что наследодатель при жизни в силу возраста и состояния здоровья была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего договор дарения является ничтожной сделкой, суд посчитал необходимым по моему ходатайству наложить обеспечительные меры на квартиру в виде запрета на осуществление регистрационных действий с квартирой. Спор еще незакончен.

(Статью о практике признания договора дарения недействительным можно почитать ЗДЕСЬ).

Посмотреть определение суда о наложение ареста на квартиру можно ЗДЕСЬ.

В другом случае мы выделяли супружескую долю из наследства. Об этом деле я писал ЗДЕСЬ . Суд тоже тогда без проблем наложил обеспечительные меры на квартиру. Посмотреть определение суда можно ЗДЕСЬ.

Определение суда о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем можно посмотреть ЗДЕСЬ .

Отмена определения суда первой инстанции об отказе наложения обеспечительных мер

Не согласившись с указанным определением, я подал частную жалобу, в которой указал, что доводы суда опровергается содержанием ходатайства истца о наложении ареста, материалами дела, а также не являются законным. При вынесении определения суд не учел предмет и основание заявленных исковых требований, что истцом заявлена значительная сумма, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Заявленные мной обеспечительные меры ограничены размером имущественных исковых требований, направлены на сохранение существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом мной было заявлено, что у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество, а также открыт счет в ПАО «Сбербанке», что подтверждалось материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, конкретный состав имущества, подлежащего аресту в случае обеспечительных мер, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В итоге суд апелляционной инстанции удовлетворил мою жалобу, а определение суда отменил. Апелляционное определение можно посмотреть ЗДЕСЬ.