Коап костромской области последняя версия

Стр.10

Стр.11

Стр.12

Стр.13

Стр.14

Стр.15

Стр.16

Стр.17

Стр.18

Стр.19

Стр.20

Стр.21

Стр.22

Стр.23

Стр.24

Стр.25

Стр.26

Стр.27

Стр.28

Стр.29

Стр.30

Стр.31

Стр.32

Стр.33

Стр.34

Стр.35

Стр.36

Стр.37

Стр.38

Стр.39

Стр.40

Стр.41

Стр.42

Стр.43

Стр.44

Стр.45

Стр.46

Стр.47

Стр.48

Стр.49

Стр.50

Стр.51

Стр.52

Стр.53

Стр.54

Стр.55

Новые публикации

Указ Губернатора Владимирской области от 09.09.2022 № 136

Постановление администрации Владимирской области от 09.09.2022 № 627

Постановление администрации Владимирской области от 09.09.2022 № 628

Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 08.0.

Постановление Правительства Курганской области от 08.09.2022 № 278

Постановление администрации Владимирской области от 09.09.2022 № 630

Постановление администрации Владимирской области от 09.09.2022 № 626

Постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 06.0.

Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.09.2022 № 66-р

Постановление администрации Владимирской области от 09.09.2022 № 629

Полезная информация

Система органов государственной власти РФ

Органы власти в России состоят из структур, каждая из которых предназначена для выполнения определенных функций. Разбираем, как выглядит вся система.

Правовые и нормативно-правовые акты

С этими терминами приходится сталкиваться как юристам, так и рядовым гражданам. Названия схожие, но означают ли они одно и тоже? Выясняем тонкости терминологии.

Официальные источники опубликования правовых актов

Правовые акты принятые в РФ должны быть в обязательном порядке опубликованы. Рассказываем, какие бывают официальные источники опубликования.

О проекте

IPBD.RU – независимый информационный проект справочного характера. Не является официальным публикатором нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

ПО ЗАПРОСУ
КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.4, ПУНКТА 9 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29.7
И ПУНКТА 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 29.9 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Костромского областного суда,

1. Костромской областной суд оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

пункта 5 части 1 статьи 29.4, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

пункта 9 части 1 статьи 29.7, предусматривающего, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 данного Кодекса;

пункта 2 части 2 статьи 29.9, в силу которого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, 19 сентября 2017 года уполномоченным органом вынесено предписание АО «Почта России» (правопреемник ФГУП «Почта России») о проведении в срок до 31 августа 2019 года ремонта фасадов здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения и расположенного в городе Галиче Костромской области. 23 октября 2019 года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в отношении АО «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок предписания от 19 сентября 2017 года.

Указанный протокол был направлен на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы (по месту нахождения юридического лица) для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением судьи этого суда от 27 ноября 2019 года материалы административного дела направлены по подведомственности в Свердловский районный суд города Костромы (по месту совершения административного правонарушения, т.е. по месту, где должно было быть совершено соответствующее действие).

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 декабря 2019 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и полагавшее, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, обратилось с жалобой на постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 декабря 2019 года в Костромской областной суд, который определением от 19 мая 2020 года приостановил производство по жалобе и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными и не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя порядок направления дел об административных правонарушениях по подведомственности, они не содержат положений о запрете споров о подсудности между судами; о том, что дело об административном правонарушении, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, даже если это нарушает установленную законом подсудность; о возможности последнего суда оставить данное дело в своем производстве с согласия его участников; об обжаловании до вынесения итогового решения по делу об административном правонарушении определения суда о направлении дела по подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая — право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее — до возникновения спора или иного правового конфликта — предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

3. Реализуя на основании статей 72 (пункт «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставленные по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия в сфере правового регулирования ответственности за административные правонарушения, федеральный законодатель установил в части 2 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется данным Кодексом.

Соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела об административном правонарушении (статьи 23.1, 28.7), а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, — его территориальная подсудность (статья 29.5), а также устанавливаются правовые средства обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности (пункт 1 статьи 29.1, пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7, часть 2 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17).

Оспариваемые пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

При этом само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых норм. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен проверить, имеется ли такая неопределенность в действительности.

Поскольку неопределенность относительно конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации в указанном заявителем аспекте отсутствует, запрос Костромского областного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела, находящегося в производстве заявителя и послужившего поводом для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, у судов возник спор о подсудности дела об административном правонарушении, производство по которому к тому же было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) и по которому, соответственно, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Следовательно, Костромской областной суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом фактически в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, однако данным правом он не наделен.

Таким образом, запрос Костромского областного суда не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Внесение же в законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Повторное нарушение ПДД: с какого момента исчисляется срок (постановление КС)

Конституционный суд разъяснил, как должны исчисляться сроки при повторных нарушениях ПДД

Постановление Конституционного суда РФ от 23.06.2020 N 28-П

Как известно автомобилистам (и не только им, а и другим лицам, подвергавшимся административному наказанию), согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение будет считаться повторным, если оно совершено в течение одного года после вступления в силу постановления о штрафе – статья 4.6 КоАП РФ «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию».

Также КоАП РФ регулирует отягчающие административную ответственность согласно части 1 статьи 4.3 :

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Этот момент также регулирует часть 1.3 статьи 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа».

Казалось бы, все в документе прописано и законодателем урегулировано, двоякой трактовки быть не может. Но, как показало постановление Конституционного суда РФ от 23.06.2020 N 28-П, не все сроки исчислялись для повторных нарушителей КоАП правильно. Точнее, норма действующего КоАП об исчислении срока, в течение которого гражданин понесет увеличенное наказание, признана КС нарушающей принципы равенства, и вот почему.

фото: Tobias Tullius / unsplash.com

Как нарушение скоростного режима повлекло отягчение административной ответственности

Здесь очень важно обратить внимание на даты.

• 2 июля 2018 года было совершено административное нарушение – превышение установленной скорости на величину более 40, но не более 60 км/ч. Фиксация нарушения скоростного режима была произведена камерой фото- и видеофиксации;
• Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 6 июля 2018 года гражданка привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП;
• За это правонарушение назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей, который был уплачен 13 июля 2018 года со скидкой в 50%;
• Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2018 года.

Прошло чуть меньше года, и автомобилистка попадает с аналогичным превышением скорости под другую камеру фото- и видеофиксации. Нарушение произошло 8 августа 2019 года. В итоге ГИБДД вынесла штраф в 2 тысячи рублей по части 6 статьи 12.9 КоАП. То есть Госавтоинспекцией был наложен удвоенный штраф.

Как сказано в постановлении Конституционного суда РФ:

Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 9 августа 2019 года Б. привлечена к ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 той же статьи. Квалифицирующий признак повторности противоправного деяния определен исходя из того, что ранее вынесенное в отношении Б. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса, вступило в законную силу менее чем за год до совершения аналогичного правонарушения.

Автоледи не согласилась с вынесенным решением и обратилась в суд с жалобой. Мотивировка иска была следующей: переквалифицировать содеянное, исключив признак повторности, поскольку со дня исполнения назначенного административного наказания (оплаты штрафа, которая произведена 13 июля 2018 года) до дня совершения нового административного правонарушения (8 августа 2019 года) прошло более года.

фото: dominik reallife / unsplash.com

В Островском районном суде Костромской области с доводами истицы согласились, переквалифицировав наказание на штраф в размере одной тысячи рублей.

Логика суда, вынесшего решение, была такова: первый штраф за нарушение в Ростовской области (зафиксировано 6 июля 2018 года) Оксана Брянцева оплатила 13 июля 2018 года, поэтому в момент второго нарушения, 8 августа 2019 года в, Костромской области, она уже не считалась «подвергнутой наказанию».

Логика ГИБДД по Костромской области противоречила ей: срок нужно отсчитывать не с момента оплаты, а со дня вступления постановления в силу – 28 августа 2019 года. Решение было обжаловано в областном суде. Именно Костромской областной суд и обратил внимание на то, что действующий КоАП содержит «неопределенность в вопросе об исчислении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, если административный штраф уплачен в половинном размере до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении».

Уточнение Конституционного суда

«Неопределенность правовой нормы влечет ее неоднозначное понимание и, следовательно, возможность ее произвольного применения, а потому и нарушение принципа равенства, соблюдение которого может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями», – уточняет Конституционный суд.

Постановление КС

В соответствии с вышесказанным КС постановил, что с момента опубликования постановления суда (25 июня 2020 года) срок, с которого будет отсчитываться один год, будет считаться только с момента оплаты штрафа. То есть будет оканчиваться по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

Отметим, что введенная норма касается всех граждан, получивших административное взыскание, а не только автомобилистов.

Государственная Дума обязана будет внести в статью изменения, а до этого момента штрафы будут применяться по обозначенному судом правилу.

Подробности закона о тишине в Костромской области в 2021-2022 году — в какое время по закону можно шуметь в многоквартирном и частном доме

Закон для региона

В отсутствие федеральных норм о тишине руководствоваться можно региональным законодательством.

Режим тишины в Костромской области устанавливает ст. 8.2 КоАП.

Эта статья включает три части и определяет:

• когда и где именно нельзя шуметь,
• какие действия под запретом в этот промежуток времени,
• есть ли исключения из общих правил,
• какова мера ответственности за допущенные нарушения.

Отдельного нормативного акта в данной сфере правоотношений нет. Их регулирует областное административное законодательство.

Города Костромской области

В Костромской области всего 12 городов. Наиболее крупный по численности населения — Кострома. Его население составляет почти 277.000 человек. Также в области 3 средних по величине населенных пункта — Шарья, Нерехта, Буй (от 20 до 23 тыс. чел.) и 8 маленьких городков (от 2 до 17 тыс. чел.).

В каждом муниципальном образовании действуют единые региональные нормы в сфере тишины, соблюдение которых требуется от всех постоянно и временно проживающих в регионе. Это относится и к лицам, приезжающим сюда в гости или на заработки.

К административной ответственности привлекаются как рядовые граждане, так и юрлица, а также, лица, наделенные должностными полномочиями. При этом самая высокая санкция применяется к предприятиям, а самая низкая — к физлицам.

До скольки можно делать ремонт в квартире и сверлить

Костромичей и прочих жителей области, как и всех россиян, волнуют насущные жилищно-бытовые вопросы:

1. Можно ли делать ремонт по выходным и праздничным дням?
2. Можно ли сверлить в позднее вечернее время?

Для строительных и ремонтных работ в области действует специальный режим, запрещающий шуметь с 20 до 8 часов в МКД — ежедневно (по будням, в выходные и в федеральные праздники). То есть сверлить в выходные в Костромской области можно с 8 до 20 ч. и в субботу, и в воскресенье.

Важно! Если вы хотите провести ремонт в квартире, то надо заранее согласовать график будущих шумных работ с людьми, проживающими в непосредственной близости от вас: снизу, сверху и сбоку. Обговорить следует время и сезон предстоящих строительных работ — зима, лето и т.д.

Сверление стен перфоратором.

Шум на даче и в частном доме

В ст. 8.2 КоАП КО нет точного списка охраняемых от шума объектов. Только ч. 2 статьи сообщает о специальном запрете строительного шума в МКД с 20 до 8 ч. То есть эта часть распространяется лишь на многоквартирные дома. А остальные в равной степени применяются ко всем объектам.

Таким образом, под защитой от шума находятся и частные дома, и дачные домики.

Поправки и отличия для новостроек

КоАП КО был принят в 2019 г. С этого момента по 2021 г. включительно в ст. 8.2 не вносились правки. То есть она действует сейчас без изменений в первоначальной редакции.

Для новостроек в региональном законодательстве нет исключений. К ним запреты о шуме применяются в полном объеме без ограничений.

Когда можно шуметь и слушать музыку в Костромской области

Еще один насущный жилищный вопрос: до скольки можно шуметь в квартире?

Обычный режим тишины в Костромской области с 22 до 8 ч. в будни и выходные дни. Однако дополнительно по закону региона запрещено также шумное применение звукоусилителей и звуковоспроизводящей аппаратуры коммерческого и домашнего формата. Причем без указания временного промежутка.

Это означает, что громко слушать музыку в области не получится круглосуточно на протяжении всей недели. Если же речь идет о тихом прослушивании, то оно является разрешенным.

Предельно допустимый уровень шума в дб для квартиры и мест общего пользования

Шумовые пределы в домах и около них определены СанПиН 2.1.2.2645-10 . В дневное время (7-23 ч.) в жилье — 55 в децибелах, в ночное время — 45. У дома днем — 70 Дб, ночью — 60.

Но санитарные правила не относятся к бытовой сфере. Они применимы только к коммерческому шуму. Если организации около жилых домов или внутри них, беспокоят жильцов громкими звуками, то обращаются по этому поводу в Роспотребнадзор.

Он имеет полномочия проводить замеры уровня шума специальным прибором — шумомером. Измерять будут шум внутри жилья и у дома.

Какое поведение шумных соседей является нарушением

Запрещенными в регионе считаются такие шумные действия:

• применение звуковоспроизводящей аппаратуры и звукоусилителей — круглосуточно,
• ремонт, строительство, разгрузка-погрузка в МКД, на незавершенных строящихся объектах — с 20 до 8 ч.,
• любые иные акты, сопровождаемые громкими звуками — с 22 до 8 ч.

1. профилактика и пресечение противоправных деяний,
2. предотвращение ЧС и ликвидация их последствий,
3. обеспечение гражданской безопасности,
4. официальные культмассовые мероприятия.

Перечисленные деяния не будут правонарушением, даже если производят большой шум.

Важно! Майские и новогодние праздники не относятся к исключениям.

Куда нужно обращаться, когда соседи шумят

Куда же жаловаться на шумных соседей сверху:

1. В жилищные инстанции (правление, УК, ТСЖ, домкому — для МКД), в уличный комитет — для частного сектора.
2. Местному участковому.
3. В полицию (письменно или устно, в том числе по телефону).
4. В городскую административную комиссию. Например, в Костроме она расположена по адресу — ул. Советская, 1.
5. В суд.

Если громко шумят коммерческие или казенные организации — жалуются в Роспотребнадзор. По жалобе проведут внеплановую проверку. О ее результатах уведомят жалобщика.

Обращаться в прокуратуру по поводу юрлиц можно, а вот жаловаться на соседей — нерационально, поскольку материал будет передан на исполнение в полицию. В итоге вы лишь потеряете время.

Может понадобиться предварительная консультация юристов или адвокатов. Специалисты подскажут, как юридически грамотно составить и подать процессуальную документацию.

Ответственность и штрафы за нарушение

За нарушение действующего в регионе режима тишины ст. 8.2 КоАП КО предусмотрена административная ответственность в форме штрафа. Размер последнего зависит от категорий содеянного и правонарушителей.

За нарушение тишины ночью:

• для физлиц — 3-4 тыс. ₽,
• для юрлиц — 5-10 тыс. ₽,
• для должностных лиц — 4-8 тыс. ₽.

За ремонтные мероприятия в МКД с 20 до 8 ч.:

• для физических лиц — 2-3 тыс. ₽,
• для юридических — 10-20 тыс. ₽,
• для должностных — 5-7 тыс. ₽.

За применение звуковоспроизводящих устройств:

• для граждан — 4-5 тыс. ₽,
• для предприятий — 15-20 тыс. ₽,
• для лиц с должностью — 5-10 тыс. ₽.

Совершен ли проступок впервые или многократно — роли не играет. Юридическая ответственность от этого не увеличится.