1. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
2. Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
3. О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.
4. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Комментарии к ст. 283 АПК РФ
1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции не является принципиально новым институтом в отрасли арбитражного процессуального права. Однако в действующем Кодексе этот институт претерпел существенные изменения, направленные на выравнивание интересов всех участников спорного правоотношения, а не на преимущественную защиту интересов заявителя ходатайства.
Основаниями для удовлетворения ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, могут служить доказательства невозможности (затруднительности) поворота исполнения в случае отмены (изменения) отмененного судебного акта судом кассационной инстанции, а также предоставление обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (встречное обеспечение).
2. Встречное обеспечение может быть осуществлено путем целевого размещения на депозитном счете арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, предъявления банковской гарантии на ту же сумму, поручительства или иного финансового обеспечения.
В отличие от встречного обеспечения, применяемого при принятии мер по обеспечению иска, приостановление исполнения судебного акта может быть связано с обеспечением возмещения другой стороне возможных убытков в размере всей оспариваемой суммы.
Помимо финансовых гарантий для другой стороны, в пользу которой приняты обжалуемые акты судом первой и апелляционной инстанций, встречное обеспечение упорядочивает обращение к суду кассационной инстанции с ходатайствами о приостановлении исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.
До введения встречного обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения судебных решений и постановлений носили «дежурный» характер и сопровождали практически каждую кассационную жалобу, поскольку сдерживающие механизмы регулирования этой группы процессуальных отношений отсутствовали.
Введение встречного обеспечения замыкает границы возможностей удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. С другой стороны, эти возможности ограничены представлением доказательств невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта, что при известных условиях не менее проблематично, чем предоставление встречного обеспечения.
При рассмотрении ходатайства о приостановлении судебного акта суд кассационной инстанции не может в полной мере прогнозировать перспективы судебного разбирательства по проверке законности обжалованного судебного акта, но и не должен рассматривать заявленное ходатайство как абстрактное, вне связи с материалами дела, принятого к производству.
3. Удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства фиксируются судом кассационной инстанции в определении с кратким указанием мотивов.
Арбитражный процессуальный закон (ч. 3 ст. 283 АПК) допускает возможность разрешения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта суда первой и апелляционной инстанций одновременно с рассмотрением вопроса о принятии кассационной жалобы.
Допуская изложение результатов рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в определении о принятии кассационной жалобы к производству, выносимом судьей единолично, законодатель не исключает возможности рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта единолично судьей независимо от момента поступления ходатайства в суд кассационной инстанции.
Для рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта установлен трехдневный срок. Всякий процессуальный срок, исчисляемый днями, не включает в себя нерабочие (выходные и праздничные) дни (ч. 3 ст. 113 АПК).
При несогласии с результатами рассмотрения ходатайства на определение суда кассационной инстанции может быть подана жалоба в тот же суд, которая подлежит рассмотрению в ином составе судей (ч. 2 ст. 291 АПК).
4. Если судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта, вступившего в законную силу, то в определении суда может быть указан срок приостановления.
При отсутствии указания на срок приостановления исполнения обжалованного судебного акта действует общее правило о том, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Отказ в удовлетворении кассационной жалобы лишает смысла дальнейшее приостановление исполнения судебного акта, введенного судом кассационной инстанции.
Удовлетворение кассационной жалобы полностью или в части влечет поворот исполнения ранее принятого судом первой инстанции решения или судом апелляционной инстанции постановления.
Направление дела на новое рассмотрение связано с отменой принятых судебных актов, о приостановлении исполнения которых заявлялось ходатайство.
Аналитика Публикации
Стадия апелляционного обжалования судебного акта имеет принципиальное значение для сторон, поскольку именно после данной стадии он вступает в законную силу. Однако АПК РФ предоставляет даже в этом случае ряд возможностей законным способом препятствовать исполнению принятого судебного акта. Российские суды неохотно вмешиваются в отношения сторон, складывающиеся вне спора, путем применения обеспечительных мер, приостановления исполнения судебных актов и т.
п. В связи с этим суды выработали жесткий скелет предмета и объема доказывания по заявлениям сторон о применении таких инструментов. Не обошла стороной такая тенденция и способы противодействия исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Нахождение истца в другой юрисдикции поможет приостановить исполнение судебного акта
Кассационный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц приостановить исполнение судебных актов, принятых нижестоящими судами (ст. 283 АПК РФ). При этом заявитель должен:
— обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта или
— внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере оспариваемой суммы либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.
Заявителю необходимо предоставить достаточные доказательства, которые убедят суд в наличии указанных обстоятельств. На практике нередко встает вопрос о том, какие именно фактические обстоятельства достаточны, чтобы суд принял соответствующее процессуальное решение. Положения о приостановлении исполнения судебного акта призваны обеспечить баланс интересов сторон в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта.
Следовательно, такие меры должны защищать заявителя жалобы от негативных последствий в случае удовлетворения кассационной жалобы и необходимости поворота исполненного судебного акта. С другой стороны, приостановление исполнения судебных актов не может служить основанием для ограничения другой стороны в праве на получение причитающегося ей по судебным актам.
Объективно затруднительным представляется поворот исполнения судебного акта в случае, когда взыскателем выступает организация, находящаяся в процедуре банкротства, либо имеющая затруднительное финансовое положение. В случае банкротства суд сталкивается со следующей коллизией: такая организация вряд ли сможет совершить эффективный поворот исполнения судебного акта, но при этом она особенно остро нуждается в исполнении судебного акта в силу своего финансового состояния.
В судебной практике временами используются совсем не экономические категории оценки финансового состояния общества: «плохое» (определение ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2014 по делу № А28-12203/2013), «неустойчивое», «нестабильное» (определение ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2014 по делу № А73-2011/2013) и др. Тем не менее даже не экономические категории следует подтверждать именно экономическими документами. Надлежащими доказательствами могут служить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, публикации в СМИ о потенциальных финансовых проблемах общества, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности общества.
Примечательным является пример, в котором финансовое положение стороны в споре оценивалось по объему полученной продукции (рыбы) (определение ФАС Дальневосточного округа от 09.01.2013 по делу № А59-2149/2011).
Таким образом, заявитель ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов может в своем ходатайстве приводить в качестве обоснования достаточно широкий круг обстоятельств и подтверждать их различными документами.
Впрочем, в судебной практике встречаются и примеры, в которых нахождения должника в процедуре банкротства оказывается недостаточно для приостановления исполнения судебного акта (определения ФАС Уральского округа от 24.08.2010 по делу № А07-24584/2009, Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу № А19-4249/2012). Аргументация судов при этом не является сколь-либо обширной: само по себе наличие в арбитражном суде принятого к производству, но не рассмотренного заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о затруднительности либо невозможности поворота исполнения обжалуемого решения. По мнению судов, затруднительность поворота исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в случае его отмены не может подтверждаться лишь фактом возможного банкротства истца.
От чего зависит такая полярность судебного усмотрения? Влиять на решение суда может множество факторов. Прежде всего, в спорах с высокой материальной составляющей приостановление исполнения судебного акта представляется более вероятным, чем в спорах с незначительной ценой иска. Аналогичный подход может применяться и в спорах об обращении взыскания на имущество с высокой стоимостью или иные активы ответчика.
В спорах с участием иностранных юридических лиц (особенно представителей Кипра, Британских Виргинских островов и др.) нередко нахождение истца в иной юрисдикции также является основанием для приостановления исполнения судебного акта. Логика заявителей в этих случаях понятна: поворот исполнения решения будет крайне затруднителен (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу № А33-8497/2012). Впрочем, и иностранный элемент не является панацеей для заявителя.
Суды удовлетворяют ходатайства в этом случае не автоматически, а исследуют все обстоятельства дела (определения ФАС Московского округа от 18.04.2013 по делу № А40-52168/2012, Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу № А56-10573/2013).
Убедить суды отменить определение о приостановлении исполнения судебного акта почти невозможно
Дополнительным аргументом, который прямо поименован в законе в качестве основания для приостановления исполнения судебного акта, является предоставление встречного обеспечения.
На практике встречное обеспечение играет для суда не меньшую роль, чем фактические обстоятельства дела. Несмотря на то, что непосредственно в принимаемых определениях о приостановлении исполнения судебных актов по делу именно факт предоставления финансового обеспечения суды не выделяют как основной, статистика говорит именно о таком подходе судов. Представленное финансовое обеспечение служит надлежащим способом защиты прав стороны, в пользу которой состоялись предыдущие судебные акты и предполагается взыскание по исполнительному документу.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности. Совокупность представленных заявителем доказательств, наличие встречного обеспечения и фактические обстоятельства спора — вот слагаемые принимаемого судом процессуального решения.
Одним из оснований, по которым выигравшая спор в нижестоящих инстанциях сторона оспаривает определение о приостановлении исполнения судебных актов (а такое определение обжалуется также в кассации на основании ст. 283 АПК РФ), является злоупотреблением заявителем такого ходатайства своими правами.
Во-первых, сразу следует отметить, что процент отмен определений о приостановлении исполнения судебных актов крайне невысок. Причиной тому может служить достаточно щепетильное отношение судов к принятию таких решений: если суд приостановил исполнение — значит, основания были действительно веские.
Однако при обжаловании принятого определения суды обращают внимание именно на аспект злоупотребления заявителем своим правом. Признаками злоупотребления могут являться доказанное предоставление им неверной информации относительно финансового состояния процессуального оппонента; стремление не обеспечить защиту своих прав, а обеспечить нахождение у себя истребуемого имущества еще некоторое время до рассмотрения судом кассационной инстанции поданной жалобы.
Представляется, что при обжаловании определения о приостановлении исполнения судебных актов податель жалобы должен привести не просто доводы, позволяющие суду усомниться в верности сделанных выводов, а прямо их опровергающие.
Приостановление исполнения судебного акта можно подкрепить принятием обеспечительных мер
Как показывает практика, приостановление исполнения судебного акта — достаточная мера для защиты интересов заявителя, поскольку достигается основной эффект — легальная временная отсрочка для наступления негативных последствий от исполнения судебных актов.
Однако этого бывает недостаточно. Эффективным дополнительным способом нейтрализации негативных последствий исполнения судебных актов являются обеспечительные меры, принять которые вправе кассационный суд. При этом заявитель должен обосновать их необходимость в свете принятого ранее определения о приостановлении исполнения судебных актов.
Например, в одном из дел суд округа сначала своим определением приостановил исполнение судебных актов, а затем принял обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения спорного имущества (определения АС Северо-Западного округа от 15.08.2016 и от 23.08.2016 по делу № А56-54928/2015). Такой случай представляет собой скорее исключение, но не стоит его недооценивать. Указанное дело выступает позитивным примером реализации стороной всех своих прав, предоставленных АПК РФ на стадии кассационного обжалования принятых судебных актов.
Безусловно, обеспечительные меры как вторая ступень защиты прав заявителя принимаются не так часто. Основанием для такого принятия служат обстоятельства, в которых недостаточно приостановить исполнение судебного акта. Например, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, который игнорирует приостановление исполнения.
При этом обжалование действий пристава займет время, которое для заявителя и так чрезвычайно ценно. Обеспечительные меры позволят сэкономить это время и достичь желаемого правового результата.
Механизм приостановления исполнения принятых судебных актов знаком российской судебной практике и не так редко встречается в ней. Но, как следует из статистики принимаемых актов, заявитель должен предоставить суду действительно убедительные доводы затруднительности поворота исполнения решения (финансовое состояние истца, его нахождение за пределами юрисдикции РФ), необходимые доказательства и финансовое обеспечение возмещения возможных убытков.
Если кассационный суд принял процессуальное решение о приостановлении исполнения судебных актов, то заявитель имеет возможность подкрепить свою позицию обеспечительными мерами, принятие которых также возможно. Сторона, в пользу которой состоялись акты нижестоящих судов, вправе обжаловать определение суда кассационной инстанции. Но на практике процент отмены таких определений незначителен.
Ключевым доводом при обжаловании может стать ссылка на злоупотребление заявителем своими правами и предоставление соответствующих доказательств.
В целом, приостановление исполнения судебных актов — это эффективный механизм на стадии кассационного обжалования, который, безусловно, может и должен использоваться подателем жалобы для защиты своих законных прав и интересов.
Как приостановить исполнение решения Арбитражного суда?
Сталкиваясь с необходимостью обжалования судебных актов Арбитражных судов, вступивших в законную силу, зачастую возникает необходимость, в целях экономии времени и сил на последующий возврат имущества, изъятого по отмененным (в кассации) решениям, во избежание длительной и тягостной процедуры поворота судебного решения, ходатайствовать о приостановлении вынесенных судебных актов.
Согласно ч.1 ст. 283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе, (но не обязан), по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии:
— если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта;
— если заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное, ч.2 ст. 283 АПК РФ.
Каждое из указанных условий, является, самостоятельным основанием, для удовлетворения заявления, т.е. отсутствует необходимость одновременного исполнения обоих этих условий. Конечно, если будут соблюдены, оба указанных условия, то шансы на удовлетворение ходатайства значительно возрастут, но на практике, достаточно и одного и них.
Вместе с тем, заявителями, допускаются ошибки, которые влекут отказ суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления. Наиболее типичными ошибками, с которыми мне приходилось сталкиваться, допущенными процессуальными, являлись:
— отсутствие в заявлении, доводов о затруднительности, или невозможности, поворота исполнения обжалуемого судебного акта. Такими доводами могут являться, например взыскание денежных средств в пользу физического (юридического) лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем возврат денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в случае отмены обжалуемого судебного акта будет затруднен, а то и попросту и невозможен, потому что, эти деньги «уйдут» кредиторам;
— не предоставление заявителем обеспечения возмещения, другой стороне по делу, возможных убытков (встречного обеспечения), путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции, денежных средств, в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму;
— обращение с заявлением о приостановлении исполнения, определения о завершении конкурсного производства в отношении должника. Обжалование этого определения, в силу ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе, приостанавливает исполнение такого судебного акта и дополнительного ходатайства о приостановлении не требуется;
— подача заявления, о приостановлении, исполнения судебного акта, который не имеет предмета исполнения (например определение о включении требования в реестр требований кредиторов, определение об утверждении конкурсного управляющего и т.д.). Вместе с тем, при наличии мотивированного ходатайства, может быть приостановлено и исполнение судебного акта, которым удовлетворены требования о признании (например, о признании права и т.д.).
Кроме того (в последнее время – уже реже встречающаяся ошибка), необходимо учитывать, что заявление, поданное в электронном виде, и подписанное простой электронной подписью, а не УКЭП (усиленной квалифицированной электронной подписью), как того требуют положения ч.1 ст. 283 АПК РФ, считается не поданным в арбитражный суд.
Судебная практика по статье 283 АПК РФ
Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 19.09.2016 приостановил исполнение судебных актов до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 определение суда от 19.09.2016 оставлено без изменения.
В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе при изложенных в норме условиях приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.
Оценка обоснованности заявителем обстоятельств, составляющих условия для приостановления исполнения, находится в компетенции суда.
При рассмотрении данного ходатайства судом округа нарушений статьи 283 АПК РФ не допущено.
Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы принято постановление от 28.04.2017, которым отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017.
Рассмотрев данное ходатайство на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 17.02.2016 приостановил исполнение судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановлением судебной коллегии Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 определение данного суда от 17.02.2016 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Суд округа, удовлетворяя ходатайство Общества, исходил из наличия предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебных актов.
С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что Арбитражным судом Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества принято постановление от 06.12.2017, которым приостановление исполнения судебных актов отменено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В. Андронова, являющаяся конкурсным управляющим должника, оспаривает конституционность части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и статьи 283 АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, в частности, лишают ее дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего.
части 2 статьи 283 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа руководствовался положениями статей 184, 185 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых им судебных актов в отсутствии реального и гарантированного указанным лицом встречного обеспечения, с чем впоследствии согласилась судебная коллегия того же суда.
Разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суд округа, принимая во внимание характер спора, оценив возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебных актов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями статьи 283 АПК РФ, пришел к выводу, что ЗАО «Уралмостострой» не привело доводов и надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебных актов.
Постановлением от 18.12.2018 суд округа данные выводы признал правомерными, отметив, что ходатайство ЗАО «Уралмостострой» оценено надлежащим образом с учетом требований процессуального закона, а оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда.